Ухвала суду № 78029113, 21.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16678/18

Провадження № 2/643/6229/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву Алієва Західа Фаяд огли, подану його представником ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду 19.11.2018 року надійшла позовна заява Алієва Західа Фаяд огли, подана та підписана його представником ОСОБА_1, до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі філії ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним кредитний договір № 839/3/27/38/6-127 від 21.12.2006 року, укладений між Алієвим Захід Фаяд огли та АТ «УКРСОЦБАНК».

Одночасно представником позивача подана заява про забезпечення вищезазначеного позову шляхом зупинення стягнення виконавчого провадження ВП № 57313466, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2; заборони приватному виконавцю, а також відповідачу АТ «УКРСОЦБАНК» вчиняти будь-які дії відносно арештованого майна, а саме, трикімнатної квартири за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 30-А, яка належить на праві власності позивачу; заборони приватному виконавцю здійснювати продаж арештованого майна - трикімнатної квартири за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 30-А, яка належить на праві власності позивачу.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову та доводи позовної заяви, прийшов до наступного.

Ухвалою від 21.11.2018 року провадження у справі за позовом Алієва Західа Фаяд огли до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі філії ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним кредитний договір № 839/3/27/38/6-127 від 21.12.2006 року, укладений між Алієвим Захід Фаяд огли та АТ «УКРСОЦБАНК», відкрито за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З абезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п.2, 4, 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається із змісту позовної заяви, спірні правовідносини виникли з приводу укладеного між сторонами кредитного договору, який позивач просить визнати недійсним.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, що квартира за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 30-А є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 21.12.2006 р., та на підставі оскаржуваного кредитного договору 05.02.2016 р. приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження. В рамках виконання вищезазначеного виконавчого провадження на належну позивачу квартиру за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 30-А був накладений арешт.

Разом з тим, вимоги про визнання недійсним Договору іпотеки та про оскарження виконавчого документа – виконавчого напису нотаріуса позивачем не заявлені. Предметом пред’явленого позову є укладений між сторонами кредитний договір, який позивач оскаржує, та квартира, стосовно якої позивач просить заборонити вчиняти певні дії та виконавчий напис нотаріуса, по якому відкрите виконавче провадження не є предметом позову.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Алієва Західа Фаяд огли, поданої його представником ОСОБА_1, про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій