Ухвала суду № 78028555, 16.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10511/15-ц

н/п 6/640/257/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київський ВДВС ГТУЮ у Харківській обл., ТОВ «АНСУ», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 12.09.2018 заява боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишена без руху.

01.10.2018 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про усунення недоліків та виправлена заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №640/10511/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог представник посилається на те, що в провадженні Київського відділ ДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 29.09.2015 по цивільній справі № 640/10511/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11399063000 від 29.09.2008 року, у сумі 53 464,09 долл. СІЛА, та судового збору в розмірі 3654,00 грн.

24 січня 2018 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір факторингу №24/01/2 відповідно до якого було відступлена право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11399063000 від 29.09.2008 року. На теперішній час, згідно повідомлення ПАТ “УкрСиббанк” про відступлення право вимоги за кредитом від 25.01.2018, обов’язок боржника перед кредитором відсутній у зв’язку з його припиненням, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір факторингу №24/01/2 відповідно до якого було відступлено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11399063000 від 29.09.2008 року. В свою чергу ТОВ “АНСУ” не має жодних вимог до боржників та зобов’язання припинено, оскільки було укладено додаткову угоду згідно якої строк виконання зобов’язання було подовжено, договори поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були розірвані, іпотека за відповідним договором іпотеки була припинена. Таким чином вказаний виконавчий лист виконанню не підлягає, оскільки в процесі виконання рішення суду відбулася заміна сторони на підставі відповідного договору, зобов’язання за договорами виконано.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначено, що свої вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Від представника ТОВ «АНСУ» на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 ТОВ «АНСУ» не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року в цивільній справі 640/10511/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; дата народження: 22.11.1985 р; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та на підставі договору поруки № 231509 від 29.09.2008 року з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; дата народження: 19.12.1967 р; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), на підставі договору поруки № 231510 від 29.09.2008 року з ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; дата народження: 10.06.1968 р; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11399063000 від 29.09.2008 року в розмірі - 53 463,09 (п’ятдесят три тисячі чотириста шістдесят три) долара США 09 центів та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі - 26 761,12 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят одна) гривень 12 копійок. та судовий збір по 1218 грн. з кожного.(а.с. 124-127 т.с. 1)

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 05.11.2015 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.(а.с. 144-145 т.с. 1)

Згідно ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.09.2016 року було визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.07.2015 представника ОСОБА_1М.(а.с. 155-158)

На виконання зазначеного рішення Київським районним судом м. Харкова 08.02.2016 року видано виконавчі листи 640/10511/15-ц.(а.с. 156 т.с. 1)

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику ПАТ «УкрСиббанк» згідно повідомлення №23-3/4777 від 25.01.2018 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір факторингу № 24/01/2 від 24.01.2018, яким передавалось право грошової вимоги, зокрема за договором ПАТ «УкрСиббанк», укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с. 31 т.с.2). Також 24.01.2018 року між ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту з правилами № 11399063000 від 29.09.2008(а.с. 34 т.с. 2 ) Також 24.01.2018 ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_3 було укладено договір про розірвання договору поруки №231509 від 29.09.2008, 24.01.2018 ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_4 було укладено договір про розірвання договору поруки №231510 від 29.09.2008.(а.с. 39-40 т.с. 2) 24.01.2018 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про припинення дії договору іпотеки, посвідченого 29.09.2008 ПН ХМНО ОСОБА_5Є за р.№909.

Таким чином відбулася заміна кредитора в зобов’язанні, на даний час усі права кредитора за кредитним договором № 11399063000 від 29.09.2008 р. належать ТОВ «АНСУ», зобов’язання перед яким виконані в повному обсязі, що стверджується боржником та не заперечується зміненим стягувачем. У зв’язку з чим заявник просить суд визнати виконавчий лист у справі 640/10511/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом,

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова у справі 640/10511/15-ц від 20.07.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, та на підставі договору поруки № 231509 від 29.09.2008 року з ОСОБА_3, на підставі договору поруки № 231510 від 29.09.2008 року з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11399063000 від 29.09.2008 року в розмірі - 53 463,09 долара США 09 центів та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі - 26 761,12 гривень 12 копійок. та судовий збір по 1218 грн. з кожного.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя