Ухвала суду № 78027981, 22.11.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №611/876/14-ц

Провадження№4-с/612/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мороза О.І., за участю секретаря судового засідання Коняєвої Н.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 23.06. 2018 якою закінчене виконавче провадження за виконавчим листом №611/876/14-ц, виданим Близнюківським районним судом Харківської області 14.02. 2018 і просить постанову скасувати як незаконну, посилаючись на наступне.

Конституцією та законами України кожному гарантується право оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження винесена незаконно. Державний виконавець помилково вважає, що відповідач добровільно виконує рішення суду, а тому виніс постанову про закриття виконавчого провадження. Фактично рішення суду не виконане, чим порушуються його конституційні права.

Учасники провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з’явилися.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судову повістку про виклик до суду на 22.11. 2018 ОСОБА_1 отримав завчасно, а саме 07.11. 2018(а.с.27). Про причини неявки у судове засідання не повідомив, клопотань, в тому числі і про відкладення розгляду скарги не подав. Разом із тим у своїй скарзі він заявив клопотання про її розгляд за його відсутності.

Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, надано до суду відзив. Проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечують, вказуючи на те, що божник - Головне Управління Держпраці у Харківській області добровільно виконує рішення суду, а тому відсутня потреба у застосування до боржника заходів примусового виконання. Крім того вважають, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення зі скаргою до суду. Розгляд скарги просять провести за їх відсутності.

У своїх письмових поясненнях Головне Управління Держпраці у Харківській області також проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечують, посилаючись не те, що ними здійснено заходи по добровільному виконанню рішення суду. Зокрема, на виконання рішення суду, створено комісію із спеціально розслідування нещасного випадку. Крім того видано наказ яким строк розслідування продовжено. Крім того посилаються на те, що Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду, зупинено виконання рішення суду по цій справі.

СТОВ «Барвінківське» також надало письмову заяву про розгляд скарги за відсутності їх представника, у наданні пояснень вважають немає необхідності.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як передбачено ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За вказаних обставин суд ухвалив розгляд скарги провести за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, відзив з додатками Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, письмові пояснення Головного Управління Держпраці у Харківській області з додатками, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про необхідність скаргу задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

За ч.1 ст. 447, ч.1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Близнюківським районним судом Харківської області 14.02. 2018 видано виконавчий лист 2 №611/876/14-ц.

Виконавчим листом зобов’язано відповідачів ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головне управління Держпраці у Харківській області, виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року щодо нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» де постраждалим є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржником за цим листом є Головне управління Держпраці у Харківській області. Стягувачем - ОСОБА_1.

Також виданий виконавчий лист 1, де боржником є ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська».

На підставі виконавчого листа 2 №611/876/14-ц 27.02. 2018 (виконавче провадження №55883296) старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 27.02.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За вказаною постановою боржником є Головне управління Держпраці у Харківській області, стягувачем – ОСОБА_1

Із листа Головного управління Держпраці у Харківській області №1926/09-25/3073 від 20.03.2018 вбачається наступне. Цим листом Головне управління Держпраці у Харківській області повідомило державного виконавця Мельник Т.О. про те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом ними отримана 05.03. 2018. Проте, на виконання рішення суду раніше, а саме 26.02. 2018 Головним управлінням Держпраці у Харківській області видано наказ №07.02/85/1-НВ «Про призначення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку згідно Рішення Близнюківського районного суду Харківської області».

Копія цього наказу до суду надана. Отже вбачається, що ще до винесення постанови державного виконавця про відкриття провадження, Головне управління Держпраці у Харківській області в добровільному порядку розпочало виконувати рішення суду.

Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 12.03. 2018 №07-02/98-НВ продовжено строк спеціального розслідування. Крім того наказано спеціальній комісії після встановлення причин настання нещасного випадку, скласти акти розслідування нещасного випадку Н-5 та Н-1 (у разі коли нещасний випадок пов’язаний з виробництвом) та завершити розслідування. Копія наказу суду надана.

Із письмових пояснень Головного управління Держпраці у Харківській області від 16.11. 2018 на скаргу ОСОБА_1 вбачається, що розслідування не завершене. При цьому вони посилаються на те, що Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02.04.2018 зупинено виконання рішення суду по цій справі в частині що їх стосується. Копія вказаної ухвали суду надана і нею підтверджується вище вказане.

Оскаржувана ухвала про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Т.О. Мельник, як вбачається із її копії, винесена 23.06. 2018.

Як на підставу закінчення виконавчого провадження державний виконавець, з посиланням на п.9 ч.1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» вказує на те, що рішення суду виконане фактично, мотивуючи виданням Головним управлінням Держпраці у Харківській області вищевказаного наказу від 12.03.2018 №07-02/98-НВ про продовження строку спеціального розслідування.

Як передбачено п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. на 23.06.2018) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом із тим, вищенаведеними доказами доведено і це не спростовується боржником - Головним управлінням Держпраці у Харківській області, що рішення суду не виконане. Боржником вчинено лише дві дії. Видано наказ про створення комісії із розслідування нещасного випадку та наказ про продовження строку проведення такого розслідування.

Отже ні державним виконавцем ні боржником не надані достатні, належні та допустимі докази якими було б підтверджено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На інші підстави для закінчення виконавчого провадження у своїй постанові від 23.06. 2018 державний виконавець не посилається і вони до уваги братися не можуть.

Оскільки ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку також посилається державний виконавець у своїй постанові, передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, є очевидним що права стягувача порушуються.

Щодо строків звернення зі скаргою.

Відповідно до п.а) ч.1 та ч.2 ст. 448 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Державний виконавець зазначає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення зі скаргою, який сплинув 28.09. 2018.

Стягувачем стверджується, що лист з копією оскаржуваної постанови державного виконавця від 23.06.2018 він отримав лише 18.09.2018 року. Державний виконавець зазначає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення зі скаргою, який сплинув 28.09. 2018.

Разом із тим вбачається, що ОСОБА_1, з метою підтвердження дати отримання ним копії оскаржуваної постанови, оскільки відтиск поштового штемпеля на конверті був неякісний, письмово звернувся до Харківської дирекції Укрпошти. Останні, листом, датованим 09.10.2018, повідомили про відсутність у них необхідної ОСОБА_1 інформації оскільки поштове відправлення було направлене простим порядком. Поштовий штемпель м. Харкова на цьому листі – 17.10. 2018. Таким чином сам лист ОСОБА_1 отримав ще пізніше.

Такі дії стягувача ОСОБА_1 суд розцінює як намагання здобути належний доказ на підтвердження дати отримання поштового відправлення та надання цього доказу до суду.

У відзиві на скаргу державний виконавець посилається на лист Головного управління Держпраці у Харківській області від 20.03. 2018 яким його було повідомлено про видання вищевказаних наказів про створення комісії по розслідуванню нещасного випадку та продовження строку цього розслідування. Взявши до уваги ці накази, державний виконавець 23.06.2018 р і виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, державному виконавцю про наявність таких обставин стало відомо ще 20.03. 2018, а постанова про закінчення виконавчого провадження винесена лише 23.06. 2018 в супереч вимогам ч.2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» якою визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже права стягувача про своєчасне повідомлення про закінчення виконавчого провадження були порушені.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки скарга стягувача ОСОБА_1 обґрунтована, вона підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова державного виконавця - скасуванню.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку також підлягає задоволенню.

За правилами, викладеними в ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч.1).

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання (ч.2).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст.ст.211,247, 447-452 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 41, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 23.06. 2018 якою закінчене виконавче провадження за виконавчим листом №611/876/14-ц, виданим Близнюківським районним судом Харківської області 14.02. 2018.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 23.06. 2018 якою закінчене виконавче провадження за виконавчим листом №611/876/14-ц, виданим Близнюківським районним судом Харківської області 14.02. 2018, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 23.06. 2018 якою закінчене виконавче провадження за виконавчим листом №611/876/14-ц, виданим Близнюківським районним судом Харківської області 14.02. 2018.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районий суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Мороз