Рішення № 78020643, 30.10.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/5568/17

2/206/140/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року ОСОБА_1 районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

за участі представника позивача ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в серпні 2017 року позивачу стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження про стягнення коштів на користь ПАТ «Укрсоцбанк», який звернувся до ОСОБА_1 ВДВС із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_3 про звернення стягнення на приватний будинок, розташований в м. Дніпро, вул. М. Приймаченко, 59. Про існування даного виконавчого напису нотаріуса від 14.11.2008 року позивачу відомо не було, в процесі ознайомлення зі справою виявилося, що 10.10.2017 року ОСОБА_1 ВДВС, виставив будинок на торги із датою продажу – 09.11.2017 року. Позивач постійно проживає на території РФ, однак з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що будинок, який є предметом іпотеки був переданий їй на прізвище «Спіріна» на відповідальне зберігання. Зазначене майно належало ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору дарування домоволодіння від 04.07.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 04.07.2006 року, за реєстровим №1005, та зареєстроване в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за №13888714. Витяг про реєстрацію права власності №11299854 від 21.07.2006 року, яка є майновим поручителем ОСОБА_7 в забезпеченні її зобов’язань перед АК «Укрсоцбанк» за договором кредиту №095/64-ДК від 17.08.2006 року та в забезпеченні своїх зобов’язань перед АК «Укрсоцбанк». Вказане нерухоме майно було заставлене ОСОБА_5 АК «Укрсоцбанк», за іпотечним договором №095/65-ІР, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 17.08.2006 року, за реєстровим номером №3416. Позивач просила суд поновити строк позовної давності та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ВМА №659441, від 14.11.2008 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, витрати на правову допомогу покласти на відповідача.

20.10.2017 року Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивачу не було відомо про виконавчий напис нотаріуса, докази вручення вимоги відсутні, крім того, згідно повідомлення про порушення погашення заборгованості вказана сума 53000 доларів США, в той час як за виконавчим написом вказана інша сума.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заперечення відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду лист про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

В судовому засіданні було встановлено, що домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Марії Приймаченко (Жовтнева), буд.59, належало ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору дарування домоволодіння від 04.07.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 04.07.2006 року, за реєстровим №1005, та зареєстроване в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за №13888714.

Позивач ОСОБА_5 є майновим поручителем ОСОБА_7 в забезпеченні її зобов’язань перед АК «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 095/64-ДК від 17.08.2006 року та в забезпеченні своїх зобов’язань перед АК «Укрсоцбанк». Вказане нерухоме майно було заставлене ОСОБА_5 АК «Укрсоцбанк», за іпотечним договором №095/65-ІР, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 17.08.2006 року, за реєстровим номером № 3416. (а.с. 12-17).

14.11.2008 року приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис ВМА №659441, зареєстрований в реєстрі за №777, за яким запропоновано Акціонерно-комерційному банку «Укрсоцбанк» звернути стягнення на нерухоме майно (домоволодіння), а саме: домоволодіння, яке складається з: літ. «А-1» - житловий будинок (шлакоблочний, обкл. цеглою) загальною площею 83,6 (вісімдесят три цілих шість десятих) кв.м., житловою площею 51,0 (п’ятдесят один) кв.м.; літ. «В-2» - житловий будинок (цегловий); літ. «Г» - убиральня (цеглова); літ. «Д», «Ж» - навіси; 1-ІІ,1-ІІІ – споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 600 (шістсот) кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Марії Приймаченко (Жовтнева), буд.59 (а.с. 11).

25.07.2017 року за заявою про примусове виконання виконавчого напису №7777 виданого 14.11.2008 року, ОСОБА_1 ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.8).

17.08.2017 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме, домоволодіння по вул. Жовтнева, 59 в м. Дніпро (а.с. 9-10).

30.11.2012 року, позивач вийшла заміж та змінила прізвище з «Спіріна» на «Перункова», що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Адміністрацією муніципальної освіти робоче селище Новогурвський, РФ (а.с. 32).

Згідно з п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до п.1 постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

В судовому засіданні встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що була порушена процедура звернення стягнення, а саме, про процедуру звернення стягнення їй стало відомо лише в серпні 2017 року, всі документи були адресовані на її попереднє прізвище, також іпотеко держателем не було дотримано обов’язкової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, як надіслання вимоги про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, в матеріалах справи відсутні належні докази отримання позивачем вимоги про виконання порушеного зобов’язання та попередження про звернення стягнення, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про порушення процедури звернення стягнення на іпотечне майно.

Відповідно до правової позиції викладеної в ухвалі ВССУ від 14.03.2016 року по справі № 6-33661ск15 порушення встановленої законодавством процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги іпотеко держателя про усунення порушення, в даному випадку виконання зобов’язань за кредитним договором є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача у зв’язку з чим вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Марії Приймаченко, 59, іпн.2784813626) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, буд.29, ЄДРПОУ 00039019), Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Гоголя, б.6, прим.33) та ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, б.6-в, код ЄДРПОУ 34984535) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 14.11.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №7777 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 960 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2018 року.

Суддя О.П.Румянцев