Ухвала суду № 78053695, 23.07.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3988/18

Провадження № 1-кс/206/554/18

У Х В А Л А

23.07.2018року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих дій регіональної прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному, яке 02.07.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000856 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ

20 липня 2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих дій регіональної прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному, яке 02.07.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000856 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що керівництво КП «Дніпровський кар`єр» (код ЄДРПОУ 13462541, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, 3б), переслідуючи злочинний інтерес, з метою особистого збагачення та у порушення вимог чинного законодавства, в порушення укладеного договору оренди державного майна з Регіональним відділення Фонду державного майна України на видобування гранітів та магнітів на Бородаївському та Мишурин-Різькому родовищах (м. Верхньодніпровськ, вул. Щорська, 12; смт. Бородаївка, смт. Мишурін Ріг; м. Дніпро, вул. Томська, 299), здійснювали незаконний видобуток корисних копалин, не сплачуючи при цьому орендну плату, в подальшому заволодівши державним майном, яке було передано в оренду, не повернувши його у державну власність після закінчення терміну дії договору.

Зокрема, після закінчення терміну дії договору, тобто після 31.12.2000, державне майно згідно акту приймання-передачі КП «Дніпровський кар`єр» не повернуло до Регіонального відділення Фонду державного майна України, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

В той же час, у 2002 році Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання договору оренди державного майна, стягнення заборгованості та зобов`язання відповідача - КП «Дніпровський кар`єр» повернути орендоване державне майно, яка була задоволена Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2002 року по справі №Д 12/66 та зобов`язало відповідача - КП «Дніпровський кар`єр» повернути протягом 5-ти днів з моменту набрання сили цього рішення, у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України орендоване державне майно, яке до теперішнього часу не виконано.

Наразі, на виконання інформування Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, спільно зі співробітниками Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській області 21.05.2018, проведено перевірку законності використання державного майна, що знаходиться на балансі КП «Дніпровський кар`єр» та складено відповідні документи. Проведеним аналізом зазначеної у довідці інформації, виявлений ряд порушень діючого законодавства, а саме: привласнення машин та механізмів отриманих в оренду, самозахоплення земельної ділянки, знищення та вивезення основних фондів державного майна, безпідставне використання корисних родовищ тощо.

Також встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні наступні особи.

Директор КП «Дніпровський кар`єр» (код ЄДРПОУ 13462541) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оперативним шляхом встановлено, що останнім також укладено договір про надання послуг телекомунікаційного зв`язку з провайдером Інтерне, в якому вказана адреса підключення: АДРЕСА_2 , за якою раніше були зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на теперішній час перереєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, встановлено, що ОСОБА_4 одружений з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від шлюбу мають спільну малолітню дитини, оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_8 при оформленні документів на отримання соціальної допомоги по догляду за дитиною вказала адресу: АДРЕСА_3 .

Колишній директор КП «Дніпровський кар`єр» (код ЄДРПОУ 13462541) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована також за адресою:

АДРЕСА_1

Бухгалтер КП «Дніпровський кар`єр» (код ЄДРПОУ 13462541) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Отже, в діях посадових осіб КП «Дніпровський кар`єр» (код ЄДРПОУ 13462541) та інших невстановлених осіб, вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є достовірні факти того, що за місцем проживання та роботи осіб причетних до вказаного правопорушення, можуть знаходитись речі та (або) документи, що підтверджують їх причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного прокурор просить суд задовольнити клопотання на надати дозвіл на проведення обшуку приміщень квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст. ст.22,26 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У даному випадку, слідчий суддя є вільним у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачений цим Кодексом.

Частиною 1ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. В підтвердження обставин, викладених у клопотанні прокурора було надано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42018040000000856 внесеного в ЄРДР 02.07.2018 за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 191 КК України, та копії документів, а лист з УСБУ у Дніпропетровській області, копія довідки про результати перевірки стану збереження державного майна, яке передано в оренду Колективному підприємству «Дніпровський кар`єр», акт відмови у допуску до огляду орендованих приміщень, акт візуального обстеження майна.

З положеньст. 234 КПК Українивипливає, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, аналіз обставин кримінального правопорушення викладений у поданому прокурором клопотанні не дає можливості встановити під час якого саме досудового розслідування було встановлено причетність посадові особи КП «Дніпровський кар`єр» до кримінального правопорушення.

До матеріалів клопотання прокурором не було подано витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме з якого б вбачалося кому саме належить будинку АДРЕСА_6 та чи дійсно дана особа причетна до вчинення даного кримінального правопорушення.

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих дій регіональної прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 формується лише на листі Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, інших підтверджуючих документів, які б свідчили про вчинення посадовими особами КП «Дніпровський кар`єр», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Бородаївка, слідчому судді не надано.

Частиною 2ст.223КПК Українипередбачено,що підставамидля проведенняслідчої (розшукової)дії єнаявність достатніхвідомостей,що вказуютьна можливістьдосягнення їїмети.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннямиКонституції УкраїнитаЗакону України «Про міжнародні договори і угоди»чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.) (далі Конвенція) учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цьогозаконув суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Відповідно дост. 30 Конституції Україникожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Згідно із ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З огляду на це слід зазначити, що обшук нерухомого майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5Глави 4 КПК України(показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів заявником вважати відповідними і достатніми, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих дій регіональної прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному, яке 02.07.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000856 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає

.

Слідчий суддя ОСОБА_1