Рішення № 78018023, 21.11.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1695/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними,

встановив:

Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 90» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 29.01.2018 № 160/21- 22-12-01/08680997 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету по декларації з ПДВ за серпень, листопад, грудень 2016 року, за січень-липень та листопад 2017 року, по рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 № 927 № 8/119АП08 від 28.01.2011, по податковому повідомленню-рішенню (форма «Н») № НОМЕР_1 від 30.12.2016».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає дії податкового органу по проведенню камеральної перевірки протиправними, оскільки в розумінні положень п. 76.3 ПК України, камеральна перевірка з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов’язання відноситься до інших питань. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України. Вважає, що камеральна перевірка проведена 29.01.2018р. та податкові повідомлення - рішення прийняті 22.02.2018р. поза межами вказаного у п. 102.1 ст.102 ПК України строку, а тому перевірка проведена відповідачем всупереч наведених законодавчих вимог, а отже є протиправною. Крім того, зазначає, що акт перевірки, складений за результатами незаконно проведеної перевірки є доказом здобутим з порушенням закону, а отже, в силу приписів ч. 3 ст. 70 КАС України, не може бути підставою для прийняття рішень.

Ухвалою від 27.08.2018р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження на 25.09.2018р.

25 вересня 2018р. розгляд справи не відбувся у зв’язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою від 09.10.2018р. здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2018р.

Ухвалою від 17.10.2018р. закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 13.11.2018р. В зв’язку з неявкою представника позивача 13.11.2018р., розгляд справи відкладено на 20.11.2018р.

В призначений час представники сторін в судове засідання з’явилися.

Представник позивача надав до суду пояснення та додаткові докази, проте, судом вони не прийняті, оскільки представник позивача не навів поважність причини неподання їх в установлений законом строк. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволені з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, зазначив, що контролюючим органом проведена камеральна перевірка з питань своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов’язання в ході якої виявлені порушення вимог законодавства, про що був складений акт перевірки. Відповідач звертає увагу, що постановою Господарського суду Херсонської області від 05.03.2008 року по справі № 8/119-АП-08 стягнуто з позивача на користь державного бюджету податковий борг у сумі 392894,04 грн. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.12.2010 року розстрочено виконання даної постанови строком на 120 місяців зі сплатою за грудень 2010 року - 3 274,95 грн., наступні 119 місяців - по 3 274,11 грн. щомісячно. Також, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2011р. по справі № 2-а-4301/11/2170 стягнуто з позивача податковий борг у сумі 400940,40 грн. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. розстрочено виконання цієї постанови на 120 місяців зі сплатою по 3 341,17 грн. щомісячно. Таким чином, позивачем не було своєчасно сплачено узгоджені грошові зобов’язання, які набувши статусу податкового боргу, були стягнуті у судовому порядку. Розстрочення сум податкового зобов’язання не вважається його сплатою, а лише перенесенням (зміною) строків на пізніший період. Тому розстрочений податковий борг до його повного погашення залишається у стані податкового боргу. Таким чином, вказує на те, що законодавством України не передбачене звільнення платника податків від відповідальності у вигляді штрафу за несплату узгодженої суми грошових зобов’язань протягом строків, визначених податковим законодавством, які у послідуючому були розстроченими за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає дії щодо проведення камеральної перевірки контролюючого органу законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступне.

Державне підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90) зареєстроване Херсонською міською радою Херсонської області 20 грудня 1995 року за №286.

Позивач взятий на податковий облік в Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 15 червня 2000 року за № 3107.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, розділу І та п.75.1 ст.75 ПК України, 29.01.2018р. податковим органом проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності сплати податків до бюджету по декларації з ПДВ за серпень, листопад, грудень 2016 року, за січень-липень, листопад 2017 року, по рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 №927 №8/119АП08 від 28.01.2011, по податковому повідомленню-рішенню (форма «Н») №0018401201 від 30.12.2016, за результатами якої складено акт №160/21-22-12-01/08680997 від 29 січня 2018 року.

В ході проведення вказаної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на додану вартість, протягом строків, визначених п.57.1, п.57.3 ст.57, п.50.1 ст.50 ПК України по декларації з ПДВ за серпень, листопад, грудень 2016р., за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, листопад 2017р., по рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 29.01.2018р. №160/21-22-12-01/08680997. Наказ ДПА України від 07.12.10 №927 №8/119АП08 від 28.01.2011, по податковому повідомленню-рішенню (форма «Н») №0018401201 від 30.12.2016. Вказане порушення зафіксоване в акті № 160/21-22-12-01/08680997 від 29 січня 2018 року, що стало підставою прийняття податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2 від 22.02.2018 року про застосування штрафу в розмірі 20% у сумі 51974,48 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобов’язання з ПДВ в сумі 259872,4 грн. та № НОМЕР_3 від 22.02.2018 року про застосування штрафу в розмірі 10% у сумі 44172,94 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобов’язання з ПДВ в сумі 441729.4 грн.

Судом встановлено, що акт перевірки в адміністративному порядку оскаржено не було. Однак, було оскаржено в судовому порядку. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту №160/21-22-12-01/08680997 від 29 січня 2018 року «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету підприємство державної кримінальної-виконавчої служби України (№90) по декларації з ПДВ за серпень, листопад, грудень 2016 року, за січень-липень, листопад 2017 року, по рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 №927 №8/119АП08 від 28.01.2011, по податковому повідомленню-рішенню (форма «Н») №0018401201 від 30.12.2016».

Крім того, в судовому порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення від 02.02.2018р. № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2018р. у справі №821/1108/18 в задоволенні позову відмовлено. Однак, станом на день розгляду даної справи рішення суду у справі №821/1108/18 законної сили не набрало у зв’язку з апеляційним оскарженням.

Втім, предметом спору в межах даної справи є правомірність дій податкового органу по проведенню камеральної перевірки своєчасності сплати позивачем узгодженого грошового зобов’язання.

Вирішуючи спірні правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Контролюючі органи мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України).

Відповідно до положень ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов’язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).

Камеральна перевірка є одним із способів реалізації контрольної функції податкового органу, шляхом якої здійснюється систематичний контроль за своєчасністю нарахування, відображення всіх відомостей, які впливають на правильність декларування платником податків, а також за своєчасністю сплати узгоджених сум грошових зобов’язань.

При цьому, об'єктом камеральної перевірки є виключно дані, які знаходяться в розпорядженні податкового органу, будь-які інші дані не можуть бути предметом дослідження податковим органом.

Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності. Мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості, які призвели до заниження або завищення податкового зобов'язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі.

Відповідно до п.76.3 ст.76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Суд погоджується з позицією позивача про те, що питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов’язання відноситься до «інших питань», а відтак камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України.

Однак, при цьому позивач помилково застосовує вказану норму з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що позивачем подавались до контролюючого органу податкові декларації: № 144840 від 19.10.06 - 32 268,00 грн.; № 166530 від 20.11.06 - 34 312,00грн.; № 177222 від 20.12.06 - 14 786,00 грн.; №73603 від 20.06.07 -71 14,00 грн.; № 100359 від 20.07.07 - 27 870,00 грн.; № 120598 від 20.08.07 - 26 870,00 грн.; № 126446 від 18.09.07 - 29 650,00 грн.; №156813 від 22.10.07 - 26 686,00 грн.; №176131 від 19.11.07-52 332,00 грн.

Оскільки Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№90)» не було своєчасно сплачено узгоджені грошові зобов’язання, тому вказані грошові зобов’язання набули статусу податкового боргу та були стягнуті у судовому порядку. На підставі заяв платника податків, судом приймалися рішення про розстрочення виконання судових рішень про стягнення податкового боргу, а саме:

-постановою Господарського суду Херсонської області від 05.03.2008 року по справі №8/119-АП-08 стягнуто з позивача на користь державного бюджету податковий борг у сумі 392 894,04 грн. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.12.2010 року розстрочено виконання даної постанови строком на 120 місяців зі сплатою за грудень 2010 року - 3 274,95 грн., наступні 119 місяців - по 3 274,11 грн. щомісячно;

-постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2011р. по справі № 2-а-4301/11/2170 стягнуто з позивача податковий борг у сумі 400 940,40 грн. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. розстрочено виконання цієї постанови на 120 місяців зі сплатою по 3 341,1 7 грн. щомісячно.

Отже, на підставі вказаних судових рішень позивачу встановлений графік щомісячного погашення узгодженого податкового зобов’язання.

З акта перевірки № 160/21-22-12-01/08680997 від 29 січня 2018 року вбачається, що позивачем порушені строки сплати вказаних сум узгодженого грошового зобов’язання, при цьому проводячи перевірку, відповідачем були охоплені періоди сплати (за рішеннями судів) з жовтня 2016р. по грудень 2017р. включно.

Крім того, з акту камеральної перевірки вбачається, що податковим органом встановлені порушення строків сплати узгоджених грошових зобов’язань по податковим деклараціям за серпень, листопад, грудень 2016 року, за січень-липень, листопад 2017 року.

Проаналізувавши акт камеральної перевірки № 160/21-22-12-01/08680997 від 29 січня 2018 року судом встановлено, що податковим органом проведена перевірка своєчасності сплати позивачем податків в межах строків, визначених ст.102 ПК України, об'єктом камеральної перевірки були виключно дані, які знаходяться в розпорядженні податкового органу.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних пояснень та не наведено жодних доводів з приводу порушень строків сплати узгоджених грошових зобов’язань по податковим деклараціям за серпень, листопад, грудень 2016 року, за січень-липень, листопад 2017 року. Усі доводи позивача стосуються лише податкових декларацій, які були покладені в основу вищевказаних судових рішень.

З наведеного вбачається, що позивач, оспорюючи правомірність дій податкового органу по проведенню камеральної перевірки фактично не заперечує проти порушення ним строків сплати узгоджених сум грошового зобов’язання, а помилково застосовує норми матеріального законодавства в частині застосування строків проведення перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковий орган, проводячи камеральну перевірку позивача діяв на підставі, в межах та у відповідності до встановлених норм законодавства.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку що позов є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)" (вул.Некрасова,234, м.Херсон, 73000) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259, 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75) щодо визнання протиправними дій по проведенню камеральної перевірки - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 листопада 2018 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8