Ухвала суду № 78017800, 20.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2378/18

УХВАЛА

20 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі:

КП "Бюро технічної інвентаризації"

Одеської міської ради: Шевкун К.О. (представник за довіреністю)

Гниличенко І.О. (представник за довіреністю)

Юридичний департамент

Одеської міської ради: Андрєєва Я.І. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

20.11.2018р. (вх. № 35503/18) через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить:

постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову під час підготовчого провадження у справі № 815/2378/18 про встановлення обов'язку до суб'єкта владних повноважень комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ЄДРПОУ 03350290, вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65011, у особі директора КП Моргун Віталія Михайловича, засоби зв'язку: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 телефон: НОМЕР_1 вчинити певні дії щодо виконання у повному обсязі заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та позивачем оригіналу інвентаризаційної справи № 1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1), квартал 373 Папки: 3, 4, 5, 6, 7 та доказів, які повинні міститись в обкладинці інвентаризаційної справи 13/1 п.8 № 373, які не були вилучені своєчасно, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду від 30.08.2018 р. у справі № 815/2378/18 і виконавчого листа від 08.10.2018 р. №815/2378/18, у виконавчому провадженні № 57395793, та здійснити ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, ОСОБА_1, за захистом яких вона звернулася до суду;

постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову під час підготовчого провадження у справі № 815/2378/18 визнати очевидними ознаки протиправності дії та бездіяльності суб'єкта владних повноважень комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ЄДРПОУ: 03350290, вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65011, у особі директора КП Моргуна Віталія Михайловича, засоби зв'язку; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 телефон: НОМЕР_1, та порушення дією та бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача, ОСОБА_1, яка звернулася до суду, суб'єктом владних повноважень у особі директора КП Моргуна Віталія Михайловича, а саме ненаданням доказів оригіналу інвентаризаційної справи № 1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1), квартал 373 Папки: 3,4,5,6,7 та доказів, які повинні міститись в обкладинці інвентаризаційної справи 13/1 п.8 № 373, що стосуються предмету спору;

постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову під час підготовчого провадження у справі № 815/2378/18 про встановлення обов'язку до суб'єкта владних повноважень юридичного департаменту Одеської міської ради, ЄДРПОУ 26302537, площа Думська, 1, м. Одеса, 65004, у особі директора департаменту Поповської Інни Петрівни, засоби зв'язку : ІНФОРМАЦІЯ_2, тел: НОМЕР_2 щодо зобов'язання надати для дослідження судом та позивачем оригіналу Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, бланк Витягу: Серія ССВ № 435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об'єкта: домоволодіння, форма власності; приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова A.A., Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 p., справа № 2- 6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, в якому зроблено виправлення, що протиправно знаходиться у вищевказаного суб'єкта владних повноважень, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити здійснити ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, ОСОБА_1, за захистом яких вона звернулася до суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 30.08.2018р. у даній справі застосовано до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради заходи примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, однак останнім вилучені докази надано не у повному обсязі. Відсутні документи, що, за твердженням позивача, містяться в інвентаризаційній справі № 1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1), квартал 373 Папки: 3,4,5,6,7. Оригінал інвентаризаційної справи № 1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за вказаною адресою не наданий повному обсязі, у наданих документах не було жодного доказу щодо предмету позову, який стосується адреси об'єкта : АДРЕСА_1. Крім того, позивач зазначила, що оригінал вищевказаного Витягу відібрано у неї державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Мариною Миколаївною. При цьому акцентовано увагу, що витяг з Державного реєстру прав на проведену реєстрацію прав та оригінали документів, поданих позивачем до реєстрації не отримані нею з тих підстав, що оригінали позивачу не були повернуті негайно, 10.03.2017р., після формування заяви. На прохання позивача 15.03.2017р. повернути документи було відмовлено та зазначено про необхідність проставлення підпису за його отримання, однак позивач відмовилась, оскільки не згодна з реєстрацією на тип об'єкта: житловий будинок. Також зазначено, що на теперішній час позивач повідомлялась про можливість подання заяви та отримання в Одеській міській раді оригіналів документів, поданих нею до реєстрації. Однак, позивач повідомляє, що документи їй не повернуто, чим позбавлено юридичного права на нерухомість, оскільки саме правовстановлюючі документи підтверджують її право на нерухомість.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вказаний нею спосіб.

У підготовчому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання позивача заперечували у повному обсязі.

За правилами ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також вид та способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного кодексу.

В силу вимог ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись у тому, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Більш того, ухвалою суду від 30.08.2018р. за клопотанням позивача тимчасово вилучено у комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради для дослідження судом оригінал інвентаризаційної справи № 1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: АДРЕСА_1.

Суд акцентує увагу на тому, що позивач просила витребувати та вилучити документи саме за вищенаведеною адресою (АДРЕСА_1).

Позивач, стверджуючи про надання вилучених судом доказів не у повному обсязі, не надала жодних доказів на підтвердження таких тверджень. Матеріли справи не містять підтвердження того, що інвентаризаційна справа на житловий будинок саме за адресою: АДРЕСА_1, містить інші документи, які комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради до суду не надано.

Враховуючи наведене, судом не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення позову встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії, а саме встановлення обов'язку до суб'єкта владних повноважень комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ЄДРПОУ 03350290, вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65011, у особі директора КП Моргун Віталія Михайловича, засоби зв'язку: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 телефон: НОМЕР_1 вчинити певні дії щодо виконання у повному обсязі заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та позивачем оригіналу інвентаризаційної справи № 1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1), квартал 373 Папки: 3, 4, 5, 6, 7 та доказів, які повинні міститись в обкладинці інвентаризаційної справи 13/1 п.8 № 373.

Вимоги позивача про постановлення ухвали, якою позивач просить вжити заходи забезпечення позову під час підготовчого провадження у справі № 815/2378/18, а саме визнати очевидними ознаки протиправності дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ЄДРПОУ: 03350290, вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65011, у особі директора КП Моргуна Віталія Михайловича, засоби зв'язку; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 телефон: НОМЕР_1, та порушення дією та бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача, ОСОБА_1, яка звернулася до суду, суб'єктом владних повноважень у особі директора КП Моргуна Віталія Михайловича, а саме ненаданням доказів оригіналу інвентаризаційної справи № 1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1), квартал 373 Папки: 3,4,5,6,7 та доказів, які повинні міститись в обкладинці інвентаризаційної справи 13/1 п.8 № 373, що стосуються предмету спору не узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, оскільки такого способу забезпечення позову КАС України не передбачено, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Щодо вимог позивача про встановлення обов'язку до суб'єкта владних повноважень юридичного департаменту Одеської міської ради в особі директора департаменту Поповської Інни Петрівни щодо зобов'язання надати для дослідження судом та позивачем оригіналу Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, бланк Витягу: Серія ССВ № 435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об'єкта: домоволодіння, форма власності; приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова A.A., Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 p., справа № 2- 6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, в якому зроблено виправлення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обов'язок стосовно формування доказової бази покладений, в першу чергу, на позивача. Аналіз зазначеної вимоги свідчить, що фактично позивач заявляє клопотання про витребування доказів, не зазначаючи про заходи, яких позивач вжила для отримання цього доказу самостійно, не надаючи доказів вжиття таких заходів, та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, згідно ч.4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, у підготовчому засіданні представником юридичного департаменту Одеської міської ради зазначено, що позивачу повідомлялось про можливість отримання вищезазначеного Витягу, проте остання відмовилась його забрати.

Відтак, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч.1 с. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на предмет позову, доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову, суд відхиляє як надумані та безпідставні.

Водночас, заява заявника не містить належних обґрунтувань з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом також не встановлено обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій/бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, суд зазначає, що в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії відповідачів та зобов'язати, зокрема, юридичний департамент Одеської міської ради вчинити певні дії, а саме: надати вищевказаний оригінал Витягу для дослідження судом та позивачем з поверненням його вищезазначеному відповідачу після дослідження. Суд звертає увагу, що формування позовних вимог є виключним правом позивача.

Відтак задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом покладення на юридичний департамент Одеської міської ради в особі директора департаменту Поповської Інни Петрівни обов'язку щодо надання для дослідження судом та позивачем оригіналу Витягу, призведе до вирішення спору по суті без належного судового розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Окрім того, суд зазначає, що законність або протиправність оскаржуваних дій/бездіяльності відповідачів може бути встановлена лише під час розгляду даної справи по суті, в зв'язку із чим, твердження позивача щодо очевидної їх протиправності є передчасними.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, відсутні.

Враховуючи наведене, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, в зв'язку з чим відмовляє у задоволенні останнього.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст.ст. 9, 44, 80, 150, 151, 152, 173, 180-181, 241, 243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 «Перехідних положень» цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.11.2018 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк