Рішення № 77998108, 16.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/11011/18

Провадження № 2/520/5796/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», треті особи без самостійних вимог Публічне Акціонерне товариство «ОСОБА_5 банк Аваль», Відділ Примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Перший Приморський відділі Державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року до Київського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк", за участю третіх осіб: Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_5 Аваль», Відділ Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Свою позовну заяву ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що автомобіль марки – “PORSCHE”, модель –“CAYENNE”, 2006 року випуску, державний номер – ВН3959АО, перебуває під заставою ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» з яким остання домовилась про продаж транспортного засобу з метою покриття кредитної заборгованості перед банком.

Позивачка зазначає, що ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» вже звертався з аналогічним позовом до Київського районного суду м. Одеси про скасування арештів. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від «31» травня 2016 року по справі №520/10503/15-ц позов було задоволено та скасовано наявні арешти, про те органи державної виконавчої служби за час розгляду справи знову наклали арешти на транспортний засіб.

До позовної заяви було додано клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 рок відкрите спрощене позовне провадження по цій справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року за заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить Позивачці, шляхом заборони органам державної виконавчої служби (та їх структурним підрозділам) накладати обтяження (арешти та розшуки) до вирішення даного спору судом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року витребувано у Регіонального сервісного центру в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) інформацію про обтяження (арешти та розшуки), які накладені на автомобіль PORSCHE, модель CAYENNE, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та документи (постанови, ухвали тощо), які стали підставами для реєстрації цих обтяжень.

До сьогоднішнього судового засідання позивач (її представник) не з’явилась, сповіщена. Від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Інфокс» до суду не з’явився, про час слухання справи сповіщений, відзив на позов не надав, 14.11.2018 від відповідача на адресу суду надійшла клопотання про залучення до матеріалів справи доказів у вигляді бухгалтерської довідки від 14.11.2018 року про залишок боргу ОСОБА_3 перед товариством з оплати послуг з водопостачання – 121,8 грн.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» надав відзив на позов, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав наявності у ОСОБА_3, як поручителя за кредитним договором, боргу перед ПАТ «ПУМБ». Окрім того, представник відповідача надав розрахунок витрат на професійну правничу допомогу і вимагав стягнути ці витрати з позивача.

Представник третьої особи – АТ «ОСОБА_5 Аваль» до суду не з’явився, надав пояснення за позовом і просив позов задовольнити.

Представник третьої особи ВПВР ДДВС Мінюсту України до суду не з’явився, пояснень не надав, про час слухання справи сповіщений.

Від представника третьої особи – Першого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

“03” квітня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” було укладено кредитний договір №014/0010/73/49459, в забезпечення якого остання передала Банку в заставу автомобіль марки – “PORSCHE”, модель –“CAYENNE”, 2006 року випуску, державний номер – ВН3959АО.

У зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором утворилась заборгованість. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.11.2013 року частково змінено заочне рішення Київського райсуду м.Одеси, ухвалене 27.01.2011 року по справі за №2-1860\11 і з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 аваль» стягнуто 42878,32 Євро. ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” та ОСОБА_3 домовились про позасудове звернення стягнення на предмет застави з метою врегулювання кредитної заборгованості. Здійснити звернення стягнення не є можливим, оскільки вищевказаний автомобіль знаходиться під численними обтяженнями.

ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернувся з відповідним позовом до Київського районного суду м. Одеси про скасування арештів. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року по справі №520/10503/15-ц позов було задоволено та скасовано наявні арешти.

Станом на час розгляду даної справи автомобіля марки – “PORSCHE”, модель –“CAYENNE”, 2006 року випуску, державний номер – ВН3959АО має наступні нескасовані судом обтяження:

?розшук, оголошений ВПВР ДДВС МЮ України (ВП 45557667 від 31.12.2015 року);

?розшук, оголошений Першим Приморським ВДВС ОМУЮ (ВП 50263540 від 29.03.2016 року);

?розшук, оголошений ВПВР ДДВС МЮ України (ВП 45557667 від 25.12.2014 року);

?арешт, накладений ВПВР ДДВС МЮ України (ВП 52764753 від 28.10.2016 року).

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ст.1 Закону України«Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлене законом.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Стаття 19 Закону України «Про заставу», ст.582 ЦК України передбачають право заставодержателя за рахунок заставленого майна задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду,виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом (ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1)передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Стаття 572ЦК України визначає « в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами».

Судом встановлено і визнано сторонами, що договір застави автомобіля марки – “PORSCHE”, модель –“CAYENNE”, 2006 року випуску, державний номер – ВН3959АО укладено між ОСОБА_3 і ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 03.04.2006 року у якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язань перед Банком за договором кредиту. Рішення суду про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в сумі 42878,32 Євросуд ухвалив 28.11.2013 року. Арешти і заборони на предмет застави державними виконавцями накладені у період 2014-2016 роки. На момент ухвалення даного рішення вартість заставного майна визначена фахівцем в суму 249968 грн (звіт про оцінку автомобіля, складений 16.11.2018 року фахівцями ТОВ «Кволіті груп» - суб’єкта оціночної діяльності).

Відповідно до висновку Верховного Суду України від15.05.2013р.у справі № 6-26цс13, який в силу вимог ст..417 ЦПК України є обов'язковим до виконання, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Пунктом другим Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред’явлений власником, а відповідачем в справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Частина 2 ст.141 ЦПК України визначає, що судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову на відповідача. Ст.133 ЦПК до судових витрат відносить витрати на професійну правничу допомогу, а відповідно до положень ст..137 ЦПК витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Оскільки вимоги позивача у даному випадку підлягають задоволенню, відсутні правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.259, 263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», треті особи без самостійних вимог Публічне Акціонерне товариство «ОСОБА_5 банк Аваль», Відділ Примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Перший Приморський відділі Державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки “PORSCHE”, модель “CAYENNE”, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений 28.10.2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження ВП №52764753; та шляхом скасування наступних обмежень: розшук, оголошений 31.12.2015 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження ВП 45557667; розшук, оголошений 29.03.2016 року Першим Приморським Відділом державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в межах виконавчого провадження ВП50263540; розшук, оголошений 25.12.2014 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження ВП 45557667.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 05.09.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення 20.11.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.