Постанова № 77997377, 21.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2256/17

Провадження № 1-кп/487/101/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м.Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., суддів Щербини С.В. та Сухаревич З.М., за участю секретарів Табунщик К.С. та Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за №12016150030005689 за обвинуваченням

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого офіційно, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5,57, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6,

раніше судимого-

- 23.12.2004р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі,

-02.03.2005року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.121, ст.304, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі,

-25.03.2005р. Миколаївським апеляційним судом за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі,звільнився 04.12.2008р. на не відбутий строк 2 роки із заміною на виправні роботи та утриманням 20% в дохід держави ,

-29.12.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, вирок переглянуто 16.04.2015р. Миколаївським районним судом Миколаївської області та постановою замінено не відбутий строк 3 роки 6 місяців 28 днів на обмеження волі,звільнився 11.04.2016р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 1 день за ухвалою Новобугського районного суду Миколаївської області від 01.04.2016р. -

- у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України

Учасники кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурори місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

сторона захисту :обвинувачений ОСОБА_1,захисники ОСОБА_7, та ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

06.12.2016 близько 21:00 ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння перебував у автомобілі марки ВАЗ 2110 темно синього кольору, під керуванням ОСОБА_10, який працював таксистом на базі таксі «994».

Далі, вказані особи на автомобілі ВАЗ 2110 темно синього кольору, під керуванням ОСОБА_10 пересувалися по м. Миколаєву. В цей час, на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував його знайомий ОСОБА_1, з яким він познайомився влітку 2016 року, більш точної дати встановити не виявилося можливим та запитав чи працює він на даний час в таксі та чи зможе він приїхати за ним до парку «Народний сад» (ім. Петровського), розташованого по вул. 1 Воєнна, у м. Миколаєві. Оскільки ОСОБА_10 в автомобілі перебував з клієнтом - ОСОБА_9, то він запитав у останнього чи не буде він проти того, щоб забрати його знайомого з парку «Народний сад», на що останній погодився та вони направилися до вказаного парку, а саме до входу, розташованого біля кінцевої зупинки тролейбуса №6 (перетин вул. Котельної та вул. З Воєнна).

Прибувши до вказаного місця, біля кінцевої зупинки тролейбуса №6 на них чекав ОСОБА_1 зі своїм кумом ОСОБА_11 ОСОБА_6 чого, ОСОБА_1 сів до автомобілю на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_11 сів на заднє пасажирське сидіння позаду ОСОБА_1, ОСОБА_9 перебував на задньому пасажирському сидінні позаду ОСОБА_10

Рухаючись у вказаному автомобілі ОСОБА_12 повідомив водію таксі зупинитися біля магазину «24 години», розташованому біля головного входу до парку «Народний сад», розташованого по вул. 1 Воєнна. Під’їхавши до вказаного магазину, ОСОБА_9 направився до приміщення магазину, де останній придбав пляшку коньяку об’ємом 0,5 л., пляшку горілки, об’ємом 0,25 л. та пляшку солодкої води, торгові марки яких, у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим.

Придбавши вказані напої, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 сіли до салону автомобілю, де ОСОБА_9 продовжив вживати алкогольні напої.

Далі, ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_9 подальший маршрут їх пересування, на що останній відповів, що їм необхідно їхати до мікрорайону «Намив», у м. Миколаєві, де він вкаже точну адресу прибуття. ОСОБА_6 чого, всі вищевказані особи, направилися на автомобілі ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_10 до мікрорайону «Намив» у м. Миколаєві.

Під час руху між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9, тобто протиправного заподіяння смерті останньому.

З метою реалізації свого злочинного наміру ,направленого на умисне вбивство ОСОБА_9, ОСОБА_1 попросив зупинити автомобіль, щоб справити природні потреби, на що ОСОБА_10 погодився та зупинив автомобіль біля заводу «ЖБІ", розташованого по вул. Проектній (Індустріальній), 1, у м. Миколаєві, на відстані близько 150 м. від кінцевої зупинки маршрутного таксі №75. ОСОБА_6 зупинки транспортного засобу, з нього вийшли ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та направилися справляти природні потреби.

Далі, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 діставши з кишені свій пістолет моделі «Stalker MOD.914-S», № 0316-003941, який на той момент знаходився при ньому та порахувавши його зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями задля досягнення остаточної мети - умисного вбивства ОСОБА_9, близько 23.00 год. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на дорозі біля заводу «ЖБІ», розташованого по вул. Проектній (Індустріальній), 1, у м. Миколаєві, на відстані близько 150 м. від кінцевої зупинки маршрутного таксі №75 здійснив один постріл в бік ОСОБА_9, від якого останній впав на землю та перебував у положенні сидячи, при ньому ноги були витягнуті вперед, а спиною він опирався на праве заднє колесо автомобіля ВАЗ 2110.

ОСОБА_6 чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати злочинний намір ,направлений на умисне вбивство ОСОБА_9, утримуючи пістолет у руках таким чином, що його дуло перебувало на відстані близько 30 см. від голови потерпілого, здійснив не менше 6 пострілів в область голови останнього, у зв'язку із чим в результаті дифузної травми головного мозку, множинних травматичних поранень голови та обличчя настала смерть ОСОБА_9

ОСОБА_6 вчинення злочину ОСОБА_1 , спільно із ОСОБА_11 сіли в автомобіль та поїхали у невідомому напрямку.

Крім того, приблизно в 2016 році, більш точної дати, у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим ОСОБА_1 у невстановлений час та місці, у невстановленої особи придбав пістолет моделі «Stalker MOD.914-S», № 0316-003941, калібру 9 mm Р.А.К, виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина) та почав зберігати його у себе за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

01.02.2017р.слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, а саме за адресою: АДРЕСА_2.

01.02.2017р.в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено пістолет моделі «АТАК APMS LTD», який є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю та 3 (три) патрона.

Пістолет вилучений 01.02.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2, є гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «Stalker MOD.914-S», № 0316-003941, калібру 9 mm Р.А.К, виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив злочин ,передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10571 грн.75 коп. визнав повністю, про відшкодування моральної шкоди не визнав. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала , що ОСОБА_9 її племінник. Про обставини злочину їй нічого не відомо. Про смерть племінника вона дізналась від працівників поліції.Просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 10571,75 грн., витрачених на поховання ОСОБА_9 та моральної шкоди в сумі 200000 грн.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 06.12.2016р. близько 21 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попрохав допомогти йому вдома по роботі, у зв'язку із чим вони зустрілись біля парку "Народний сад", де сіли в таксі, яке викликав ОСОБА_1 , в якому також знаходився раніше не знайомий йому ,клієнт водія ОСОБА_10 - ОСОБА_9 ОСОБА_1 сів на переднє сидіння біля водія, а він (ОСОБА_13 ) сів на заднє сидіння, позаду ОСОБА_1 Рухаючись на вказаному автомобілі, на прохання ОСОБА_9 водій зупинився біля магазину "24 часа" на вул. 1 Воєнна, де ОСОБА_9 придбав алкогольні напої. ОСОБА_6 чого вони знову почали рухатись в сторону мікрорайону "Намив". ОСОБА_9 почав вживати алкогольні напої та пропонував неодноразово випити також і йому ( ОСОБА_11Г.) на що він погодився ,та декілька разів випив із ним коньяку. Неодноразово ОСОБА_9 пропонував випити і ОСОБА_1 , але той відмовлявся, у зв'язку із чим між ними виник словесний конфлікт. Оскільки він сидів біля потерпілого на задньому сидінні , то побачив у ОСОБА_9 під курткою щось схоже на пістолет. Потім ОСОБА_9 попросив зупинитись біля заводу "ЖБІ" по вул. Індустріальній , щоб справити природні потреби. Коли автомобіль зупинився,вони всі втрьох, крім водія ОСОБА_10 вийшли. Він(ОСОБА_11), справивши нужду,почув , що ОСОБА_1 та ОСОБА_9 продовжують один на одного висловлюватись нецензурно та конфліктувати. Коли він вже сідав в автомобіль, то почув два постріли.,та відразу ж почав знову виходити із автомобіля, і ще почув декілька пострілів. Він побачив ОСОБА_9, який сидів на землі, обіпершись на автомобіль, та бурмотів. У ОСОБА_1 в руці він побачив пістолет. На його питання ,що сталось і чий це пістолет, той відповів , що пістолет вже його і щоб він сідав в автомобіль. Вони із ОСОБА_1 сіли в автомобіль і поїхали далі. Він вийшов першим та направився додому.

Ці показання свідка ОСОБА_13 співпадають із його показами , які він надавав в ході проведення слідчого експерименту від 07.02.2017 року, які були досліджені в ході судового розгляду.

Так, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.02.2017року, за участі свідка ОСОБА_13 , в присутності понятих та адвоката , свідок розповів на місці про обставини злочину, зокрема пояснив, що після пострілів ОСОБА_1 потерпілий лежав на землі та видавав якісь звуки, схожі на воркотіння.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_1 є її чоловіком, з яким вони перебувають у шлюбі та мають неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_7.

06.12.2016 року, вночі її чоловік ОСОБА_1 повернувся з роботи додому схвильований, в порваній одежі та дав їй коробку, в якій щось знаходилось та сказав сховати її подалі, щоб їх дитина її не знайшла. На її питання він відповів , що посварився із п'яним чоловіком. Що було в коробці вона в нього не питала. Цю коробку вона поклала на шафу, поближче до стіни.

01.02.2017р.в ході обшуку їх квартири, де вони із ОСОБА_1 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 працівниками поліції було виявлено пістолет в тій коробці, яку вона поклала на шафу.

Вищезазначені покази свідка ОСОБА_14 відносно зберігання пістолету моделі «Stalker MOD.914-S», № 0316-003941, калібру 9 mm Р.А.К, виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина) у себе вдома за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1. узгоджуються із показами обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що з цього пістолету він здійснив вистріли в сторону потерпілого, а також узгоджуються із протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 , проведеного 01.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_14 добровільно видала футляр чорного кольору, в якому знаходився пістолет чорного кольору , металевий, моделі «АТАК APMS LTD» та 3 патрони, гільзи жовтого кольору , які були поміщені до сейф-пакету та опечатані..

Покази свідка ОСОБА_13 узгоджуються із показами обвинуваченого ОСОБА_1, який суду показав, що 06.12.2016р. близько 21 год. він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10, який працює на таксі, щоб той забрав його та його кума ОСОБА_11 з роботи біля парку "Народний сад" та відвіз до нього додому. Біля 22 год. під'їхав ОСОБА_10 на автомобілі, в якому, на задньому сидінні, позаду водія сидів також раніше не знайомий йому клієнт ОСОБА_10 - ОСОБА_9 Він (ОСОБА_1) сів на переднє сидіння біля водія, а ОСОБА_11 сів на заднє сидіння, позаду ОСОБА_1Рухаючись на вказаному автомобілі, на прохання ОСОБА_9 водій зупинився біля магазину "24 часа" на вул. 1 Воєнна, де ОСОБА_9 придбав алкогольні напої. ОСОБА_6 чого вони знову почали рухатись в сторону мікрорайону "Намив". ОСОБА_9 почав вживати алкогольні напої та пропонував неодноразово випити також і ОСОБА_11Г, на що той погодився , і йому(ОСОБА_1 ), але він відмовлявся. У зв'язку із чим ОСОБА_9 почав бурно реагувати, чіплятись до нього та декілька разів висловився на його адресу нецензурною лайкою та намагався вилити на нього спиртне із стакану , але ОСОБА_11 цьому завадив. Потім хтось попросив зупинитись біля заводу "ЖБІ" по вул. Індустріальній , щоб справити природні потреби. Коли автомобіль зупинився,вони всі втрьох, крім водія ОСОБА_10 вийшли. ОСОБА_11 знаходився подальше від нього та ОСОБА_9, який продовжував словесно чіплятись до нього, а потім направив на нього пістолет, який тримав у руці та зробив два постріли в його сторону, але не поцілив. Тоді він схватив ОСОБА_9 за руку, та вирвав у нього пістолет. А ОСОБА_9 похитнувся та впав на землю. А він (ОСОБА_1) направив пістолет на ОСОБА_9, натиснув на курок пістолету та зробив 2-3 вистріли в сторону ОСОБА_9, який знаходився за 1,5 метрів від нього. Оскільки було темно на вулиці, то він не побачив чи влучив в того чи ні. В цей момент вийшов із автомобіля ОСОБА_11 , але він сказав йому , щоб той сідав в автомобіль , а ОСОБА_9 добереться своїм ходом. На питання ОСОБА_11 про пістолет, він сказав, що у ОСОБА_9 був пістолет, і тепер цей пістолет вже його. ОСОБА_10 довіз його додому , де вдома він віддав пістолет, який знаходився у коробці дружині і сказав їй, щоб та його сховала.

Вину він визнає частково, оскільки умислу на вбивство ОСОБА_9 у нього не було. Він здійснив постріли в його сторону , будучи на емоціях, думав, що то газовий пістолет, і не підозрював, що ОСОБА_9 він вбив, оскільки після його пострілів, той щось ще продовжував говорити. В подальшому ОСОБА_1 послався на те, що ОСОБА_9 він міг вбити через перевищення межі необхідної оборони.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2016 року, додаткового протоколу огляду місця події від 07.12.2016року, проведених із застосуванням фотозйомки оглянута ділянка місцевості , розташована на відстані 203 метра у північному напрямку від центрального входу Чорноморського суднобудівного заводу м.Миколаєва, за адресою вул. Індустріальна, 1. Біля правого узбіччя дороги на землі виявлені декілька плям речовини бурого кольору. Поруч із ними виявлена бавовняна шапка сірого кольору , пакетик з плямами бурого кольору, з яких зроблено змиви. Також на землі виявлено гільзи, в кількості 7 штук калібру 9 мл. жовтого кольору , з маркувальними позначками 9 мм, які упаковані в окремі пакети.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2016року , із застосуванням фотозйомки, оглянуті мобільний телефон та речі невідомого чоловіка, який був виявлений за адресою м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1 , та який був доставлений в ЛШМД м.Миколаєва. На оглянутих речах були виявлені плями бурого кольору.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 10.12.2016року оглянуто мобільний телефон марки " Ассеlerator" імей 354363030624542 та картки приватбанку , які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 10.12.2016р. вказані предмети визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №2444 від 07.12.2016р. , проведеної Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ,надані на експертизу досліджувані предмети є стріляними гільзами. Надані на експертизу досліджувані предмети є стріляними гільзами - складовими частинами пістолетних патронів "посилених", калібру 9 мм Р.А., виготовлених зі значними порушеннями вимог безпеки, шляхом переспорядження гільз шумових патронів "YAS GOLD" калібру 9 mm Р.А., виробництва "Yavascalar A. S.", Туреччина.Досліджувані гільзи виготовлені промисловим способом. На гільзах наявні сліди придатні для ідентифікації зброї.На денцях гільз наявні маркувальні позначення: "9 mm РАК YAS GLD". ОСОБА_15, складовою частиною яких є досліджувані гільзи, можуть використовуватися для стрільби з пістолетів «ПМР», «ПСМ-Р», «АЕ-790 G-1», «АЕ-10 G», «Вій», «Перемога», «Форт-6 Р», «Форт-12 Р», «Форт-17 Р», «Ерма- 55Р», «Ерма-38Р», «Ерма-459Р», «Ерма-490Р», «Гарант С21/та «АЕ-790 G», а також окремих модифікацій револьверів "Комбриг","Скат-1Р" та "Скат-1РК" та ін. Крім того, дані патрони можуть використовуватись для стрільби із саморобної або переробленої зброї вказаного калібру. Досліджувані гільзи стріляні з одного зразка зброї.

Відповідно до висновку №770 , судово - медичної експертизи проведеної в період з 21.12.2016р. по 28.12.2016року експертом Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: , що кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На двох ватних тампонах зі змивами та пакетику чаю зі змивом, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н, на двох ватних тампонах (об.№1,2) - з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти- В з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_9 ОСОБА_9 серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові і походження її від осіб з групами А з ізогемагютинином анти-В (як з супутнім антигеном Н, так і без нього) і О з ізогемагютининами анти-А і анти -В.

Відповідно до протоколу від 16.12.2016року , слідчим СВ Заводського ВП в присутності понятих та за допомогою фотозйомки оглянуто труп ОСОБА_9

Відповідно до висновку №103 , судово - імунологічної експертизи проведеної в період з 17.03.2017р. по 24.03.2017 року експертом Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. На светрі, дублянці, чоботах, куртці, футболці, штанах, шкарпетці, наданих на експертизу знайдена кров людини групи А та антигени А , походження якої не виключається від ОСОБА_9 та виключається від ОСОБА_1

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3558 , проведеної в період з 17.12.2016року по 19.01.2017р. Миколаївським обласним бюро СМЕ, смерть гр. ОСОБА_9,1982 роки народження, настала в результаті множинних травматичних(вогнепальних) поранень голови і обличчя з пошкодженням речовини головного мозку, що ускладнилися вираженим травматичним набряком головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, субдуральною гематомою, забою речовини головного мозку.

При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_9, виявлені наступні тілесні ушкодження: рана №1 розташована у волосистій частині голови лівої тім'яної області; рана №2 розташована на лобі зліва; рана №3 розташована у волосистій частині голови правої тім'яної області; рана №4 розташована на лівій щоці; субдуральна гематома; забій речовини головного мозку; субарахноїдальний крововилив; перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи; гемосинус(наявність крові в гайморовій пазухі)

Первинні морфологічні характеристики рани №1 були змінені в результаті первинною хірургічною обробки рани в процесі хірургічного втручання , але, характер і об'єм пошкоджень, можуть вказувати, що рана №1 розташована у волосистій частині голови лівої тім'яної області утворилася прижиттєво, від однократної, сильної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею зіткнення, яким могла бути гумова куля випущена з вогнепальної зброї. В результаті цього пошкодження утворилися рана №1, яка розташована у волосистій частині голови лівої тім'яної області, крововиливу в м'які покриви голови, субдуральна гематома, субарахноїдальний крововилив, забій речовини головного мозку; ОСОБА_9 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть . Рана №1 знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Первинні морфологічні характеристики рани №2(також як і рана №1) були змінені в результаті первинної хірургічної обробки рани в процесі хірургічного втручання; характер і об'єм пошкоджень вказують на, те, що дане пошкодження також утворилося від однократної, сильної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею зіткнення, яким могла бути куля з травматичної зброї . По ступені тяжкості дане пошкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Рана №2 також знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Рана №3 розташована у волосистій частині голови правої тім'яної області утворилася прижиттєво, від однократної дії тупого твердого предмету з обмеженою, поверхнею зіткнення. Первинні морфологічні характеристики рани №3 були змінені в результаті первинної хірургічної обробки рани, тому, точно встановити механізм її отримання не виявляється можливим. Не можна, виключити, що дане пошкодження могло утворитися, з тієї ж зброї, але по дотичній. По ступені тяжкості рана №3 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликає за собою короткочасний розлад здоров'я, стосовно живих осіб.

Первинні морфологічні характеристики рани №4(також як і рана №1) були змінені в результаті первинної хірургічної обробки рани; але, характер і об'єм пошкоджень вказують на, те, що дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею зіткнення з великою силою, таким предметом могла бути гумова куля, випущена з вогнепальної зброї. В результаті цього пошкодження утворилася рана №4 на лівій щоці, оскольчатий, вдавлений перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи, гемосинус(наявність крові в гайморовій пазусі). По ступеню тяжкості рана №4 відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я. Рана №4 знаходиться в непрямому зв'язку з настанням смерті.

Дата і час смерті, вказані в історії хвороби, а саме 16.12.2016 в 11.15. не суперечить судово-медичним даним.

Отже, як вбачається з вказаного висновку, механізм заподіяння та локалізація тілесних ушкоджень , що спричинила смерть ОСОБА_9 дозволяють стверджувати, що вони виникли при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту.

Відповідно до висновку №62 від 23.02.2017року судової балістичної експертизи предмети у кількості 3 шт., вилучені 01.02.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3, є патронами. ОСОБА_15 виготовлено шляхом саморобного переспорядження капсульованих гільз шумових патронів (в даному випадку - виробництва "Yavascalar A.S.", Туреччина) кулями з полімерного матеріалу. На денцях патронів наявні маркувальні позначення " YAS GLD 9mm РАК" виробництва "Yavascalar A.S.", Туреччина. ОСОБА_15 у кількості 3 шт., вилучені 01.02.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3, можуть використовуватися при стрільбі з пістолетів "ПМР", "ПСМ-Р", "АЕ-790 G-l", "АЕ-10 G", "Вій", "Перемога", "Форт-6 Р", "Форт-12 Р", "Форт-17 Р", "Ерма-55Р", "Ерма-38Р", "Ерма-459Р", "Ерма-490Р", "Гарант С27" та "АЕ-790 G", а також окремих модифікацій револьверів "Комбриг", "Скат-1Р" та "Скат-ІРК" та ін. Крім того, дані патрони можуть використовуватись для стрільби із саморобної або переробленої вогнепальної зброї калібру 9 mm ОСОБА_15 до стрільби придатні.. Пістолет, виданий 01.02.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3, у наданому на експертизу стані, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю. Пістолет, виданий 01.02.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3, у наданому на експертизу стані, є гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі "Stalker MOD.914 - S", №0316-003941, калібру 9 mm Р.А.К, виробництва фірми "Atak arms Ltd." (Туреччина). Пістолет придатний до стрільби. 2 гільзи, надані на експертизу стріляні з наданого на експертизу гладкоствольного самозарядного пістолету моделі "Stalker MOD.914 - S" №0316-003941, калібру 9 mm Р.А.К, виробництва фірми "Atak arms Ltd.'(Туреччина).

Відповідно до протоколу огляду від 14.01.2017р. оглянуто сейф пакет із гільзами та відповідно до постанови від 14.01.2017року дві гільзи визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1, як особу, яка 06.12.2016року приблизно о 23 год. біля ЖБІ по вул. Індустріальній в м.Миколаєві здійснила близько 6 вистрілів в його пасажира ОСОБА_9

Відповідно до висновку експерта №44 судово-медичної криміналістичної експертизи , проведеної в період з 07.03.2017р. по 17.03.2017р. на представленій на експертизу шапці виявлено чотири ушкодження, два з яких(№3,4) мають ознаки вхідних вогнепальних ушкоджень, що утворились внаслідок двох прямих пострілів з вогнепальної зброї, спорядженої кулею та зроблених з близької дистанції-в межах дії супутніх факторів пострілу. Два ушкодження (№1,2) утворились внаслідок клиноподібної дії під кутом тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Наявність крапкових накладень мікрочасток заліза довкола ушкоджень; наявність гумової кулі в складці шапки в проекції одного з ушкоджень дає можливість припустити, що ушкодження можуть бути вхідними вогнепальними ушкодженнями, що утворились внаслідок двох пострілів з вогнепальної зброї, спорядженої гумовими кулями..Можливість того, що виявлені на шапці ушкодження могли утворитись внаслідок пострілів, зроблених з травматичної вогнепальної зброї, не виключено.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 08.08.2017р. слідчим оглянуто речі , які виявлено в ході місця події від 07.12.2016р., а саме шапка потерпілого ОСОБА_9, яка має пошкодження характерні для пострілу з вогнепальної зброї.

Таким чином покази обвинуваченого щодо характеру подій ,які передували злочину (ОСОБА_9 вживав в автомобілі алкогольні напої та чіплявся до ОСОБА_1, словесна сварка між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, раптово виниклі неприязнені відносини ), обставин вчиненого, характеру і способу нанесення тілесних ушкоджень померлому , а саме здійснення не менше 6 пострілів в область життєво важливого органу-голови, та в безпосередній близькості від голови потерпілого, які узгоджуються з даними судово-медичної експертизи та слідчим експериментом, проведеним із ОСОБА_10 свідчать про наявність у обвинуваченого умислу саме на завдання смерті ОСОБА_9

Так, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із ОСОБА_16,дослідженого в ході судового розгляду , останній розповів про обставини вчинення злочину та показав на місці , як почувши вистріли він вийшов із автомобіля, та побачив ОСОБА_9, який сидів на землі біля автомобіля і держався за голову, а в ОСОБА_1 він побачив у руці пістолет. ОСОБА_1 здійснив 4 вистріли в голову потерпілого ОСОБА_9, а потім спокійно сказав :"Поїхали".

Суд визнає протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_16 допустимим доказом, оскільки даний свідок , який не допитаний судом через його смерть, що сталась 19.09.2017року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ,серія 1ФП №268854 , під час слідчого експерименту вів себе спокійно, покази надавав добровільно, детально розповів про обставини вчинення злочину. Таким чином суд враховує те, що обстановка при проведенні слідчого експерименту була такою, що виключала будь-який незаконний вплив на свідка ОСОБА_10, оскільки проведена за участю понятих, з застосуванням відеозйомки. Тому, немає підстав вважати протокол слідчого експерименту недопустимим доказом.

Таким чином ОСОБА_1 усвідомлював в повній мірі, що його дії спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_9 ,а також на те, що саме ці його дії знаходяться у причинному зв'язку з його смертю.

Обвинувачений ОСОБА_1, заперечуючи умисел на вбивство ОСОБА_9 пояснював свої дії тим, що перебував у стані сильного психологічного стресу, викликаного неправомірною поведінкою ОСОБА_9, який чіплявся до нього та висловлювався нецензурною лайкою у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 вживати із ним алкогольні напої.

Проте, суд вважає, що такий стан обвинуваченого, викликаний вищезазаченими діями ОСОБА_9 не може підштовхувати до вчинення злочину або здійснювати вплив на формування мотивів вчинення злочину.

Стан сильного душевного хвилювання, який може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого це стан фізіологічного афекту, що являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує у свідомості людини, котра значною мірою (хоча і не повністю) втрачає контроль над своїми діями і здатність керувати ними.

Загальновизнаним є правило того, що сильне душевне хвилювання (фізіологічний афект) виникає раптово, як відповідь на протизаконні дії потерпілого, що й викликає намір вбити його. Утім, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_13 у ОСОБА_1 виник словесний конфлікт із ОСОБА_9 ще в автомобілі, в якому вони всі четверо (разом із водієм Андреєвим) рухались. ОСОБА_6 того, як автомобіль зупинився та вони справили фізіологічні потреби, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 продовжували словесну сварку. ОСОБА_6 пострілів у потерпілого , ОСОБА_1 спокійно сів в автомобіль, залишивши потерпілого ОСОБА_9 після отриманих пошкоджень лежати на землі , не викликавши а ні швидкої допомоги, а ні звернувшись за допомогою до своїх знайомих , які знаходились в таксі, та поїхав додому. Таким чином, будь-яких доказів вчинення злочину ОСОБА_1 в стані афекту та у стані сильного душевного хвилювання в судовому засіданні колегією суддів не встановлено.

Крім того, відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта № 92 від 07.03.2017 року , проведеного в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1, встановлено, що на питання експертів про події, які мали місце 06.12.2017р. відповідати ОСОБА_1 відмовлявся , але пояснив, що в нього в той день, та й взагалі ніколи не було психічних розладів, в тому числі і розладів пам'яті. Всі події того дня він пам'ятає. ОСОБА_1 психічними захворюваннями не страждає в теперішній час та не страждав у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

За таких обставин, не відповідає дійсності та спростовується вищевказаними доказами версія обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він перебував у стані сильного душевного хвилювання, викликаного незаконними діями потерпілого ОСОБА_9 по відношенню до нього.

Твердження в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 щодо кваліфікації його дій як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони також в судовому засіданні не підтвердились. Так, визначальним у поведінці ОСОБА_1 було не неможливість відвернення нападу та захиститись, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися ). Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3558 , проведеної в період з 17.12.2016року по 19.01.2017р. Миколаївським обласним бюро СМЕ при хімічно -токсикологічному дослідженні крові №7408, від 07.12.2016г., від трупа гр. ОСОБА_9, виявлений етиловий спирт у концентрації 3, 18% , що відповідає сильній мірі алкогольного сп*яніння , що стосується живих осіб. Тобто ,ОСОБА_9 перебував в сильному алкогольному сп'янінні , тому великої суспільної небезпеки для ОСОБА_1 не становив. Та , навіть , враховуючи версію ОСОБА_1, що він відібрав у ОСОБА_9 пістолет після здійснення останнім двох пострілів в його сторону, то нічого не заважало ОСОБА_1 покликати на допомогу своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_13, які знаходились в автомобілі поруч із місцем події,а також міг ОСОБА_1 і уникнути інциденту, покинувши місце події, оскільки знаряддя злочину-пістолет уже знаходився в нього і суспільної небезпеки для нього ОСОБА_9 вже не становив. Такі дії ОСОБА_1 за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і колегія суддів їх розцінює як умисне протиправне позбавлення життя людини, а до показів обвинуваченого відноситься критично і розцінює їх , як спосіб захисту ОСОБА_1 та можливість уникнути більш тяжкого виду покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.115 КК України , ступінь тяжкості вказаного злочину , який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, межі санкції ст.263 ч.1 КК України , ступінь тяжкості вказаного злочину , який відноситься до тяжкого злочину, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий , не перебуває на обліку у лікаря психіатра та на обліку у Обласному наркологічному диспансері.За місцем мешкання характеризується посередньо, має захворювання та потребує лікування, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав частково, розкаявся.Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину , беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі , яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України. При цьому суд також враховує, що будучи раніше засудженим ОСОБА_1 за умисний злочин проти життя та здоров'я людини знову вчинив один із таких злочинів. Крім того, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Цивільній позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, враховуючи визнання позовних вимог щодо матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_1 в судовому засіданні, підлягає частковому задоволенню. Так, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10571 грн.75 коп. підлягають повному задоволенню з урахуванням визнання позову ОСОБА_1 в цій частині, а також до позовної заяви додані квитанції, що підтверджують її розмір.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 колегія суддів враховує тяжкість та тривалість душевних страждань потерпілої, пов'язаних із смертю племінника внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1 Проте, враховуючи те, що потерпілою ОСОБА_6 не надано суду достатніх доказів на підтвердження підтримання із ОСОБА_9 близьких родинних відносин , та що втрата племінники відобразилась на її подальшому житті, з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає необхідним задовольнити позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду, заподіяну злочином, в сумі 35 тис. грн.

У зв'язку із призначенням ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від призначеного покарання та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що запобіжний захід обраний відносно нього у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

З ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК України та ч.1 ст. 263 КК України , та призначити йому

- за ч.1 ст.115 КК України - 10 років позбавлення волі,

- за ч.1 ст.263 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ,за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.12.2011року , переглянутого 16.04.2015р. Миколаївським районним судом Миколаївської області та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 10 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироку законної сили.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати із 01.02.2017року , зарахувавши в строк відбуття покарання ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення з 01.02.2017р. по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 10571 грн.75 коп. та на відшкодування моральної шкоди 35 тис.грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3526 грн.54 коп.

Речові докази по справі знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Головуючий суддя: Павлова Ж.П.

Судді Щербина С.В.

ОСОБА_17