Рішення № 78038508, 16.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3114/18

Провадження № 2-а/487/157/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою серії ВР № 127814 від 27.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. Вважає дану постанову незаконною та просив її скасувати, посилаючись на те, що інспектором проведено вимірювання висоти малюнка протектора без застосування технічного засобу, що є порушенням технічних вимог ДСТУ 3649:2010. Отже справа розглянута без належних доказів. Вважає, що посадовою особою поліції порушено вимоги ст. 280 КУпАП ста ст. 252 КУпАП.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.07.2018 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення позивачем п. 31.4.5 а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що факт вчинення правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення та рапортами інспекторів патрульної поліції. Інспектор здійснив виміри висоти малюнка протектора шини за допомогою спеціального приладу – штангенциркуля та визначив остаточну висоту малюнку протектора, яка склала – 0 мм., а отже малюнок знищено повністю. На підтвердження правопорушення інспектор сфотографував колеса та шини транспортного засобу. Відеозапис правопорушення не здійснювався, тому в постанові не вказано технічний засіб. А прилад, яким здійснювалось вимірювання висоти малюнка протектора, не потрібно зазначати в постанові. Вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства.

Позивач в судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. просив про задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату. час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали та надані докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Миколаївській області Малютою Сергієм Ігоровичем від 27.04.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі частини 2 статті 121 КУпАП за порушення п. 31.4.5а Правил дорожнього руху України, оскільки цього числа об 11 год. 00 хв., в місті Миколаєві, Корабельний район, вул. Райдужна 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35D н.з. ВЕ9911ВМ, який здійснює перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі (маршрут №29), в якого залишкова висота малюнка протектора менше 2,0 мм.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім’я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак, таким вимогам постанова серії БР №127814 від 27.04.2018 р. частково не відповідає.

Так, згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, у вказаній постанові відсутні будь-які посилання на ці докази.

Посилання представника відповідача на наявність фотознімків колес та шин транспортного засобу, суд оцінює критично, оскільки технічний засіб, яким здійснено фото, як того вимагає ст. 283 КУпАП, в постанові не зазначений. До того ж, такі фотознімки не були надані в судове засідання.

Крім того, в постанові не зазначено прилад, яким здійснювались виміри та його показники, що викликає сумніви в здійснені таких вимірів відповідним технічним засобом (глибиноміром або штангенциркулем, за допомогою шаблонів), як того вимагають Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджені Наказом Міністерства інфрастуктури України № 710 від 26.11.2012 року (п.2.2. Додатку 1). А відповідно до ст.62 Конституції України, - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, обґрунтовуючи свої доводи, представник відповідача посилався на рапорти інспекторів, які містять пояснення інспектора стосовно обставин справи. Але, за змістом ст. 251 КУпАП, такий рапорт не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, тому суд не приймає його до уваги.

Крім того, надані рапорти взагалі не містять відомостей щодо здійснення вимірів висоти малюнка протекторів шин транспортного засобу.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

За такого, вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Суд звертає увагу, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, крім постанови, та спростовували доводи позивача, відповідачем не надано.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, тому постанову серії БР №127814, винесену 27.04.2018 року, слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Миколаєві (місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська 1-Б, ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову БР №127814 по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року відносно ОСОБА_1 – скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Повне рішення суду складено 16.10.2018 року.

Суддя: З.М. Сухаревич