Ухвала суду № 77979765, 20.11.2018, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/734/13/18 Справа № 734/3937/17

У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третіх осіб – Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львова, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» м. Києва про поділ спільного майна подружжя та визнання солідарними кредитних зобов’язань,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя та визнання солідарними кредитних зобов’язань у суд звернулася ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3. За заочним рішенням від 17 липня 2018 року Козелецького районного суду Чернігівської області позов представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третіх осіб – Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львова, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» м. Києва про поділ спільного майна подружжя та визнання солідарними кредитних зобов’язань задоволений. Визнане право власності на автомобіль Merсedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску, № кузова WDB9036621R780462, номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, за ОСОБА_3. Стягнуті із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 152134 (сто п’ятдесят дві тисячі сто тридцять чотири) гривні 20 копійок вартості 1/2 частки автомобіля Merсedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску, № кузова WDB9036621R780462, номерний знак НОМЕР_2, білого кольору. Визнані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 солідарними боржниками перед кредитодавцями за кредитними договорами: від 18 березня 2013 pоку № F21.190.70778 з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк»; від 15 листопада 2012 pоку № R53100356661В з Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк»; від 26 жовтня 2012 pоку № 158/6644APLAPT5FC9 з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк». Стягнуті із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2163 (дві тисячі сито шістдесят три) гривні судового збору і 500 (п’ятсот) гривень судових витрат.

Представником відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 у суд подана заява про перегляд заочного рішення від 17 липня 2018 року Козелецького районного суду Чернігівської області. Вказану заяву представник відповідача ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 17 липня 2018 року Козелецьким районним судом Чернігівської області винесене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання солідарними кредитних зобов’язань. 10 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_3 вперше дізналась про ухвалене рішення та про позов до неї, так як жодних повідомлень не отримувала. Повний текст заочного рішення отриманий лише 18 жовтня 2018 року. Відповідач була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була належним чином повідомлена. Представник відповідача ОСОБА_2 ставить вимоги заяви про: скасування заочного рішення від 17 липня 2018 року Козелецького районного суду Чернігівської області, та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав. Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню. Позивач ОСОБА_4 і відповідач ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та надані докази, вислухавши позиції представника відповідача ОСОБА_2 і представника позивача ОСОБА_1, суд вважає, що вказану заяву про перегляд заочного рішення від 17 липня 2018 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третіх осіб – Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львова, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» м. Києва про поділ спільного майна подружжя та визнання солідарними кредитних зобов’язань необхідно залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про час, дату і місце судового розгляду цивільної справи. Крім того, докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287 і 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третіх осіб – Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львова, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» м. Києва про поділ спільного майна подружжя та визнання солідарними кредитних зобов’язань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду. У цьому разі строк (тридцять днів) на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя