Рішення № 77975294, 13.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/17672/14-ц

Провадження № 2/520/2742/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №014\0044\81\57163 від 19 червня 2006 року у сумі 35116,15 дол. США, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання зобов’язань за договором кредиту і за договором поруки.

У травні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним, посилаючись на те, що в оспорюваному договорі кредиту відсутня істотна умова цього договору – ціна (сукупна вартість кредиту, детальний розпис загальної вартості кредиту), кредитний договір є таким, що суперечить принципу добросовісності, має істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживача, з застосуванням нечесної підприємницької практики.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір, укладений 19 червня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» і ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року справу прийнято до провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, первісний позов просила задовольнити, у зустрічному - відмовити.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити, а у зустрічному відмовити.

Судом встановлено, що 19 червня 2006 року Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» (на цей час ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») і ОСОБА_3 уклали кредитний договір №014\0044\81\57163, за умовами якого банк надав, а ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 55000 дол. США, що дорівнювало на той час 277750 грн. Відповідно до умов договору, кредит надався терміном на 180 місяців до 19 червня 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних. Додатково при наданні кредиту позичальник зобов’язався сплатити банку одноразово комісію в розмірі 0,4% від суми кредиту. Надання кредиту здійснено шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника №221303869.

Повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитом належало здійснювати до 19 числа кожного місяця шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань відповідно до графіку, додаток до договору №1.

У забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором № 14\0044\81\57163 від 19 червня 2006 року, між банком і ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов’язався відповідати за виконання позичальником усіх зобов’язань перед кредитором у повному обсязі.

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, 26 березня 2009 року між банком і ОСОБА_3 укладена додаткова угода №014\0044\81\57163\2 до кредитного договору № 14\0044\81\57163 від 19 червня 2006 року. За умовами додаткової угоди сторони погодили тимчасово зменшити розмір щомісячного платежу - графік погашення кредиту викладено в іншій редакції в додатку №1.

Умови додаткової угоди позичальник не виконує – кредитні кошти не повертає відповідно до графіку, не сплачує відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 23.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 35116,15 дол.США, де заборгованість за тілом кредиту 29198,04 дол.США, що дорівнює 378128,87 грн. за курсом НБУ на день звернення до суду, заборгованість за відсотками – 2405,87 дол. США, що дорівнює 31157,19 грн., пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків - 45485,22 грн.

Банк направив позичальнику і поручителю досудову вимогу про сплату заборгованості за кредитом та відсотками і дострокове повернення кредитних коштів. Позичальник і поручитель вимогу банку залишили без уваги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судами встановлено, що 19 червня 2006 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами позичальник отримала кредит у розмірі 55 тис. доларів США на приватне будівництво на строк до 19 червня 2021 року зі сплатою 12 % річних (п. п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договору). Додатково при наданні кредиту позичальник зобов’язалася сплатити банку одноразово комісію в розмірі 0,4 % від суми кредиту (п. 1.5 кредитного договору).

Повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитом обумовлено здійснювати до 19 числа кожного місяця (п. 5.1 кредитного договору).

За змістом п. 3.1. кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

У п. 3.3. кредитного договору сторони визначили, що проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи із дня надання кредиту (часткового надання кредиту) до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

За порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов’язань, зазначеного в цьому договорі.

Додаток до кредитного договору містить графік погашення тіла кредиту (305 доларів 56 центів США в місяць), при цьому, зазначено, що проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, процентна ставка – 12 % річних.

26 березня 2009 року між банком і ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до кредитного договору, за умовами якої погодили тимчасово зменшити розмір щомісячного платежу, графік погашення кредиту викладено в новій редакції в додатку № 1.

У п. 3 додаткової угоди зазначено, що позичальник підтверджує, що перед укладенням цієї додаткової угоди він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, не має зауважень та претензій щодо наданої інформації. Надана позичальникові інформація є повною, необхідною, доступною, досторвіною та своєчасною.

За змістом положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 19 червня 2006 року), перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі зокрема про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо. У договорі про надання споживчого кредиту зазначається у тому числі детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача.

Тобто, вимоги ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» на дату укладення оспорюваного договору не передбачали обов’язку банку надати детальний розпис сукупної вартості кредиту в окремому документі.

Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, набрали чинності лише 05 червня 2007 року. Разом з тим, й зазначені "Правила" зобов’язують банки надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту або в кредитному договорі, або додатку до нього. Тобто, детальний розпис сукупної вартості кредиту не обов’язково повинен бути викладений лише як окремий документ.

Спірний договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; ОСОБА_3 на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконувала його умови; умови кредитного договору містять повну інформацію щодо умов кредитування: періоду надання кредиту, розміру процентної ставки, порядку її нарахування, переліку, розміру й бази розрахунку неустойки; періоду внесення платежів.

Враховуючи зміст п. п. 3.3., 3.4. кредитного договору, ОСОБА_3 з моменту підписання цього договору обізнана щодо оплатності наданого кредиту, свого обов’язку вносити плату за користування кредитом, розміру процентів та порядку їх сплати.

Додаток до кредитного договору містить графік погашення лише тіла кредиту (305 доларів 56 центів США в місяць), однак має посилання на те, що проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, процентна ставка – 12 % річних. Тобто, з урахуванням тих обставин, що база розрахунку процентів може змінюватися залежно від обсягу виконаного позичальником зобов’язання за тілом кредиту, плату за користування кредитом не включено до таблиці щомісячних платежів. Разом з тим, порядок розрахунку процентів та їх ставку у графіку визначено.

Викладений у новій редакції (у зв’язку з укладенням додаткової угоди) графік погашення кредиту визначає розмір щомісячних платежів як за тілом кредиту, так і в розрізі процентів.

Пунктом 3.4. кредитного договору передбачено право кредитора самостійно визначати порядок погашення кредитної заборгованості (кредиту, процентів за користування кредитом, штрафів, пені), що спростовує доводи позивача за зустрічним позовом про дисбаланс зарахування процентів та тіла кредиту.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом ніяким чином позовні вимоги не доведені, суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 3, 11,509,525,526,549,554,623,624,625 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. Б), ОСОБА_4 (06.11.1963 р. року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (р/р 2909949, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031) заборгованість за кредитним договором №014/0044/81/57163 від 19.06.2006р. у загальному розмірі 35116 (тридцять п’ять тисяч сто шістнадцять) дол. США 15 центів, де заборгованість за тілом кредиту 29198,04 дол. США, що дорівнює 378128 (триста сімдесят вісім тисяч сто двадцять вісім) грн. 87 коп. за курсом НБУ на день звернення до суду, заборгованість за відсотками – 2405 (дві тисячі чотириста п’ять) дол. США 87 центів, що дорівнює 31157 (тридцять одна тисяча сто п’ятдесят сім) грн. 19 коп., пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків – 45485 (сорок п’ять тисяч чотириста вісімдесят п’ять) грн. 22 коп.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014\0044\81\57163, укладеного 19 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» і ОСОБА_3, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.