Рішення № 77966837, 09.11.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року справа № 925/741/18

Господарський суд Черкаської області в складі:

Головуючий суддя – Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання – Ковба І.М.

представники сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_1;

від відповідача 1: представник з належним чином оформленими повноваженнями не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_2 – директор;

від третьої особи - ПАТ "ВТБ Банк": не з'явився;

від третьої особи - ТОВ "Даш-Бент-Інвест": не з'явився;

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти”, с.Дашуківка, Лисянський район,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Фінанс”, м.Київ;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Морган Кепітал”, м.Київ.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Даш-Бент-Інвест",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 і відповідача 2 - ПАТ "ВТБ Банк",

про визнання недійсним договору та вилучення даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство “Дашуківські бентоніти” звернувся до суду із вимогами:

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави від 06.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 18254, укладений між ТОВ “Вердикт Фінанс” та ТОВ “Фінансова компанія “Морган Кепітал”;

- вилучити/видалити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру Іпотек) дані/відомості про ТОВ “Фінансова компанія “Морган Кепітал” (код ЄДРПІОУ 40008320), 01103. м. Київ. вул. ОСОБА_4. буд. 20) як іпотекодержателя у таких записах про іпотеку:

1) номер запису про іпотеку: 715729 (дата, час державної реєстрації: 17.05.2011 p. 21:04:15);

2) помер запису про іпотеку: 715655 (дата, час державної реєстрації: 17.05.201 1 p. 21:25:48);

3) номер запису про іпотеку: 715709 (дата, час державної реєстрації: 17.05.201 1 p. 21:25:48);

- вилучити/видалити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру Іпотек) дані/відомості про ТОВ “Вердикт Фінанс” (код ЄДРПОУ 36698193. 04080. м. Київ, вул. В. Хвойки, буд. 15/15) як іпотекодержателя у таких записах про іпотеку:

1) номер запису про іпотеку: 715729 (дата, час державної реєстрації: 17.05.2011 p., 21:04:15);

2) номер запису про іпотеку: 715655 (дата, час державної реєстрації: 17.05.2011 p., 21:25:48);

3) номер запису про іпотеку: 715709 (дата, час державної реєстрації: 17.05.2011 p., 21:25:48);

- стягнути з ТОВ “Фінансова компанія “Морган Кепітал” та ТОВ “Вердикт Фінанс” солідарно на користь ПАТ “Дашуківські бентоніти” понесені судові виграти - суму судового збору за подання даного позову.

17.09.2018 від Третьої особи (ТОВ “Даш-БентІнвест”) надійшло до суду письмове пояснення, в якому третя особа вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

24.09.2018 від Відповідача-2 до суду надійшли документи для приєднання до матеріалів справи.

25.09.2018 від Відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому Відповідач позов не визнав вважаючи вимоги безпідставними.

11.10.2018 до Суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про недопущення до участі у справі неповноважних представників ТОВ “Даш-Бент-Інвест”: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та осіб за представницькими документами, підписаними вищевказаними особами.

11.10.2018 до Суду надійшла відповідь адвоката ОСОБА_1 на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Фінанс”, м.Київ.

Про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи повідомлялися у встановленому порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» форми № 119 та відомостями із офіційного інтернет сайту ПАТ «Укрпошта» із функцією відстеження поштових відправлень.

В судовому засіданні з’ясовано, що довіреність на ім’я представника Відповідача-1 ОСОБА_7 від 20.09.2017 № 249 містить відомості про строк її дійсності до 20 вересня 2018 р. (том 2; а.с.25). Інших довіреностей представник Відповідача-1 до суду не надав. Відтак, суд приходить до переконання, що від представника Відповідача-1 з належним чином оформленими повноваженнями на представництво – представник не з’явився.

Представники від Відповідача-1 та від Третіх осіб в судове засідання 11.10.2018 не з’явились.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" витребуваних судом документів не надало. Натомість, засобами електронної пошти від імені представника АТ “ВТБ БАНК” ОСОБА_8 надійшло клопотання про долучення до справи незасвідчених фотокопій :

- Платіжного доручення № 16 від 09.07.2015 (плата за відступлення права вимоги грошових зобов’язань);

- Платіжного доручення № 17 від 09.07.2015 (плата за відступлення права вимоги грошових зобов’язань).

Адвокат Позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити посилаючись на безпідставність та неправомірність внесення до відповідних Реєстрів відомостей щодо ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» як іпотекодержателів за Іпотечними договорами та категорично наголошує на наявності правових підстав для визнання недійсним Договору-2, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

На думку представника Позивача, відповідно до останнього абзацу п. 1.1 Договору-1 право вимоги за Іпотечними договорами від Банку до ТОВ «Вердикт Фінанс» переходить з моменту зарахування на рахунок Банку коштів у розмірі Ціни, вказаної в Договорах про відступлення права вимоги № 1007/2015 та № 1007/2015/1 від 10.07.2015. Тільки після настання зазначених вище обставин ТОВ «Вердикт Фінанс» набуває статусу іпотекодержателя за Іпотечними договорами.

Позивач зазначив, що системний аналіз умов Договору-1 та Договорів відступлення свідчить про виникнення у ТОВ «Вердикт Фінанс» статусу іпотекодержагеля за Іпотечними договорами (та кредитора за Кредитними договорами) лише після настання наступних обставин:

- перерахування ТОВ «Вердикт Фінанс» на рахунок Банку, вказаний в п. 12 Договорів відступлення, грошових коштів у сумі 35 000 000,00 грн. та 1,00 гри. за Договорами про відступлення права вимоги № 1007/2015 та №1007/2015/1 від 10.07.2015 р. відповідно;

- зарахування вказаних вище грошових коштів на зазначені вище рахунки Банку.

Позивач стверджує про відсутність вищевказаних обставин та фактів, що вже було предметом судового дослідження та встановлено судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 у справі № 904/6821/15 за участю Позивача та Відповідача-1.

Позивач вважає, що Кредитними договорами передбачені права та обов'язки Позивача, в тому числі щодо сплати грошових сум (суми заборгованості, відсотків, пені), а також наслідки невиконання зобов'язань у встановлені строки, в тому числі, звернення стягнення на предмет забезпечення за Іпотечним договором, виконання Позивачем своїх зобов'язань за Кредитними договорами/Іпотечними договорами особі(-ам), яка(-і) не набула(-ли) права вимоги до Позивача на підставі правочинів, що містять дефект (оскільки право вимоги відсутні), порушує обов'язки, права та інтереси Позивача як власника предмету іпотеки та боржника за основними зобов'язаннями - Кредитними договорами та іпотекодавця за Іпотечними договорами.

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні позов не визнав вважаючи вимоги Позивача безпідставними.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Предметом спору є визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави і вилучення/видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру Іпотек) даних/відомостей про осіб як іпотекодержателів у записах про іпотеку.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «Дашуківські бентоніти» та Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «ВТБ БАНК» були укладені кредитні договори (далі-Кредитні договори):

- № КЛН-41, за умовами якого Позивачу було надано кредит у розмірі 9 494 000,00 грн., строком користування до 14.05.2015 (включно);

- № КЛН-43, за умовами якого Позивачу було надано кредит у розмірі 8 465000,00 грн., строком користування до 14.05.2015 (включно);

- № КЛН-44, за умовами якого Позивачу було надано кредит у розмірі 492 000,00 грн., строком користування до 14.05.2015 (включно);

- № КЛН-45, за умовами якою Позивачу було надано кредит у розмірі 1 168 882.58 ОСОБА_8, строком користування до 14.05.2015 (включно).

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позивача за Кредитними договорами між ПАТ «Дашуківські бентоніти» та ПАТ «ВТБ БАНК» були укладені іпотечні договори:

- № і-2 від 17.05.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 639 (далі – Іпотечний договір-1);

- № і-1 віл 17.05.2011 р. (наступна іпотека), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №641 (далі - Іпотечний договір-2).

10 липня 2015 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВЕРДИКТ ФІНАНС» були укладені договори про відступлення прана вимоги № 1007/2015 та № 1007/2015/1 (далі - Договори відступлення), умовами яких передбачалося відступлення ПАТ «ВТБ БАНК» на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» прав вимоги за Кредитними договорами.

10 липня 2015 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за № 7860 (далі - Договір-1), яким врегульовані умови та підстави заміни іпотекодержателя за Іпотечними договорами (з ПАТ «ВТБ БАНК» на ТОВ «Вердикт Фінанс»).

Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру Іпотек) вбачається, що 06 жовтня 2016 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 18254 (далі - Договір-2), який став підставою для внесення відповідних відомостей до державного реєстру щодо заміни іпотекодержателя за Іпотечними договорами (з ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал»).

Відомості про ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» як іпотекодержателів за Іпотечними договорами були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Судом встановлено, що ТОВ «Вердикт фінанс» повністю виконало свої зобов'язання згідно договорів про відступлення права вимоги №1007/2015 та №1007/2015/1 від 10 липня 2015 року перед ПАТ «ВТБ Банк» та перерахувало грошові кошти в сумі 35 000 001 гривень, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні, банківською випискою від 10 липня 2015 року.

Відтак, ТОВ «Вердикт фінанс» 10 липня 2015 року, набуло прав Кредитора за кредитними договорами №КЛН-41, №КЛН-43, №КЛН-44, №КЛН-45 від 16.05.2011, та прав іпотекодержателя та заставодержателя за договорами іпотеки та договорами застави.

30 вересня 2016 року, між ТОВ «Вердикт фінанс» - Первісний кредитор та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» - ОСОБА_8 кредитор, укладено договір №64/1-Ф про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними зобов'язаннями.

06 жовтня 2016 року, між ТОВ «Вердикт фінанс» - Первісний кредитор та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» - ОСОБА_8 кредитор, укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано в реєстрі за №18254.

Виконання ТОВ «ФК «Морган Кепітал» зобов'язань перед ТОВ «Вердикт фінанс» підтверджується:

- Випискою по особових рахунках з 01.10.2016 по 31.10.2016., яка сформована 11.09.2018. у ТВБВ Київське №4 Акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк» ідентифікаційний код 23494714 код банку 300346;

- Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - Сторона 1 та ТОВ «Вердикт фінанс» - Сторона 2;

- ОСОБА_5 прийому-передачі права вимоги від 01 грудня 2016 року.

Відтак, 01.12.2016 до ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» перейшло право вимоги по кредитних договорах №КЛН-41, №КЛН-43, №КЛН-44, №КЛН-45 від 16.05.2011, та права іпотекодержателя та заставодержателя за договорами іпотеки та договорами застави.

За приписами ст. 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Положеннями ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів наявності такого обов’язку у кредиторів, Позивач до суду не надав.

Доказів здійснення розрахунків за зобов’язаннями, Позивач до суду не надав.

Враховуючи відсутність обставин, з якими Позивач пов'язує недійсність договорів відступлення прав вимоги від 06.10.2016, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, і такими, що не підлягають до задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що Позивач не довів заявлених ним вимог, і позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.123, ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 236-241ГПК України, Суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 19.11.2018.

Суддя В.В.Єфіменко