Ухвала суду № 77958399, 19.11.2018, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 461/12017/15-ц

Провадження № 4-с/604/11/18

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року ел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Ідея банк» в особі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності (юридична адреса: м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) на дію старшого державного виконавця Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Акціонерного товариства «Ідея банк» із скаргою на дію старшого державного виконавця Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, зокрема повернення виконавчого документу, - виконавчого листа, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області від 06 вересня 2017 року №2/604/50/16 про звернення стягнення на предмет застави (автомобіль марки Dacia Logan 1.6 (Седан-В) 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2), шляхом його продажу за ціною не нижче ринкової, визначеною суб’єктом оціночної діяльності, - стягувачу без прийняття до виконання, у зв’язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутня дата народження боржника).

В судове засідання представник скаржника не з’явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, подала заяву з проханням скаргу розглянути у її відсутності. Подала відзив на скаргу, в якому категорично заперечила проти задоволення скарги, вважає свої дії законними, в задоволенні скарги просить відмовити. При цьому покликається на Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого усі вимоги до виконавчого документа є обов’язковими, а тому були підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Таким чином суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що 02 листопада 2018 року на адресу АТ «Ідея Банк» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Підволочиського районного ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (вхідний №14972/1), що стверджено повідомленням №8703/19-31 від 30 жовтня 2018 року. Отже, скаржником дотримано строк звернення до суду із вказаною скаргою.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі №2/604/50/16, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення предмети застави - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (і.п.н. – НОМЕР_3) за кредитним договором №804.70038 у розмірі 11150, 94 дол. США вирішено звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Dacia Logan 1.6 (Седан-В), 2008 року випуску, номер кузова – UU1LSDAHH39394095, реєстраційний номер – ВО8703АК, шляхом продажу цього автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною, не нижче ринкової, визначеної незалежним суб’єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов’язані з продажем автомобіля тощо). В задоволенні інших вимог – відмовлено.

Рішення суду вступило в законну силу 23 червня 2016 року та 06 вересня 2017 року стягувану було видано виконавчий лист.

Частиною першою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З Повідомлення старшого державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 від 30 жовтня 2018 року вбачається, що виконавчий лист №2/604/50/16, виданий 06 вересня 2017 року Підволочиським районним судом Тернопільської області, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вирішено повернути стягувачу без прийняття до виконання оскільки не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, що є обов’язковою вимогою для пред’явлення виконавчого документа для виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першоюстатті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) та дата народження боржника - фізичної особи;а пунктом 6 частини четвертої цієї ж статті Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26 цього Закону.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з частиною 2 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов’язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12) (Абзац 1 пункту 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або Бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та юридичних осіб, інтересів держави.

Законодавцем у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 Цивільного процесуального України визначено, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 68 цього Кодексу (частина перша статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги, оскільки, як встановлено в процесі розгляду справи, повернення виконавчого документа без прийняття до виконання порушило законні права та інтереси скаржника, та суперечило вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 1,13,18,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 133, 447-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 від 30 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Зобов’язати Підволочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист по справі №2/604/50/16, виданий Підволочиським районним судом Тернопільської області 06 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.Б.Сидорак