Постанова № 7795364, 03.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 01 " лютого 2010 р. Справа № Б-50/245-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя- доповідач Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.

          За участі представників:

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно - монтажне підприємство»- Янко С.М. ( довіреність від 08.01.2010 р.);

арбітражного керуючого – розпорядника майна Мальованого О.П. (ліцензія серії АВ № 158256 від 27.09.2006 р.);

боржника та арбітражного керуючого Лецкана В.Л. за довіреністю від 21.07.2009 р. –Назимок О.М.;

прокурор Харківської обласної прокуратури –Сузій О.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги арбітражного керуючого Лецкана В’ячеслава Львовича (вх. № 3971Х/2-6) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно - монтажне підприємство»(вх. № 178Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2009 р. по справі №Б-50/245-07,

за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно- –монтажне підприємство», м. Вишневе,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка –ЛТД», м. Харків, код 20574157,

про банкрутство, -

встановила:

До початку судового розгляду представником Назимком О.М заявлено відвід суддям Харківського апеляційного господарського суду: Лакіза В.В., Пуль О.А. та Шутенко І.А., у зв»язку з чим у судовому засіданні 01.02.2010 року оголошено перерву до 14.00 год. 01.02.2010 року. Окрім того, представнику Назимку О.М. було роз»яснено, що він має право ознайомитися з матеріалами справи під час перерви.

Ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 року заявнику відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддям: Лакіза В.В., Пуль О.А. та Шутенко І.А., про що винесено вмотивовану ухвалу у справі № Б-50/245-07.

З огляду на те, що після перерви до початку судового розгляду представником Назимком О.М. заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, дане клопотання колегією суддів задоволено, судовий розгляд здійснюється за допомогою фіксації технічними засобами.

Також до початку розгляду апеляційних скарг по суті представником Назимком О.М. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю підготовки відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство»арбітражним керуючим Лецканом В.Л.

Прокурор, представник кредитора та розпорядник майна своєї думки з приводу заявленого клопотання ані в підтримку, ані в заперечення не висловили .

Розглянувши клопотання представника Назимка О.М., враховуючи, що відсутність відзиву у відповідності до приписів ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення та ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не зупиняє провадження у справі, представники усіх учасників процесу прибули у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційних скарг по суті у цьому судовому засіданні, відмовивши у задоволенні заявленого клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

З огляду на те, що апелянтами подано апеляційні скарги на одну і ту ж ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2009 року у справі № Б-50/245-07, колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність розгляду апеляційних скарг в одному судовому провадженні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2009 р. (суддя Усатий В.О.), що оскаржується в апеляційному порядку, усунено арбітражного керуючого Лецкана В.Л. від обов’язків розпорядника майна боржника; призначено арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича (ліцензія серія АВ № 158256 від 27.09.2006 р., код 2632112377, адреса: м. Суми, вул. Купріна, б.3-б) розпорядником майна ТОВ «Агробудпереробка - ЛТД»; відмовлено у задоволенні заяв арбітражним керуючим: Куманецькому О.П., Панаріну М.М., Хлєбнікову С.В. та Караченцеву Ю.Л. щодо призначення їх розпорядником майна ТОВ «Агробудпереробка- ЛТД»; зобов’язано арбітражного керуючого Лецкана В.Л. протягом 3-х днів після засідання суду передати розпоряднику майна Мальованому О.П. усі документи, що свідчать про виконання процедури розпорядження майном боржника.

Окрім того, цією ухвалою суд вирішив питання про відкладення попереднього засідання, про відкладення розгляду клопотання ПАТ АКБ «Київ»про визнання його вимог до боржника; зобов’язав розпорядника майна боржника Мальованого О.П. виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2009 р. у повному обсязі, розглянути кредиторські вимоги, які надійшли після публікації, надати докази направлення всім кредиторам, які заявили свої грошові вимоги до боржника, повідомлення про результати розгляду їх вимог, надати письмові пояснення стосовно клопотання кредитора ПАТ «АКБ «Київ»про визнання його вимог до боржника в сумі 15771458,55 грн, з яких 15000000,00 грн забезпечені заставою, а також скласти реєстр вимог кредиторів та здійснити аналіз фінансового становища підприємства –боржника та провести інвентаризацію активів (а.с.а.с. 187-192 т.47).

Арбітражний керуючий Лецкан В.Л. не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2009 р. по справі № Б-50/245-07, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області та прийняти нове рішення, яким залишити його виконувати обов’язки розпорядника майна ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення у справі, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та порушенням судом норм процесуального права (а.с. 4,5 т.48).

Ініціюючий кредитор – ТОВ «Спеціалізоване інженерно - монтажне підприємство»також не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2009 р. по справі № Б-50/245-07, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області по даній справі, а саме, усунути арбітражного керуючого Лецкана В.Л. від виконання обов’язків розпорядника майна ТОВ «Агробудпереробка –ЛТД»та припинити повноваження Лецкана В.Л. в частині обов’язків керівника товариства, покладені на нього згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2009 р., і призначити арбітражного керуючого Мальованого О.П. розпорядником майна ТОВ «Агробудпереробка –ЛТД»та покласти на нього виконання обов’язків керівника товариства. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2009 р. у справі № Б-50/245-07 - залишити без змін (а.с.23-25 т. 48).

          Прокурор проти апеляційної скарги арбітражного керуючого Лецкана В.Л. заперечував, але апеляційну скаргу ТОВ «Спеціалізоване інженерно - монтажне підприємство»підтримав у повному обсязі.

          Арбітражний керуючий Мальований О.П. також проти апеляційної скарги арбітражного керуючого Лецкана В.Л. заперечував, апеляційну скаргу ТОВ «Спеціалізоване інженерно - монтажне підприємство»підтримав повністю.

Представник ТОВ «Спеціалізоване інженерно - монтажне підприємство»у судовому засіданні підтримав у повному обсязі подану апелянтом апеляційну скаргу, заперечуючи проти апеляційної скарги арбітражного керуючого Лецкана В.Л.

Представник Назимок О.М. у судовому засіданні підтримав у повному обсязі подану апелянтом - арбітражним керуючим Лецканом В.Л. апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги ТОВ «Спеціалізоване інженерно - монтажне підприємство» заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2007 року порушено провадження у справі № 24/110-б про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно –монтажне підприємство» на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у відношенні боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка –ЛТД»(а.с. 1,2 т. 1).

Постановою господарського суду м. Києва від 14.02.2007 року у справі № 24/110-б відсутнього боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка –ЛТД», м. Київ, визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лецкана В.Л., зобов’язано ліквідатора надати господарському суду за результатами ліквідаційної процедури ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс (а.с. 95 т. 1).

Постановою господарського суду м. Києва від 26.02.2007 року у справі № 24/110-б за результатами перегляду за заявою боржника постанови про визнання боржника банкрутом за нововиявленими обставинами постанову господарського суду м. Києва від 14.02.2007 року у справі № 24/110-б скасовано (а.с. 134-135 т.1) і ухвалою господарського суду м. Києва від 26.02.2007 року припинено провадження у справі № 24/110-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка –ЛТД»(а.с.136-138 т. 1).

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року постанову господарського суду м. Києва від 26.02.2007 року ( а.с.151-155 т.2) та ухвалу господарського суду м. Києва від 26.02.2007 року про припинення провадження у справі № 24/110-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка – ЛТД»(а.с.136-138 т. 1) скасовано повністю.

Також з матеріалів справи вбачається, що постанова господарського суду м. Києва від 14.02.2007 року у справі № 24/110-б про визнання боржника банкрутом була предметом касаційного перегляду, внаслідок якого постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2007 року постанова господарського суду м. Києва від 14.02.2007 року у справі № 24/110-б залишена в силі (а.с.190-194 т. 2).

Матеріали справи також свідчать про те, що своєю ухвалою господарський суд Київської області від 08.10.2007 року порушив провадження у справі про банкрутство № Б11/367-07 за заявою того ж ініціюючого кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно –монтажне підприємство»на підставі статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України у відношенні боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка –ЛТД» (а.с. 1 т. 3).

Ухвалою від 04.12.2007 року господарський суд Київської області, встановивши, що місцезнаходженням боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка –ЛТД»є місто Харків, вул. Тобольська, б.42, справу № Б11/367-07 у зв’язку із зміною підсудності вирішено надіслати до господарського суду Харківської області (а.с.206,207 т.3).

Зазначена ухвала господарського суду Київської області від 04.12.2007 року у справі № Б11/367-07 була оскаржена у касаційному порядку, і постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2008 р. у справі № Б11/367-07 (з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 04.02.2008 р. про виправлення описки) залишена без змін (а.с. а.с. 177-187 т.4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2007 р. справу прийнято до провадження за № Б-50/245-07 та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури та документи, які підтверджують виконання постанови суду від 14.02.2007 р. (а.с.3 т. 21).

Матеріали справи свідчать про те, що у газеті «Голос України»від 07.11.2007 року № 204 здійснено оголошення про визнання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка –ЛТД»банкрутом на підставі постанови господарського м. Києва у справі про банкрутство № 24/110-б (а.с. 20 т.3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2008 р. у справі № Б-50/245-07 за результатами розгляду клопотання банкрута від 17.12.2007 р. про перегляд постанови господарського суду м. Києва від 14.02.2007 року у справі № 24/110-б про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка –ЛТД»банкрутом за нововиявленими обставинами, зазначена постанова залишена без змін (а.с.83,84 т.21, а.с. 38-42 т.23).

Як встановлено ч.6 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту - Закон), за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

          Виходячи з приписів зазначеної норми Закону, у випадку прийняття судом рішення про припинення процедури ліквідації та запровадження процедури розпорядження майном боржника, повинні застосовуватися норми Закону, які регулюють правовий статус боржника та кредиторів саме у цій процедурі, тому суд та учасники провадження у справі про банкрутство повинні суворо дотримуватися вимог, встановлених статями 11-16 Закону про банкрутство, зокрема, щодо строків проведення судових засідань, щодо певних заходів із забезпеченням реалізації прав та обов’язків учасників процесу.

Так, відповідно до ч.11 ст.11 Закону за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Згідно ч.2 ст.15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів,

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна, про що виноситься ухвала суду.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором виявлено майно, яке належить банкруту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2009 року у справі № Б-50/245-07, яка є чинною на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції, за результатами розгляду клопотання ліквідатора припинено процедуру ліквідації ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»та введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна –арбітражного керуючого Лецкана В.Л.; також суд відсторонив керівника боржника від посади та поклав обов’язки керівника боржника на розпорядника майна Лецкана В.Л.; прийнявши до уваги те, що з дати винесення постанови про визнання боржника банкрутом керівництво ТОВ «Агробудпереробка»створює перешкоди діям розпорядника майна, невчасно передало документи, вчиняє прямо або опосередково дії, спрямовані на відчуження майнових активів підприємства, у відношенні колишніх посадових осіб прокуратурою порушено кримінальну справу за фактами привласнення, розтрати, зловживання службовим становищем та службового підроблення під час будівництва будинків у м. Києві та Київської області.

Окрім того, зазначеною ухвалою господарського суду від 20.07.2009 р. зобов’язано керівника боржника розглянути вимоги кредиторів, які надійшли після публікації, скласти та надати реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства-боржника і провести інвентаризацію активів; призначено дату попереднього судового засідання на 04.08.2009 р.; а також зобов’язано розпорядника майна боржника письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення попереднього засідання суду, докази направлення повідомлення надати суду тощо (а.с.189-194 т.43).

Як підтверджується матеріалами справи, ухвалами господарського суду Харківської області від 04.08.2009 р., 16.09.2009 р., 06.10.2009 р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою розпорядника майна та не наданням ним витребуваних судом документів, при чому, суд кожного разу попереджав ліквідатора про неналежне виконання ним вимог суду та про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом.

           27.10.2009 р. до господарського суду звернулася Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(а.с.94-99 т. 47), а 03.11.2009 р. - ініціюючий кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно –монтажне підприємство»з клопотаннями про усунення арбітражного керуючого Лецкана В.Л. від виконання ним своїх обов’язків розпорядника майна та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка - ЛТД»; про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мальованого О.П. та покладення на нього виконання функцій керівника боржника; посилаючись на те, що справа про банкрутство триває три роки, ліквідатором систематично не виконуються вимоги суду, у судові засідання не з’являється, що привело до затягування судових процедур та завдає шкоди інтересам як боржника так і кредиторів (а.с. 107,108 т. 47).

Оскаржуваною ухвалою від 17.11.2009 року господарський суд, встановивши, що, незважаючи на усі попередження суду про відповідальність за неналежне виконання ним вимог суду та ухилення від вчинення дій, покладених на нього, розпорядник майна не виконав вимог господарського суду, не представив суду ні доказів розгляду кредиторських вимог, які надійшли після публікації, ні реєстру вимог кредиторів, ні доказів здійснення аналізу фінансового становища підприємства-боржника та проведення інвентаризації активів, дійшов висновку, що систематичне невиконання арбітражним керуючим Лецканом В.Л. вимог суду, викладених в ухвалах, нехтування Законом призвели до затягування процесу, у той час, як відповідно ч.6 ст.3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий зобов’язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, визнавши роботу арбітражного керуючого Лецкана В.Л. незадовільною, дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого Лецкана В.Л. від виконання ним обов’язків розпорядника майна по даній справі на підставі ст. п.9 ст.3-1 Закону (а.с.187-192 т. 47).

Колегія суддів вважає усунення арбітражного керуючого Лецкана В.Л. від виконання ним обов’язків розпорядника майна обгрунтованим, виходячи з наступного.

На думку колегії суддів, враховуючи, що господарський суд в ухвалі від 20.07.2009 року дійшов висновку про відсутність необхідності повторного здійснення публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД", оскільки з часу порушення справи минув значний час та оголошення про банкрутство ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД" опубліковано ліквідатором в офіційному друкованому органі (газета "Голос України" № 204 від 07.11.2007 р.), на яке надійшли заяви від кредиторів з грошовими вимогами до боржника, при цьому, господарський суд зобов’язав розпорядника майна письмово повідомити усіх кредиторів, які заявили свої грошові вимоги до боржника після офіційного оголошення про визнання боржника банкрутом, про час і місце проведення попереднього засідання суду з наданням суду доказів направлення повідомлень. Такі докази в матеріалах справи відсутні. А це унеможливлює розглянути належним чином з дотриманням приписів статей 14 і 15 Закону господарським судом реєстр вимог кредиторів.

Окрім того, після введення процедури розпорядження майном та покладання на розпорядника майна обов’язків керівника боржника, судом зобов’язано саме керівника боржника розглянути вимоги кредиторів, які надійшли після публікації, скласти та надати реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства-боржника і провести інвентаризацію активів. Доказів здійснення керівником боржника таких заходів в матеріалах справи немає. Також в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення керівника (розпорядника майна) з цього приводу. Пояснення ж арбітражного керуючого Лецкана В.Л. щодо неможливості здійснити інвентаризацію та оцінку майна, які ним надані у звіті ліквідатора від 20.08.2008 р., суд не може узяти до уваги, оскільки з того моменту пройшло майже рік, виникли нові обставини, на розпорядника майна покладені повноваження керівника тощо.

Таким чином, з моменту прийняття господарським судом ухвали про введення процедури розпорядження майном (20.07.2009 р.) до винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (17.11.2009 р.) пройшло майже чотири місяці, документів, достатніх для затвердження реєстру вимог кредиторів розпорядником майна, на якого покладені обов’язки керівника боржника, господарському суду не надано, тобто колегія суддів вважає, що розпорядник майна Лецкан В.Л. допустив необґрунтованого затягування судового процесу.

Матеріали справи свідчать також про те, що із заявою про призначення розпорядником майна звернувся арбітражний керуючий Мальований О.П., якого суд призначив розпорядником майна боржника – ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД; а також з аналогічними заявами звернулися арбітражні керуючі - Хлєбніков С.В., Панарін М.М., КуманецькийО.М., Караченцев Ю.Л., яким оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2009 року відмовлено, з огляду на те, що резюме про діяльность в якості арбітражного керуючого ними не надані, у судове засідання вони не з’явилися.

В цій частині прийнятих рішень оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає порушень з боку суду першої інстанції.

Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції помилково не прийнято до уваги і не вирішено питання щодо покладення обов’язків керівника на знов призначеного розпорядником майна арбітражного керуючого Мальованого О.П., як того вимагав ініціюючий кредитор –ТОВ "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство" у своїй заяві, оскільки, виходячи з вимог чинного цивільного та господарського законодавства питання щодо призначення або обрання на посаду керівника товариства з обмежено відповідальністю можливо лише у порядку, встановленому законом та установчими документами (статутом), або, якщо боржник знаходиться в процедурі банкрутства, у порядку, встановленому спеціальною нормою Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто повноваження керівника боржника на стадії розпорядження майном боржника можуть бути покладені судом лише на розпорядника майна. Виходячи з цього, оскільки арбітражного керуючого Лецкана В.Л. звільнено від виконання функцій розпорядника майна боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка-ЛТД», а інших належних доказів щодо права управління цією юридичною особою він не надав, тому повноваження керівника боржника, які покладені на нього ухвалою господарського суду від 20.07.2009 року, підлягають припиненню. Враховуючи той факт, що справу про банкрутство у відношенні боржника порушено за умовами ст. 52 Закону як відсутнього боржника, і в матеріалах справи відсутні докази обрання або призначення повноважним органом управління боржника керівника цієї юридичної особи, а також з метою забезпечення збереження майна боржника та дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ініціюючого кредитора та про зміну ухвали господарського суду, виклавши абзаци другий та третій резулятивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2009 року у справі № Б-50/245-07 у такій редакції, а саме, абзац другий: «усунути арбітражного керуючого Лецкана В.Л. від виконання обов’язків розпорядника майна ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та припинити повноваження Лецкана В.Л. в частині виконання обов’язків керівника ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», покладені на нього ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2009 року»; абзац третій у редакції: «призначити арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича (ліцензія серія АВ № 158256 від 27.09.2006 р., код 2632112377, адреса: м. Суми, вул. Купріна, б.3-б) розпорядником майна ТОВ "Агробудпереробка - ЛТД" та покласти на Мальованого Олександра Павловича виконання обов’язків керівника ТОВ «Агробудереробка –ЛТД».

При таких обставинах, керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.4) статті 103, статтями 105 і 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду;-

постановила:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лецкана В’ячеслава Львовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу кредитора - ТОВ "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2009р. у справі № Б-50/245-07 змінити шляхом викладення абзаців другого та третього резулятивної частини ухвали у новій редакції.

Аабзац другий викласти у редакції: «Усунути арбітражного керуючого Лецкана В’ячеслава Львовича від виконання обов’язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка -ЛТД" та припинити повноваження Лецкана В.Л. в частині виконання обов’язків керівника ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», покладених на нього ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2009 року».

Абзац третій викласти у редакції: «Призначити арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича (ліцензія серія АВ № 158256 від 27.09.2006 р., код 2632112377, адреса: м.Суми, вул.Купріна, б.3-б) розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка- ЛТД" та покласти на Мальованого Олександра Павловича виконання обов’язків керівника ТОВ «Агробудереробка –ЛТД».

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2009р. у справі № Б-50/245-07 залишити без змін.

Справу № Б-50/245-07 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду на стадії розпорядження майном боржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст підписано 03.02.2010 року.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Пуль О.А.

Шутенко І.А.