Постанова № 7795357, 02.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. Справа № 27/168-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В. , суддя Кравець Т.В.,

при секретарі Буханової Т.А.

за участю представників:

позивача – керівника Столового О.О. (особисто);

відповідача –Скороходової Л.С., дов. б/н від 29.12.2009 р.;

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 3172Х/2-5) Приватного підприємства “ПАП-Сервіс”, м. Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2009 р. по справі № 27/168-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авер-С”, м. Харків

до Приватного підприємства “ПАП-Сервіс”, м. Харків

про стягнення 114933,42 грн., -

встановила:

11.06.2009 р. ТОВ “Авер-С” звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням наданих пізніше уточнень до позовних вимог, просить стягнути на його користь з ПП "ПАП - Сервис" заборгованість в розмірі 108356,49 грн. та пені 6576,93 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати виконаних робіт за договорами, укладеними між сторонами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.07.2009 р. (суддя Мамалуй О.О.) було задоволено позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 108356,49 грн. та пені 6576,93 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 1150,00 грн. та 312,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідач, не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції від 28.07.2009 р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням усних уточнень, наданих представником відповідача в судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційній інстанції, просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити у повному обсязі, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні 28.01.2010 р. представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй можливості підготувати й надати суду письмове уточнення до апеляційної скарги.

Колегія суддів вказане клопотання відхилила, у зв’язку з тим, що у сторін по справі було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи й подання до апеляційного суду додаткових матеріалів, оскільки провадження за апеляційною скаргою було порушено ще 27.10.2009 р.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційній інстанції пояснив, що він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вказане рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення в судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем були укладені договори підряду № № 174/08/08 від 26.08.2008 р., № 175/08/08 від 26.08.2008 р., № 207/10/08 від 08.10.2008 р., № 208/10/08 від 08.10.208 р., № 209/10/08 від 08.10.2008 р., № 238/11/08 від 20.11.2008 р., № 239/11/08 від 20.11.2008 р., № 240/11/08 від 20.11.2008 р., а також додаткові угоди до вказаних договорів (т. 1 а.с. 27-58).

Згідно зазначених договорів, позивач зобов’язався виконати роботи, а відповідач - прийняти роботу та сплатити її вартість в строки не пізніше 10 діб з дня підписання актів виконаних робіт.

Позивач свої обов"язки за договором виконав своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт за договорами підписаними обома сторонами (т. 1 а.с. 59-104).

Відповідач свої обов"язки за договорами не виконав та не оплатив роботи за договорами на загальну суму 108356,49 грн.

30.03.2009 р. позивач на адресу відповідача направив вимогу (вих. № 17) про погашення заборгованості, а 26.05.2009 р. позивачем була направлена друга вимога про сплату боргу (т. 1 а.с. 21-24).

Проте відповідачем не було вчинено ніяких дій щодо погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п.п. 5.2. - 5.3 зазначених вище договорів підряду за порушення строків розрахунків за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Отже, відповідач повинен сплатити, крім суми основної заборгованості за виконані роботи в розмірі 108356,49 грн., пеню від простроченої суми в розмірі 6576,93 грн.

Отже, суд 1-ї інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів суду правомірність його відмови від виконання своїх обов"язків за договорами підряду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути задоволеною.

Враховуючи, що позовні вимоги складаються з суми заборгованості та пені, але в резолютивній частині оскаржуваного рішення місцевий суд стягнув заборгованість та пеню загальною сумою, тобто пеню зазначив, як суму боргу, тому рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Клопотання представника Приватного підприємства “ПАП-Сервіс”, м. Харків, про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “ПАП-Сервіс”, м. Харків, залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2009 р. по справі № 27/168-09 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПП "ПАП - Сервіс" (61125, м. Харків, вул. Мало-М"ясницька, 9/11, код 31799042) на користь ТОВ "Авер-С" (61189, м. Харків, вул. Шарикова, 53/124, код 32867783) заборгованість в розмірі 108356,49 грн., пеню в розмірі 6576,93 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 1150,00 грн. та 312,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 02.02.2010 р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Гончар Т. В.

Кравець Т.В.