Постанова № 7795354, 02.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 40/318-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В.(доповідач), судді Пуль О.А. , Фоміна В. О.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача – не з`явився,

відповідача – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3824Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "03" грудня 2009р. по справі № 40/318-09

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку “Укрсоцбанк”, м. Харків,

до Багатопрофільної приватної фірми “Виробниче об’єднання “Промтехсервіс”, м. Харків,

про стягнення 8196905,68 грн., -

встановила:

Ухвалою від 03.12.2009р. господарський суд Харківської області по справі № 40/318-09 ( суддя Хотенець П.В.) повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї документи багатопрофільній приватній фірмі “Виробниче об’єднання “Промтехсервіс”. ( а.с.26- а.с.28, том 2)

          Відповідач, багатопрофільна приватна фірма “Виробниче об’єднання “Промтехсервіс”, з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.( а.с.34 –а.с.36, том2)

          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Посилається на те, що господарський суд Харківської області прийшов до правильного висновку про обґрунтованість повернення зустрічного позову відповідача, оскільки зустрічний позов не оплачено відповідачем державним митом у встановленому порядку і розмірі, передбаченому Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, та за інформаційно-технічне забезпечення процесу у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів від 05 серпня 2009 року №825 “Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України” від 21 грудня 2005 року №1258”. (а.с.37 т.2)

Позивач та відповідач у судове засідання не з"явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 11.01.2010р. (а.с.51- а.с.52 т.2)

Ухвалою від 11.01.2010р. сторони були попереджени, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. (а.с.51- а.с.52 т.2), тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи вважає, що не з’явлення представників сторін у судове засідання, ненадання відповідачем документів, витребуваних ухвалами суду від 16.12.2009р. та від 11.01.2010р. не перешкоджає розгляду у даному судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів встановила наступне.

26.11.2009р. позивач, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", в якому просив:

- на задоволення вимог позивача за Генеральним договором № 805/6/18/7-061 від 24 квітня 2007 року, укладеним Акціонерно-комерційним банком "Укрсоцбанк" (рахунок №37392805990001 в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" МФО 351016, ЄДРПОУ 09351014) з Казаковим Сергієм Олексійовичем (Позичальник) у розмірі 8196905,68 грн. (вісім мільйонів сто дев'яносто шість тисяч дев'ятсот п'ять гривень) 68 коп., а саме: за додатковою угодою № 1 від 24 квітня 2007 року до Генерального договору № 805/6/18/7-061 від 24 квітня 2007 року в розмірі 2 337 349,43 грн. (два мільйони триста тридцять сім тисяч триста сорок дев'ять грн. 43 коп.): поточна заборгованість за кредитом - 189 978,09 дол. США (сто вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім доларів США 08 центи), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 1516025,16 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 65744,01 дол. США (шістдесят п'ять тисяч сімсот сорок чотири доларів США 01 центів), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 524637,20 грн., поточна заборгованість за відсотками - 2162,98 дол. США (дві тисячі сто шістдесят два долари США 98 центів), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 17260,58 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 26609,77 дол. США (двадцять шість тисяч шістсот дев'ять доларів США 77 центів), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 212 345,96 грн., пеня по простроченому кредиту та процентам - 66530,53 (шістдесят шість тисяч п'ятсот тридцять гривень 53 коп.), штраф - 550,00 (п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.); за додатковою угодою № 2 від 24 квітня 2007 року до Генерального договору № 805/6/18/7-061 від 24 квітня 2007 року становить 4420556,74 грн. (чотири мільйони чотириста двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість грн. 74 коп.): поточна заборгованість за кредитом - 426 883,00 дол. США (чотириста двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три долари США 00 центів), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 3412075,82 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 52173,00 дол. США (п'ятдесят дві тисячі сто сімдесят три долари США 00 центів), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 417018,79 грн., поточна заборгованість за відсотками - 4244,97 дол. США (чотири тисячі двісті сорок чотири долари США 97 центів), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 33930,05 грн. прострочена заборгованість за відсотками - 59043,67 дол. США (п'ятдесят дев'ять тисяч сорок три долари США 67 центів), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 471936,05 грн., пеня по простроченому кредиту та процентам - 85046,03 (вісімдесят п'ять тисяч сорок шість гривень 03 коп.), штраф - 550,00 (п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.), за додатковою угодою № 4 від 21 липня 2007 року до Генерального договору № 805/6/18/7-061 від 24 квітня 2007 року становить 1 438 999,51 грн. (один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 51 коп.): поточна заборгованість за кредитом - 160 000,00 дол. США (сто шістдесят тисяч доларів США 00 центів), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 1276800,00 грн., поточна заборгованість за відсотками - 1353,33 дол. США (одна тисяча триста п'ятдесят три долари США 33 центи), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 10799,57 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 17514,98 дол. США (сімнадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять доларів США 98 центів), що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 139769,54 грн., пеня по простроченому кредиту та процентам - 11630,40 (одинадцять тисяч шістсот тридцять гривень 03 коп.);

- звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А (два "А"), та належить Багатопрофільній приватній фірмі "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" (юридична адреса: 61128, м. Харків, проїзд Садовий, буд. 2А, ідентифікаційний код 23909799, поточний рахунок 26001805820321 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ідентифікаційний номер 23909799) на праві власності на підставі Рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2006 року по справі № 47/764-06, зареєстрованого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13961277 від 21 березня 2007 року, реєстраційний номер 18237527;

- визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надати позивачу -іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки;

- зобов'язати Багатопрофільну приватну фірму "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" звільнити займані приміщення, передати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну;

- надати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором;

- з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

02.12.2009 року Багатопрофільна приватна фірма "Виробниче об’єднання "Промтехсервіс" звернулася до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк", в якій просила визнати недійсним іпотечний договір № 805/13/18-5/7-433 (з майновим поручителем) від 24 квітня 2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" та Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об’єднання "Промтехсервіс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г., зареєстрований в реєстрі під № 361.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2009р. зустрічну позовну заяву повернуто Багатопрофільній приватній фірмі "Виробниче об’єднання "Промтехсервіс" на підставі п.п. 4, 10 статті 63, а саме: до зустрічного позову не додано доказів, сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Багатопрофільна приватна фірма "Виробниче об’єднання "Промтехсервіс" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись, зокрема, на те, що позовна заява може бути повернута судом лише у випадках та з підстав передбачених нормами процесуального права та за умови неможливості витребувати відповідні докази, оскільки за змістом ст. 65 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду у випадку необхідності суд повинен зобов’язати позивача виконати певні дії, зокрема, надати оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, що необхідно додати до позовної заяви. Вважає, що у даному випадку судом помилково повернута зустрічна позовна заява та помилково була застосована ст. 63 ГПК України, а також були порушені основні засади судочинства, оскільки позивачу за зустрічним позовом не було надано можливості надати суду докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в судовому засіданні, та було передчасно винесено оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви. (а.с.34- а.с.36 т.2)

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.          

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов було подано з порушенням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічного позову не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Таким чином Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об’єднання "Промтехсервіс" порушено ч.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»зазначено, зокрема, що за змістом пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви незалежно від того, чи є сума недоплати «суттєвою».

Ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 16.12.2009р. та ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 11.01.2010р. відповідача –Багатопрофільну приватну фірму "Виробниче об’єднання "Промтехсервіс" було зобов’язано надати: оригінал зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, докази сплати державного мита по зустрічному позову в розмірах, передбачених Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”; докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України” від 21 грудня 2005 року №1258”; оригінал довіреності на представника багатопрофільної приватної фірми “Виробниче об’єднання “Промтехсервіс” Кривошеєнко О.Ю.

В судове засідання 01.02.2010р. відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимог ухвал суду від 16.12.2009р. та від 11.01.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, витребуваних господарським апеляційним судом документів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України не надав.

Таким чином відповідач не надав доказів, які б підтверджували доводи і обставини апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції та дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03.12.2009 року по справі № 40/318-09 відсутні, у зв’язку з чим, апеляційна скарга Багатопрофільної приватної фірми “Виробниче об’єднання “Промтехсервіс” задоволенню не підлягає, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 03 грудня 2009 р. по справі № 40/318-09 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Багатопрофільної приватної фірми “Виробниче об’єднання “Промтехсервіс” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03 грудня 2009 р. по справі № 40/318-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Пуль О.А.

Фоміна В. О.