Постанова № 7795201, 02.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010                                                                                           № 6/232

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2009

у справі № 6/232 (суддя

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до                                                   Приватного підприємства "Торгово-промислове підприємство "Політор"

про                                                   стягнення 363229,1 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Комплекс Агромарс” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом (з врахуванням уточнень позовної заяви - а.с.37-38) до Приватного підприємства „Торгово-промислове підприємство „Політор” (надалі – відповідач) про стягнення з відповідача у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором поставки № 10 від 20.04.2007 грошових коштів у розмірі 363229,10 грн. (з яких: 348668,06 грн. – заборгованість за поставлений бракований товар та 14561,04 грн. – борг за непоставлений товар).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2009 у справі № 6/232 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства „Торгово-промислове підприємство „Політор” на користь Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс” 21887,45 грн., 218,87 грн. державного мита та 7,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в інший частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що обґрунтованими та підлягають задоволенню є лише вимоги позивача про стягнення з відповідача 21887,45 грн. (вартість бракованого товару (ящиків) у кількості 1115 штук), оскільки позивачем належними доказами підтверджено, що відповідачем взяті на себе зобов’язання за договором належним чином не виконано, товар належної якості у вказаній кількості (замість бракованого) позивачу не поставлено. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 14561,04 грн. переплати за договором поставки № 10 від 20.04.2007 місцевим судом визнані необґрунтованими та безпідставними, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності переплати відповідачу позивачем суду не надано.

Закрите акціонерне товариство „Комплекс Агромарс”, не погоджуючись з названим рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 16/2-2742 від 02.10.2009 (з врахуванням нової редакції № 16/2-3599 від 16.12.2009), у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2009 у справі № 6/232 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 14561,04 грн. за непоставлений товар та 21887,45 грн. – вартість неякісного товару.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду винесено з порушенням норм процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Представники сторін своїм правом на участь у судовому засіданні 02.02.2010 не скористалися. Будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

З огляду на вищевикладене судова колегія дійшла висновку про розгляд справи у відповідності до ст.75 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, між позивачем – Закритим акціонерним товариством „Комплекс Агромарс” (як покупцем) та відповідачем – Приватним підприємством „Торгово-промислове підприємство „Політор” (як постачальником) було укладено договір поставки № 10 від 20.04.2007 (копія договору – а.с.10-11).

Відповідно до умов названого договору постачальник зобов’язується поставити (передати у власність) покупцю, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар (ящики продуктові, виробництва ПП „ТПП „Політор”), який має відповідати ТУ 6 України 00204464.006-99 і супроводжуватись сертифікатом відповідності та гігієнічним висновком на кожну партію товару (п.п. 1.1, 2.1 договору).

Вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.10.2 договору).

З матеріалів справи також встановлено, що сторонами було підписано додаткову угоду № 1 від 30.07.2007 до договору поставки № 10 від 20.04.2007, якою змінено умови та порядок розрахунку.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.07.2007) сторони погодили, що ціна за одиницю товару становить 19,63 грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно з п.3.2 договору поставки № 10 від 20.04.2007 (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.07.2007) ціна, яка вказана у п. 3.1 договору, не є фіксованою та може змінюватись у зв’язку зі змінами цін на матеріали, енергоносії, змінами розмірів соціальних відрахувань, собівартості виробу.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору поставки № 10 від 20.04.2007 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 2396 618,04 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних (а.с.а.с.40-68):

№ 0000000539 від 18.06.2007 р., № 0000000542 від 19.06.2007 р.,

№ 0000000543 від 20.06.2007р., № 0000000625 від 18.07.2007р., № 0000000639 від 25.07.2007р., № 0000000633 від 22.07.2007р., № 0000000688 від 09.08.2007р., № 0000000695 від 13.08.2007р., № 0000000714 від 17.08.2007р., № 0000000704 від 14.08.2007р., № 0000000761 від 31.08.2007р., № 0000000727 від 21.08.2007р., № 0000000722 від 09.09.2007р., № 0000000779 від 07.09.2007р., № 0000000821 від 21.09.2007р., № 0000000780 від 10.09.2007р., № 0000000865 від 05.10.2007р., № 0000000856 від 02.10.2007р., № 0000000872 від 08.10.2007р., № 0000000916 від 19.10.2007р., № 0000000923 від 22.10.2007р., № 0000000852 від 01.10.2007р., № 0000000944 від 29.10.2007р., № 0000000928 від 24.10.2007р., № 0000000973 від 08.11.2007р., № 0000000972 від 08.11.2007р., № 0000000976 від 09.11.2007р., № 0000000969 від 06.11.2007р., № 0000001070 від 14.12.2007р., № 0000001083 від 25.12.2007р., № 0000001093 від 26.12.2007р., № 0000001091 від 26.12.2007р., № 0000000042 від 31.01.2008р., № 0000000002 від 09.01.2008р., № 0000000068 від 18.02.2008р., № 0000000067 від 18.02.2008р., № 0000000076 від 21.02.2008р., № 0000000105 від 03.03.2008р., № 0000000121 від 07.03.2008р., № 0000000110 від 06.03.2008р., № 0000000123 від 11.03.2008р., № 0000000129 від 12.03.2008р., № 0000000164 від 21.03.2008р., № 0000000168 від 24.03.2008р., № 0000000170 від 26.03.2008р., № 0000000184 від 27.03.2008р., № 0000000205 від 02.04.2008р., № 0000000237 від 16.04.2008р., № 0000000268 від 30.04.2008р., № 0000000262 від 25.04.2008р., № 0000000273 від 06.05.2008р., № 0000000364 від 23.07.2008р., № 0000000369 від 24.06.2008р., № 0000000405 від 11.07.2008р., № 0000000418 від 18.07.2008р., № 00461 від 07.08.2008р.,

№ 00441 від 30.07.2008 р., № 0000000770 від 03.09.2007 р.

Позивачем поставлений відповідачем товар був оплачений частково - на суму 1901 449,20 грн., що підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями: № 1275 від 05.07.2007 р., № 2258 від 02.08.2007 р., № 2628 від 14.08.2007 р., № 43 від 18.09.2007 р., № 1122 від 15.10.2007 р., № 1121 від 15.10.2007 р., № 2081 від 30.10.2007 р, № 2080 від 30.10.2007 р., № 4148 від 23.11.2007 р., № 5643 від 11.12.2007 р., № 5855 від 13.12.2007 р., № 5984 від 14.12.2007 р., № 3515 від 18.12.2007 р., № 1131 від 15.01.2008 р., № 1129 від 15.01.2008 р., № 1528 від 21.01.2008 р., № 5023 від 25.02.2008 р., № 5024 від 25.02.2008 р., № 8429 від 13.03.2008 р., № 8416 від 13.03.2008 р., № 10846 від 02.04.2008 р., № 10847 від 02.04.2008 р., № 14152 від 08.05.2008 р., № 14151 від 08.05.2008 р. (а.с.а.с.69-92).

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивачем не надано суду будь-яких доказів наявності у нього переплати відповідачу у розмірі 14 561,04 грн. за договором поставки № 10 від 20.04.2007 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

На підтвердження факту оплати відповідачу грошових коштів за поставлений по договору товар позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення на суму 1901 449,20 грн. (а.с.а.с.69-92). Будь-яких інших доказів на підтвердження факту оплати відповідачу грошових коштів (в тому числі й банківських виписок, на які позивач посилається в апеляційній скарзі) позивачем місцевому суду не надано та до апеляційної скарги не долучено.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які доказі на підтвердження факту переплати позивачем грошових коштів за договором поставки № 10 від 20.04.2007 у розмірі 14 561,04 грн.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем поставлено товар неналежної якості на суму 348668,06 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.4 ст.673 ЦК України, якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Вимоги щодо якості товарів встановлені ТУ У 46-002004464.006-99 “Вироби господарського призначення із пластичних мас”.

Відповідно до ст.674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 ст.678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Тобто, обов’язковою умовою виникнення у споживача права на відмову від товару або на його заміну є доведений факт неналежної якості цього товару.

Пунктом 5.4 договору поставки № 10 від 20.04.2007 передбачено, що у випадку постачання товару, кількість та якість якого не відповідає заявці покупця, то загальна ціна товару пропорційно зменшується.

Відповідно до ч.1 ст.687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст.688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Порядок та строк приймання продукції за якістю регулюється Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного признання та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 (далі - Інструкція).

          Відповідно до ч.1 п.9 Інструкції акт про приховані недоліки продукції має бути складений протягом п’яти днів після їх виявлення, проте не пізніше чотирьох місяців з дати надходження продукції на склад отримувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов’язковими для сторін правилами.

Відповідно до ч.6 п.9 Інструкції прихованими недоліками вважаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

Як слідує з виданого відповідачем сертифікату відповідності на товар, бажаний строк експлуатації товару становить від 8 до 12 місяців.

Відповідно до п.14 Інструкції приймання продукції за якістю та комплектністю відбувається в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов’язковими для сторін правилами, а також з супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок –фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, яка була поставлена, а в акті вказується які документи були відсутні.

Відповідно до п.16 Інструкції у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поставляється, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам, договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при приймання недоліків. Покупець зобов’язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що попереджують погіршення її якості.

Покупець також зобов’язаний викликати для участі у продовження приймання продукції та складання двохстороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов’язкових правилах або в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту неякісності товару позивачем до матеріалів справи долучено наступні акті, складені за участю представників позивача та відповідача:

- акт від 05.06.2008 щодо неякісності 69 ящиків;

- акт від 16.07.2008 про виявлення кількості пошкодженої тари, поставленої ПП “ТПП “Політор”, яким встановлено, що 16.07.2008 на складі позивача сторонами виявлено 1 046 пошкоджених ящиків.

Таким чином, матеріалами підтверджено, що відповідачем поставлено позивачу товар неналежної якості в кількості 1 115 ящиків.

Місцевим судом підставно відхилено в якості належного та допустимого доказу поставки неякісного товару наданий позивачем звіт про рух тари від 11.03.2009, оскільки зі змісту даного документу не вбачається, що неякісна тара була поставлена саме за умовами договору поставки № 10 від 20.04.2007. Крім того, вказаний звіт підписаний позивачем в односторонньому порядку. Будь-яких доказів виклику представників відповідача для встановлення факту поставки товару неналежної якості в порядку, передбаченому чинним законодавством України, суду не надано.

Інших доказів на підтвердження факту поставки відповідачем позивачу товару неналежної якості матеріали справи не містять.

За таких обставин, місцевим судом підставно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги лише в частині стягнення з відповідача 21 887,45 грн., виходячи з кількості та вартості ящиків (1 115 шт. х 19,63 грн.), якість яких не відповідає умовам договору поставки № 10 від 20.04.2007.

Отже, усі доводи апелянта судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки позивачем не наведено суду апеляційної інстанції жодного доводу та не надано жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували ті обставини, на які він посилається, та спростовували б по суті висновки суду першої інстанції й доводили помилковість оскаржуваного рішення.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2009 у справі № 6/232.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2009 у справі № 6/232 за позовом Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислове підприємство „Політор” – без змін.

2. Матеріали справи № 6/232 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді