Постанова № 7795199, 27.01.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 № 25/333-4/308

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Бай С.Е. представник за довіреністю б/н від 08.01.2010

від відповідача - ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 09.10.2007

від третьої особи 1не зявились

від третьої особи 2не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.09.2008

у справі № 25/333-4/308 (суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Укрпромвпровадження"

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3

третя особа відповідача Солом"янська районна у м. Києві рада

Головне управління земельних ресурсів

про усунення перешкод у праві користування орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами зобовязати відповідача усунути перешкоди у праві користування та володіння орендованим майном прибравши продуктовий кіоск та звільнивши орендовану земельну ділянку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що продуктовий кіоск відповідача знаходиться на орендованій позивачем за договором оренди від 21.03.2005 земельній ділянці без будь-якої правової підстави, що відповідач здійснює на орендованій позивачем земельній ділянці торгову діяльність без будь-яких правових підстав та дозволів; що позивач має намір проводити на орендованій земельній ділянці господарську діяльність, а продуктовий кіоск відповідача заважає цьому; що незважаючи на вимоги позивача, відповідач не звільнив орендовану земельну ділянку та не прибрав продуктовий кіоск, порушуючи права позивача на користування та володіння орендованою землею.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2008 у справі № 25/333-4/308 позов задоволено повністю, зобовязано відповідача усунути перешкоди у праві позивача користування та володіння орендованим майном шляхом звільнення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 53.

Суд виходив з того, що відповідач розмістив продуктовий кіоск на орендованій землі всупереч нормам законодавства, чим порушив права позивача та перешкодив йому вільно користуватися та володіти орендованою земельною ділянкою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що його не було повідомлено про судове засідання з розгляду справи, просить рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2008 скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду без змін.

Не погоджуючись з постановою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що справу було розглянуто з порушенням норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 відмінити і задовольнити його апеляційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.3009 касаційну скаргу відповідача задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 скасовано в звязку з порушенням судом апеляційної інстанції, який розглянув справу без належного повідомлення третіх осіб у справі про час і місце судових засідань, норм процесуального права, справу № 25/333-4/308 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Ухвалою від 28.10.2009, з урахуванням виправленої ухвалою від 24.11.2009 описки, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Калатай Н.Ф., Синиця О.Ф. прийняла апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до провадження, розгляд справи призначила на 11.11.2009.

Ухвалою від 11.11.2009 учасників судового засідання зобовязано надати суду додаткові документально підтверджені пояснення по суті спору, розгляд справи відкладений до 09.12.2009.

Ухвалою від 27.11.2009 колегія суддів повернула без розгляду касаційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою від 09.12.2009 розгляд справи відкладений до 23.12.2009.

21.12.2009 до канцелярії суду надійшли пояснення з додатками від відповідача та додаткові документальні докази по суті спору від Головного управління земельних ресурсів.

Ухвалою від 23.12.2010 для надання можливості сторонам ознайомитися з зазначеними додатковими доказами розгляд справи відкладений до 27.01.2010.

Розпорядженням Голови суду № 0123/1/3 від 26.01.2010 справу № 25/333-4/308 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Баранець О.М.

Ухвалою від 28.12.2009 за підписом Голови суду строк розгляду апеляційної скарги у справі № 25/333-4/308 продовжений на один місяць.

В судовому засіданні 27.01.2010 представником позивача до матеріалів справи долучені додаткові документальні докази.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

21.03.2005 за договором оренди земельної ділянки (а.с.9-16 т.1) на підставі рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 позивачу передано в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,1439 га (к.н. 72:478:0011) по вул. Волинські, 53 в м. Києві.

22.04.2005 за договором короткострокової оренди земельної ділянки (а.с.54 т.1) на підставі рішення ХХІІ сесії ІІ скликання Соломянської районної в місті Києві ради від 29.12.2004 № 286 (а.с.60 т.1) Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 надано в короткострокову оренду земельну ділянку по вул. Волинські, 53 в м. Києві площею 58,4 кв.м., з них під спорудою (два кіоски) 18,0 кв.м.

В подальшому, 21.11.2006, два зазначені кіоски за двома договорами купівлі-продажу майна (а.с.57-58 т.1) відповідач придбав в ОСОБА_5

Листом від 23.03.2007 № 23/03-07 (а.с.18 т.1) позивач звернувся до відповідача з вимогою припинити порушення свого права на користування орендованою відповідно до договору № 192 від 21.03.2005 земельною ділянкою по вул. Волинській, 53 та звільнити її від кіоску прибравши його до 03.04.2007.

Відповідач на лист не відповів, кіоск не прибрав, внаслідок чого позивач звернувся до суду з вимогою зобовязати відповідача усунути перешкоди у праві користування та володіння орендованим майном прибравши продуктовий кіоск та звільнивши орендовану земельну ділянку.

Позивач в позовній заяві, у поясненнях по справі (а.с.131 т.1) стверджує, що один продуктовий кіоск відповідача без будь-яких правових підстав, порушуючи права позивача на користування та володіння орендованою землею, знаходиться на земельній ділянці площею 0,1439 га, переданій йому за договором від 21.03.2005.

Позивач проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що земельна ділянка, на якій розташовані два його кіоски, не може входити до складу орендованої земельної ділянки позивача, оскільки законно була передана в оренду попередньому власнику кіосків, СПД ОСОБА_5, який би не отримав ділянку в оренду, якщо б вона вже перебувала в оренді в іншої особи.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На доказ того, що кіоск відповідача знаходиться на земельній ділянці площею 0,1439 га, переданій йому в оренду за договором від 21.03.2005, позивачем до матеріалів справи долучено акт від 30.07.2007 за підписами директора позивача, директора ТОВ „Укртекстиль” та директора ТОВ „Укрбудмет” (а.с.22 т.1), в якому йдеться про те, що по вул. Волинській, 53 знаходиться продуктовий кіоск, який відповідно до договору купівлі-продажу належить СПД ОСОБА_3

Проте, зазначений акт не може бути прийнятий колегією суддів як належний доказ у справі, оскільки факт знаходження його кіоску за адресою: вул. Волинська, 53 відповідачем не заперечується, а зі змісту зазначеного акту не можна дійти висновку, що земельна ділянка за цією адресою, на якій знаходиться кіоск, перебуває в оренді саме в позивача.

Крім того, зазначений акт складений за відсутності представника відповідача, про право власності якого на кіоск йдеться у зазначеному акті.

Не можуть бути прийняті як належні докази у справі й додані позивачем до пояснень по справі Технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування ТОВ „ВКЦ „Укрпромвпровадження” із Схемою розташування земельної ділянки (а.с.137 т.1), Абрисом земельної ділянки № 72478002 (а.с.139 т.1), Планом встановлення меж (а.с.140 т.1). та Черговий кадастровий план (а.с.142 т.1), оскільки зазначені документи не свідчать про те, що на орендованій позивачем земельній ділянці площею 0,1439 га знаходиться продуктовий кіоск відповідача.

Отже, позивачем не надано належних документальних доказів на підтвердження того, що продуктовий кіоск відповідача знаходиться на земельній ділянці площею 0, 1439 га, що знаходиться у орендному користуванні позивача за договором від 21.03.2005.

В той же час, твердження позивача про зазначені обставини спростовуються змістом згаданого вище договору короткострокової оренди земельної ділянки, укладеного 22.04.2005 Соломянською районною в місті Києві радою з СПД ОСОБА_5, оскільки згідно п. 1.1 зазначеного договору земельну ділянку загальною площею 58,4 кв.м. надано в короткострокову оренду за рахунок міських земель не наданих у власність чи користування.

Крім того, згідно акту обстеження земельної ділянки № 485/09 від 30.11.2009, складеного інспектором по використанню і охороні земель м. Києва Головного управління земельних ресурсів за результатом обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Волинська, 53, к.н. 72:478:011, яка відведена ТОВ „ВКЦ „Укрпромвпровадження”, і долученого третьою особою 2 до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду, на земельній ділянці площею 0,1439 га кіоски відсутні.

Наявність двох торговельних кіосків, згідно іншого акту обстеження земельної ділянки, № 484/09 від 30.11.2009, також долученого третьою особою 2 до матеріалів справи, зафіксовано на іншій земельній ділянці за адресою: вул. Волинська, 53, площа якої дорівнює 0,7502, яка має кадастровий номер 72:478:002 і яка на підставі рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 за договором оренди земельної ділянки від 31.03.2005 передана позивачу в оренду на 15 років.

Примірник зазначеного договору позивачем долучений до матеріалів справи в судовому засіданні 27.01.2010, проте цей документальний доказ не стосується спору сторін, тому до уваги колегією суддів не приймається як такий, що не впливає на розгляд справи по суті.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 27 Закону України „Про оренду землі”, на норми якого посилається позивач, орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Матеріалами справи спростовується твердження позивача, що на земельній ділянці площею 0,1439 га, переданій йому за договором від 21.03.2005, знаходиться продуктовий кіоск відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними вимоги позивача зобовязати відповідача усунути перешкоди у праві користування та володіння орендованим майном прибравши продуктовий кіоск та звільнивши орендовану земельну ділянку, його позов не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, безпідставно задовольнив вимоги позивача про зобовязання відповідача усунути перешкоди у праві позивача користування та володіння орендованим майном шляхом звільнення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 53, з тих підстав, що відповідач розмістив продуктовий кіоск на орендованій землі всупереч нормам законодавства, чим порушив права позивача та перешкодив йому вільно користуватися та володіти орендованою земельною ділянкою.

Згідно розяснень Пленуму Верховного суду України, викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 „Про судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні . Законним рішення є тоді, коли суд, встановивши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції прийняте виходячи з неповно зясованих і не доведених обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2008 року у справі № 25/333-4/308 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким в позові відмовляється повністю.

З огляду на підстави відмови у позові, решта наявних в матеріалах справи документальних доказів, зокрема, щодо переоформлення права користування відповідачем земельною ділянкою, на якій розташовані придбані ним у ОСОБА_6 кіоски і щодо оренди якої останній мав укладений договір оренди земельної ділянки, щодо наявності чи відсутності в відповідача правових підстав та дозволів на торгову діяльність до уваги колегією суддів не приймаються як такі, що не спростовують фактів, покладених в основу рішення апеляційної інстанції, і не мають значення для розгляду справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від від 09.09.2008 у справі № 25/333-4/308 скасувати.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Укрпромвпровадження” (03151, м. Київ, вул. Волинська, 53, ідентифікаційний код 30222818, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (03164, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат на державне мито за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 25/333-4/308 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.02.10 (відправлено)