Рішення № 7795142, 08.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2010 р.Справа № 11/2181

За позовом відкритого акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" м. Шепетівка

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 7138грн.70коп.

Суддя

Представники сторін:

позивача не зявився

відповідача - не з'явився;

Суть спору: Позивач - ВАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" м. Шепетівка звернувся до господарського суду області з позовною заявою про стягнення з відповідача - ПП ОСОБА_1 м. Шепетівка 10667,33 грн., що утворився через неналежне виконання відповідачем умов договору оренди приміщення клубу ДОКа (перший поверх) від 01.01.2008р., з яких 7728,10грн. - борг по орендній платі, 1103,23грн. - неустойка за користування приміщенням за час прострочення, 1485грн. - витрати від інфляційних процесів та 351грн. - пеня (3% річних від простроченої суми).

Ухвалою господарського суду від 26.11.2009 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі. Про час та дату розгляду справи сторони повідомленні належним чином, підтвердженням чого є поштові повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

В процесі розгляду справи позивачем, в порядку ст. 22 ГПК України, уточнено позовні вимоги, які прийняті судом, а предметом спору по справі визначено стягнення 7138грн.70коп. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання на 10 годину 40 хвилин 08.02.2010р. вкотре не зявився, однак ним подано заяву по справі в якій позовні вимоги не визнає, та просить суд розглянути справу без його участі, при цьому зазначає, що додає до даної заяви акт звірки розрахунків з позивачем, однак такий акт насправді відсутній.

Крім цього 21.01.2010р. відповідачем подавався суду відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає, та висловлює заперечення щодо нарахування позивачем неустойки за користування приміщенням за час прострочення (з 11 по 28 липня - за 18 днів) яка становить 1103,23 грн., а саме на думку відповідача дане твердження не відповідає дійсності, оскільки згідно листа №20-35 від 03.07.08р., договір від 01.01.2008 року є таким, що втратив чинність на підставі п. 6 вказаного договору з 11 липня 2008 року. Таким чином вважає, що вимоги позивача про стягнення з нього неустойки за користування приміщенням за час прострочення в сумі 1103,23 грн., є необґрунтованою і не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення плати за використану електроенергію в сумі 1554,9 грн., стверджує, що під час укладення договору оренди позивач не підписав акт прийому-передачі приміщення де б і мало міститися показники лічильника на момент укладення договору, а оскільки такого акту позивач не надав - то дана сума боргу не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судове засідання 08.02.2010р. представник позивача не зявився, вимог ухвали суду від 21.01.2010р. не виконав.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01 січня 2008 р. між ВАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" м. Шепетівка (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 м. Шепетівка (орендар) укладено договір оренди приміщення клубу ДОКа (перший поверх), з терміном дії до 31.12.2008р.

У відповідності до умов даного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в користування приміщення клубу ДОКа (перший поверх) площею 45м2, для використання під офіс.

Згідно умов даного договору, плата за користування приміщенням становить 950грн. в місяць, а плату за електроенергію наймач сплачує згідно показників лічильника, які вносяться наймачем в касу підприємства щомісячно до 10 числа наступного місяця.

Відповідно до цього, позивачем на оплату виставлялися відповідачу рахунки, із розподілом орендної плати та плати за використану електроенергію, підтвердженням цього є рахунок №16 від 28.01.2008р., №23 від 29.02.2008р., №32 від 28.03.2008р., №52 за квітень 2008р., №67 від 28.05.2008р., №81 від 27.06.2008р., №82 від 10.07.2008р., №89 від 28.07.2008р.

Згідно п. 6 договору, за несвоєчасне внесення плати за оренду приміщення наймодавець в односторонньому порядку має право розірвати даний договір.

03.07.2008р. позивач, в звязку із систематичним порушенням умов договору (несплата орендних платежів), звернувся до відповідача з попередженням про розірвання договору з 11.07.2008р.

28 липня 2008р. відповідачем звільнено орендоване приміщення, підтвердженням чого є акт приймання-передачі орендованого приміщення, підписаний сторонами 01.08.2008р.

Однак свої зобовязання щодо сплати платежів по договору оренди відповідач не виконав.

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.01.2008р. і по 10.07.2008р. в сумі 7197,14грн. в т.ч. орендна плата та плата за електроенергію, крім цього в період з 10 по 28 липня 2008 року відповідачем спожито електроенергію вартістю 97грн. Позивач стверджує, що при обрахуванні заборгованості відповідача взято до уваги те, що в період дії даного договору ним отримано від відповідача товар на загальну суму 1225,97грн., яка і зарахована на погашення цього боргу. Враховуючи це позивач зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 6068,17грн. боргу по договору оренди від 01.01.2008р. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача додатково 1070,53грн. заборгованості, яка рахувалася за відповідачем станом на 01.01.2008р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

01 січня 2008 р. між ВАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" м. Шепетівка (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 м. Шепетівка (орендар) укладено договір оренди приміщення клубу ДОКа (перший поверх), з терміном дії до 31.12.2008р., у відповідності до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування приміщення клубу ДОКа (перший поверх) площею 45м2, для використання під офіс.

У відповідності до ст. 759, 762 ЦКУ за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі. (ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Згідно п.3 договору, плата за користування приміщенням становить 950грн. в місяць, яку наймач зобовязаний сплачувати в касу підприємства щомісячно до 10 числа наступного місяця.

Свої зобовязання щодо оплати орендної плати відповідач не виконав, в результаті чого за ним утворилася заборгованість по орендній платі за період користування приміщенням з січня по 10 липня 2008 року включно в сумі 5447,60грн.

Як вбачається з позовної заяви, та як стверджує представник позивача в судовому засіданні, в період дії договору оренди позивачем отримано від відповідача товар на суму 1225,97грн.

Таким чином, станом на момент винесення рішення за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі в сумі 4221,63грн. (5447,60грн. 1225,97грн.=4221,63грн.)

Щодо заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2008р. і по 10.07.2008р. в сумі 1749,54грн., а також в період з 10 по 28 липня 2008 року в сумі 97грн., то слід звернути увагу на те, що згідно п.4 договору, плату за електроенергію наймач сплачує згідно показників лічильника.

Ухвалою суду від 21.01.2010р. суд зобовязував надати докази (показники) спожитої відповідачем електроенергії зазначеної в рахунках.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача додатково 1070,53грн. заборгованості, яка рахувалася за відповідачем станом на 01.01.2008р.

Цією ж ухвалою суд зобовязував позивача надати суду документальне обґрунтування боргу що рахувався станом на 01.01.2008р. в сумі 1070,53грн.

Вимоги суду, що викладені в ухвалі від 21.01.2010р., позивачем не виконані розмежування сум орендної плати та електроенергії; докази (показники) спожитої відповідачем електроенергії зазначеної в рахунках; документальне обґрунтування боргу що рахувався станом на 01.01.2008р. в сумі 1070,53грн. суду не надані.

Відповідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Через невиконання позивачем вимог ухвали суду, в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2008р. і по 10.07.2008р. в сумі 1749,54грн., а також в період з 10 по 28 липня 2008 року в сумі 97грн., та заборгованості, яка рахувалася за відповідачем станом на 01.01.2008р. в сумі 1070,53грн., суд вважає за необхідне позов в цій частині залишити без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Враховуючи те, що невиконання відповідачем зобовязань за договором, стало підставою звернення позивача за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду, і як наслідок потягнуло додаткові витрати на оплату державного мита інформаційно технічного забезпечення судового процесу, суд вважає за необхідне судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покласти на рахунок відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" м.Шепетівка до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про стягнення 7138грн.70коп. задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (ідн. код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" м.Шепетівка, вул.. Ватутіна, 61 (код 00273945) заборгованості по орендній платі в сумі 4221грн.63коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати наказ.

В решті позовні вимоги залишити без розгляду.

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу,