Рішення № 7795140, 04.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2010 р.Справа № 2/2305 За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Київ

до відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” м.Нетішин

про стягнення 94372грн.45коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники:

від позивача : ОСОБА_2 представник по довіреності від 04.12.2009р.

від відповідача: Нікіфоров М.Л.- представник по довіреності №102/2085 від 10.12.2008р. (приймав участь в судовому засіданні 27.01.2010р.)

Рішення приймається 04.02.2010р., оскільки у судовому засіданні 27.01.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору : позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 94372грн.45коп. в т.ч.: 57931грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору субпідряду №12 від 06.09.2004р., 31775грн.23коп. інфляційних нарахувань та 4666грн.22коп. 3% річних.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позов вих.№102 від 26.01.2010р. та його представник в судовому засіданні 27.01.2010р. заперечує проти позову з посиланням на сплив трирічного строку позовної давності по розрахунках за виконані роботи по договору субпідряду №12 від 06.09.2004р. Відповідачем заявлено про застосування позовної давності. Крім того, відповідач вважає, що угода про переказ боргу №20-ДВ від 15.12.2006р. не вступила в дію оскільки сторонами в п.5 даної угоди обумовлено, що угода вступає в дію з дати виконання зобовязання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Між ТОВ „Атоменергобуд” (генпідрядник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (субпідрядник) укладено договір субпідряду №12 від 06.09.2004р. на виконання будівельних робіт на будівництві експериментальної біотехнічної бази НАН України адресою: м.Київ, вул. Заболотного, 150, згідно якого (п.1.1) субпідрядник прийняв на себе виконання комплексу будівельних робіт на будівництво експериментальної біотехнічної бази НАН України, а генпідрядник зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно п.1.2 договору строк виконання робіт починається з 06.09.2004р. та триває до виконання робіт в повному обсязі.

Умовами договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт, в 3-ти денний строк після їх підписання. (п.2.1 договору).

Відповідно актів №№1-3 приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт від 20.12.2004р., 24.12.2004р., 28.12.2004р., 31.01.2005р. вартість виконаних будівельних робіт склала 137931грн.00коп.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, підписаним 17.01.2006р., фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 і ТОВ „Атоменергобуд”, останнім, з 23.12.2004р. по 25.06.2005р., було перераховано кошти в розмірі 75000грн.00коп. і залишок боргу склав 62931грн.00коп.

15.12.2006р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (кредитор), ТОВ „Атоменергобуд” (боржник) та ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” (новий боржник) укладено угоду №20-ДВ про переказ боргу, відповідно якої боржник передає, а новий боржник приймає на себе зобовязання погасити заборгованість боржника перед кредитором на суму 62931грн.00коп. (без ПДВ), згідно договору субпідряду №12 від 06.09.2004р. на виконання будівельних робіт на будівництві експериментальної біотехнічної бази НАН України адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 150.

Новий боржник - ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” зобовязався сплатити кредиторові борг у сумі 62931грн. 00коп. в термін до 30.03.2007р. Також, 01.02.2007р. сторонами узгоджено графік погашення заборгованості, згідно якого мало бути сплачено 10.02.2007р. - 30000грн.00коп. і 10.03.2007р. 32931грн.00коп.

Відповідно наданої виписки з рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в АКБ „Правекс Банк”, 11.05.2007р. від ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” надійшли кошти у сумі 5000грн.00коп.

Станом на 01.12.2008р. сторонами проведено звірку взаєморозрахунків по угоді про переказ боргу №20-ДВ від 15.12.2006р. та підтверджено заборгованість в розмірі 57931грн. 00коп.

Позивачем 09.12.2009р. подано позов про стягнення з відповідача 94372грн.45коп., а саме, 57931грн.00коп. боргу, з нарахуванням 31775грн.23коп. інфляційних за період з квітня 2007 року по жовтень 2009 року і нарахуванням 4666грн.22коп. - 3% річних, за період 01.04.2007р. по 01.12.2009р.

Відповідач заперечує проти позову з підстав, зазначених у відзиві вих.№102 від 26.01.2010р., та просить застосувати позовну давність.

Аналізуючи матеріали справи, доводи і заперечення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне:

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору і в силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності з ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГКУ).

Зобовязання ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 виникли із угоди про переказ боргу №20-ДВ від 15.12.2006р., згідно якої первісний боржник ТОВ „Атоменергобуд” передав, а новий боржник ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” прийняв зобовязання сплатити заборгованість фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 у сумі 62931грн.00коп. по договору субпідряду №12 від 06.09.2004р. за виконання будівельних робіт на будівництві експериментальної біотехнічної бази НАН України адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 150.

Зазначеною угодою було проведено заміну боржника у зобовязанні, за згодою кредитора, що відповідає ст.520 Цивільного кодексу України.

Статтею 522 Цивільного кодексу України передбачено, що новий боржник у зобовязанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Із відзиву на позов вбачається, що відповідач (новий боржник) заперечує проти позову з посиланням на збіг трирічного строку позовної давності, а щодо відносин між кредитором і первісним боржником по виконанню робіт за договором субпідряду №12 від 06.09.2004р. заперечень не заявлено.

Відповідно ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України, за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Договір субпідряду від 06.09.2004р. є договором будівельного підряду і в ньому наявні усі істотні умови (предмет, ціна, порядок оплати, строк дії договору). Договором визначено порядок підписання акту приймання виконаних робіт та порядок і строк їх оплати, відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України.

Згідно п.2.1 договору субпідряду №12 від 06.09.2004р. розрахунки за виконані роботи мали бути проведені на підставі актів виконаних робіт, в трьохденний строк після їх підписання.

Акти виконаних підрядних робіт підписано сторонами 20.12.2004р., 24.12.2004р., 28.12.2004р. та 31.01.2005р. і первісним боржником - ТОВ „Атоменергобуд”, в період з 23.12.2004р. по 25.06.2005р., перераховано субпідряднику фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 кошти у сумі 75000грн.00коп.

Угода про перевід 62931грн.00коп. боргу укладена сторонами 15.12.2006р. в межах строку позовної давності для звернення з вимогою про сплату боргу за виконані роботи по договору субпідряду №12 від 06.09.2004р.

Згідно ст.262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

В угоді №20-ДВ від 15.12.2006р. сторонами встановлено, що новий боржник - ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” зобовязаний сплатити кредиторові борг у сумі 62931грн. 00коп. до 30.03.2007р., тим самим, сторонами встановлено новий строк для виконання ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” зобовязання по сплаті боргу.

Частиною 1 ст.264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Відповідно наданих доказів, відповідач ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС”, в порядку виконання зобовязання за угодою №20-ДВ від 15.12.2006р. перерахував на рахунок позивача 11.05.2007р. кошти у сумі 5000грн.00коп.

Вчиненням як первісним боржником так і новим боржником дій по частковій сплаті боргу перебіг позовної давності переривався.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново і час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3 ст.264 Цивільного кодексу України).

Позовна заява подана до господарського суду 09.12.2009р. В звязку з цим, суд вважає безпідставними доводи відповідача про закінчення строку позовної давності до подання позову.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не виконано у встановлений строк та в повному обємі зобовязання по сплаті позивачу 57931грн.00коп. Дана обставина

не спростована відповідачем.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував і заявив до стягнення 31775грн.23коп. інфляційних, за період з квітня 2007 року по жовтень 2009 року, а також 4666грн.22коп. - 3% річних (за період 01.04.2007р. по 01.12.2009р.).

Перевіривши розрахунок інфляційних і річних, судом встановив, що із розрахунку індексу інфляції у квітні 2007 року 100% та середнього індексу інфляції за травень 2007 року жовтень 2009 року 154,97% інфляційні нарахування на суму боргу склали 31848грн.77коп. але, оскільки позивачем заявлено до стягнення інфляційні в меншій сумі 31775грн.23коп., інфляційні підлягають стягненню в межах заявленої суми. Позивачем заявлено до стягнення річні у сумі 4666грн.22коп. але фактично, за період з 01.04.2007р. по 01.12.2009р., нарахування 3% річних на суму боргу складає 4664грн.44коп. Тому підлягає стягненню 4664грн.44коп. річних.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню у сумі 94370грн.67коп.

Відповідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.261, ч.1,3 ст.264, ст.ст.509, 520, ст.612, ч.2 ст.625, ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,45,47,12,33,43,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Київ до відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” м.Нетішин задоволити у сумі 94370грн. 67коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” (м.Нетішин, вул. Ринкова,5, ідентифікаційний код 21339688) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 57931грн.00коп. (пятдесят сім тисяч девятсот тридцять одна гривня 00коп.) боргу, 31775грн.23коп. (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят пять гривень 23коп.) інфляційних, 4664грн.44коп. (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 44коп.) річних, 943грн.71коп. (девятсот сорок три гривні 71коп.) витрат по оплаті державного мита і 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 09.02.2010р.

Віддруковано 3 примірники :

1 до справи;

2- позивачу;

3 відповідачу.