Рішення № 7795116, 04.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2010 р.Справа № 11/2314 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРОМАШ" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" с. Рудня Новенька Шепетівський район

про стягнення 79098,00 грн.

Суддя Д.І. Радченя

Представники сторін:

Від позивача : Ілляшенко М.О.- за довіреністю від 11.01.2010р. №15/01/10

Від відповідача : не з"явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди обладнання від 08.07.2009р. №ZX330LC-RHB330 в сумі 79098,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 15 грудня 2009 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 11/2314. Сторони про час, місце та дату проведення розгляду справи повідомленні належним чином про що свідчать поштові повідомлення № 5034528 з датою вручення 22 грудня 2009 р.; № 5034480 з датою вручення 22 грудня 2009 р.

Представник позивача в судових засіданнях 13.01.2010р.; 26.01.10р. та 04.02.10р. позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. На їх підтвердження надано оригінали документів, які суддею оглянуті та звіренні з копіями.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

Відповідач, нехтуючи вимогами суду, письмовий відзив по справі не подав, в судове засідання 04.02.2010р. за викликом повноважного представника в черговий раз не направив, доказів поважності причин невиконання вимоги суду щодо забезпечення явки повноважного представника в судове засідання не надав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

08 липня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" і товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" було укладено договір оренди обладнання від 08.07.09 р. № ZХ330LС_RНВ330, відповідно до умов якого, позивач зобов’язався передати відповідачу в тимчасове володіння та користування гусеничний гідравлічний екскаватор НІТАСНІ, модель ZХ330LC, серійний номер НСМ1НН00А00035885, з гідромолотом НАNWОО модель RHВ 330 ВА у кількості 1 (однієї) одиниці з метою використання у виробничому процесі, зі строком оренди на 1(один) місяць, а відповідач зобов’язався прийняти обладнання, згідно акту прийому-передачі та сплачувати орендну плату. Згідно умов даного договору 10 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання-передачі обладнання в оренду і скріплено печатками.

Відповідно до п. 5.1 та 5.5 орендна плата за використання обладнання, визначається у розмірі 14,00 грн. включаючи ПДВ за 1 куб.м. бута, але не менше 75 000,00 грн. на місяць. У вартість оренди входять послуги оператора, витрати пов’язані із плановим технічним обслуговуванням обладнання.

У відповідності до п. 5.2. та 5.3 договору визначено, що орендар вносить передплату у розмірі 10 600,00 гривень (десять тисяч шістсот гривень 00 копійок), включаючи ПДВ, що включає в себе оплату за доставку і повернення Обладнання. Передплата здійснюється протягом 2 (двох) робочих днів з дати підписання даного договору. Наступні платежі вносяться рівномірно кожного тижня в останній робочий день тижня у розмірі 10 000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок) до повного розрахунку за виконаний об'єм робіт, але не менше 75 000,00 гривень (сімдесяти п'яти тисяч гривень 00 копійок) за календарний місяць оренди обладнання.

Свої зобов'язання відповідач виконав частково, перерахувавши позивачу 27.07.09 р.1000,00 грн.;28.07.09 р. 4000,00 грн.; 30.07.09 р. 5000,00 грн. 23.10.09 р. 2000,00 грн. підтвердженням чого є виписки з особового рахунку установи банку.

Таким чином на момент розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі в сумі 79098,00 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору, 08.07.09р. № ZХ330LС_RНВ330, за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання № ZХ330LС_RНВ330 від 08.07.09 р., відповідно до умов якого, позивач передав відповідачу в тимчасове володіння та користування гусеничний гідравлічний екскаватор НІТАСНІ, модель ZХ330LC, серійний номер НСМ1НН00А00035885, з гідромолотом НАNWОО модель RHВ 330 ВА у кількості 1 (однієї) одиниці, а відповідач прийняв в оренду обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання в оренду від 10.06.09 р.

Згідно умов договору відповідач зобов’язався внести передплату у розмірі 10 600,00 гривень (десять тисяч шістсот гривень 00 копійок), включаючи ПДВ, що включає в себе оплату за доставку і повернення обладнання протягом 2 (двох) робочих днів з дати підписання даного договору та наступні платежі вносити рівномірно кожного тижня в останній робочий день тижня у розмірі 10 000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок) до повного розрахунку за виконаний об'єм робіт, але не менше 75 000,00 гривень (сімдесяти п'яти тисяч гривень 00 копійок) за календарний місяць оренди обладнання.

На виконання умов договору позивачем були проведені роботи, що підтверджується актом виконаних робіт № 30/07/09 від 30 липня 2009 р. в якому сторони засвідчили про те, що ТОВ "Юромаш" було подрібнено 6507 м3 негабариту. На оплату виконаних робіт позивачем було виставлено рахунки - фактури №СФ- 1747 від 27.07.09 р.; №СФ-2620 від 30.07.09 р. відповідно до яких відповідач мав оплатити виконані роботи.

Взяті на себе зобов’язання відповідач виконав частково, в сумі 12000,00грн.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті оренди обладнання у відповідача станом на момент розгляду справи наявна заборгованість, в сумі 79098,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача є обгрутованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, необхідно покласти на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРОМАШ" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" с. Рудня Новенька Шепетівського району про стягнення 79098,00 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" с. Рудня Новенька Шепетівського району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 05470845) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРОМАШ" м. Київ, вул. М.Раскової, 11а,(код ЄДРПОУ 32849408) заборгованість в сумі 79098,00 грн. та витрати по оплаті державного мита в розмірі 790, 98 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим.

1- до справи, 2- позивачу, 3- відповідачу.