Рішення № 7795115, 08.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2010 р.Справа № 10/74-Н за позовом Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення № 91-рш від 13 листопада 2009 року по справі №03-12/84-09 про накладення штрафу у розмірі 10000 грн.

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький

про стягнення 10000 грн. штрафу

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: Златогурський В.О. - за довіреністю №юр-004/1 від 06.01.09р.

відповідача: Степанова Т.Ю. - за довіреністю №59 від 31.08.2009р.

Суть спору:

Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" (надалі Позивач) звернулося до суду із позовом про визнання недійсним рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 91-рш від 13 листопада 2009 року по справі №03-12/84-09 про накладення 10000 грн. штрафу за несвоєчасне подання інформації на запит територіального відділення Антимонопольного комітету України. Вважає оскаржуване рішення таким , що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування вимог, посилаючись на ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вважає, що надіслана відповідачем вимога - лист № 03-21/22-2387 від 03.09.2008р. про надання інформації, за підписом виконуючого обов'язки голови відділення, без будь-яких підтверджень повноважень, не є обов'язковою до виконання у терміни визначені у цьому листі.

Звертає увагу, що вимога № 03-21/22-2387 від 3 вересня 2008 року про надання інформації не містила роз'яснення у який саме спосіб необхідно було її подати, зокрема по п.2 вимоги, а по п. 4 запиту позивач взагалі не міг надати інформації, оскільки ці питання не стосувалися комунального підприємства.

Зазначає, що у визначений у листі-вимозі термін витребувану інформацію практично неможливо було надати, оскільки вона є об'ємною за змістом.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні звернув увагу на п.3 оглядового листа ВГСУ від 11.07.2005р. №01-8/1222.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відповідач) проти позовних вимог заперечує, вважає рішення адміністративної колегії відділення №91-рш від 13 листопада 2009 року по справі №03-12/84-09 законним та обґрунтованим.

Доводи позивача, щодо правомірності надсилання запитів за підписом виконуючого обов'язки голови територіального відділення, спростовує, посилаючись на положення п.5 ст.17, ст.ст. 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якими передбачено право голови територіального відділення вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, та обов'язковість даних вимог для суб'єктів господарювання; п. 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яким передбачено, що особа, яка виконує обов'язки голови відділення, має повноваження встановлені для голови відділення; відповідні накази Антимонопольного комітету України про призначення в.о. голови територіального відділення Антимонопольного комітету України. Звертає увагу, що відділення не зобов'язано повідомляти суб'єктів господарювання про кадрові питання, які стосуються територіального відділення.

Звертає увагу, що 03.09.2008 року в.о. голови відділення було направлено вимогу для надання інформації, відповідь у встановлений термін до 15.09.2009р. від КП "Хмельницькбудзамовник" на адресу відповідача не надійшла, хоча лист було вручено 05.09.2008р. Для з'ясування обставин неподання позивачем інформації на вимогу від 03.09.2009р., Відділенням направлено вимоги від 13.05.2009р., від 18.06.2009р. щодо надання пояснень з даного приводу. Лише 24.06.2009р. директор підприємства надав пояснення в яких зазначив, що лист - запит було втрачено та на підприємстві відбулася зміна керівництва.

Повноважний представник відповідача в письмових поясненнях щодо зазначення в резолютивній частині розпорядження №86-р від 27.07 2009 року про початок розгляду справи за дії, які полягають у неподанні інформації на вимогу відділення від 11.02.2009 року повідомив, що в описово-мотивувальній частині розпорядження адміністративної колегії відділення від 27.07.09 року №86-р по справі №03-12/84-09 мова йшла виключно про вимогу від 03.09.2008р. за № 03-21/22-2397, проте в резолютивній частині помилково було зазначено вимогу від 11.02.2009р. №03-21/16-683.

Вказує, що всі пояснення КП "Хмельницькбудзамовник" до і після прийняття розпорядження №86-рш стосувались вимоги від 03 вересня 2008 року №03-21/22-2397, і в підприємства з цього приводу питань не виникало.

Вважає, що здійснення розгляду органом Антимонопольного комітету України відповідної справи не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів Позивача і останнім не зазначено, в чому конкретно він вбачає таке порушення.

Звертає увагу, що у поданні з попередніми висновками та в оспорюваному рішенні Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що дії комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник", які полягають у неподанні інформації на вимогу Відділення від 03 вересня 2008 року №03-21/22-2397 у встановлені в.о. голови Відділення строки (до 15 вересня 2008 року) є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (Відповідачем) подано зустрічний позов про стягнення з Позивача по первісному позову 10000 грн. штрафу, застосованого рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету від 13.11.09р. №91-рш за порушення абз.4 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, який було прийнято для спільного розгляду та призначено до слухання спільно із первісним позовом.

Зазначає, що пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, який передував року, в якому накладається штраф (абз.4 ч.2ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Позовні вимоги обґрунтовує підставами викладеними у відзиві на первісний позов.

Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" проти зустрічного позову заперечує, вказуючи на те, що Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не зазначає в чому саме позивачем порушені його права чи законні інтереси. Звертає увагу, що 13.11.09р. прийнято рішення про притягнення позивача до відповідальності в вигляді сплати штрафу за неподання інформації у визначені в.о. голови територіального відділення строки, що були зазначені у листі №03-21/22-2397 від 03.09.08р. з посиланням на п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Вважає, що зазначена норма закону не передбачає відповідальності за невиконання вимог такої посадової особи.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

З метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції та виконання доручення Антимонопольного комітету України від 19.08.2008 року №3.2/759, на підставі ст.ст. 7,17,22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідачу направлено вимогу від 3 вересня 2008 року №03-21/22-2397 про надання інформації до 15 вересня 2008 року: основні постачальники будівельних матеріалів (пісок, щебінь, цегла, цемент, арматурна сталь, бетон) (назва, адреса, телефон) у 2007 році та у І півріччі 2008р.; обсяги продукції що придбавались будівельною організацією у 2007р. та у І півріччі 2008р. у натуральному та вартісному вигляді окремо по кожному постачальнику та виду будівельних матеріалів (помісячно); за якими критеріями здійснювався відбір постачальників будівельних матеріалів; перелік суб'єктів господарювання, які пов'язані відносинами контролю.

При цьому зазначено, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки або подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідальність за яке передбачена статтею 52 даного Закону.

За повідомленням Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 11.11.2008р. №07-1777 рекомендований лист на адресу КП "Хмельницькбудзамовник" відповідно до запису в книзі Ф8 був вручений 05.09.2008р. уповноваженому на одержання пошти Нікішеній.

Згідно із записом в журналі реєстрації вхідної кореспонденції КП "Хмельницькбудзамовник" вимогу Відділення від 03.09.2008р. №03-21/22-2397 було отримано 11.09.2008р. та зареєстровано за №82.

Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" у визначений вимогою строк (до 15 вересня 2008р.) витребувану інформацію територіальному відділенню Антимонопольного комітету не надало.

З метою з'ясування обставин неподання Комунальним підприємством "Хмельницькбудзамовник" інформації на вимогу від 03.09.2008р. №03-21/22-2397 у встановлений строк, територіальним відділенням Антимонопольного комітету на адресу Позивача направлено вимогу від 13.05.09р. № 03-21/13-1758 щодо надання пояснень.

Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький листом від 03.06.2009р. № юр-356, який надійшов до відділення 03.06.09р. надало інформацію на вимогу відділення від 03.09.08р. №03-21/22-2397, проте пояснень щодо ненадання інформації на вимогу відділення від 03.09.08р. №03-21/22-2397 Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" не надало.

З метою з'ясування обставин неподання інформації КП "Хмельницькбудзамовник" на вимогу від 03 вересня 2008 року №03-21/22-2397 у встановлений строк, Відділенням вдруге направлено запит від 18 червня 2009 року №03-21/13-2214 щодо надання пояснень.

З приводу неподання інформації у встановлений в.о. голови Відділення строк, КП "Хмельницькбудзамовник" листом від 24 червня 2009 року № юр-400 пояснило, що вимогу Відділення було отримано, але через нез'ясовані обставини втрачено. Крім того, відбулася зміна керівництва, в результаті якої не здійснювалась передача ділових паперів.

За результатами розгляду подання Другого відділу досліджень і розслідувань від 22.07.2009р. №08/144-п Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2009р. №86-р розпочато розгляд справи №03-12/84-09 відносно Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету у встановлені головою територіального відділення строки.

У зв'язку із розглядом справи №03-12/84-09, на підставі ст.ст.7,17,22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою з'ясування обставин неподання інформації у встановлений в.о. голови відділення строк на вимогу від 3 вересня 2008 року на адресу Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" 13.05.09р., 18.06.09р. відділенням були направлені вищевказані вимоги №03-21/13-1758, №03-21/13-2214 про надання пояснень. Відповідь у встановлений термін - до 25 травня 2009 року від Товариства на адресу Відділення не надійшла.

Відповідно до Подання від 20.10.2009р. з попередніми висновками у справі № 03-12/84-09 запропоновано визнати дії КП "Хмельницькбудзамовник", які полягають у неподанні інформації на вимогу відділення від 03.09.2008р. №03-21/22-2397 у встановлені в.о. голови Відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки та відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції " накласти штраф у розмірі 10000 грн..

Листом від 29.10.2009р. №юр-754 Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" звернулось з клопотанням не застосовувати значних штрафних санкцій у зв'язку із важким фінансовим становищем, зауважень чи заперечень по результатам та по суті розгляду справи не надало.

За результатами розгляду матеріалів справи №03-12/84-09, подання з попередніми висновками у справі №03-12/84-09 від 20.10.2009р., адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №91-рш від 13.11.2009р. у справі № 03-12/84-09 " Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідно до якого визнала дії Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник", які полягають у неподанні інформації на вимогу відділення від 03.09.08р. №03-21/22-2397 у встановлені в.о. голови Відділення строки (до 15.09.08р.), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та відповідно до абз. 4 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" у розмірі 10000 гривень. Зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 91-рш від 13 листопада 2009 року по справі №03-12/84-09 про накладення 10000 грн. штрафу, Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" звернулось до суду з позовом про визнання його недійсним. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано зустрічний позов про стягнення із Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" 10000 гривень штрафу застосованих згідно оскаржуваного рішення.

Досліджуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" N 3659-XII від 26 листопада 1993 року (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У відповідності до ст. 22-1 вищевказаного закону суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету на адресу КП " Хмельницькбудзамовник" направлено вимогу від 03.09.2008р. №03-21/22-2397 про надання інформації, яку необхідно було надати до 15.09.2008р. При цьому наголошено, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі, у встановлені строки або подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Дана вимога вручена Позивачу 05.09.2008р., що підтверджується листом Хмельницької дирекції українського державного підприємства "Укрпошта" від 11.11.2008р. № 07-1777, запис в журнал реєстрації вхідної кореспонденції підприємства внесено 01.09.2008р. за №82.

Однак, КП "Хмельницькбудзамовник" у встановлений вимогою строк (до 15.09.2008р.) витребуваної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету не надало.

Лише листом від 03.06.2009р. № юр-356 КП "Хмельницькбудзамовник" надало інформацію на вимогу відділення Антимонопольного комітету від 03.09.2008р., пояснень щодо неподання інформації на вимоги Відділення від 03.09.2008р. у встановлені строки не надало.

Щодо тверджень Позивача проте, що вимога від 03.09.2008р. № 03-21/22-2387 про надання інформації за підписом виконуючого обов'язки голови відділення, без будь-яких підтверджень його повноважень не є обов'язковою до виконання, судом зважається на те, що відповідно до ст.17 Закону України " Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має права і виконує обов'язки в межах компетенції, визначеної цим Законом, іншими актами законодавства, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджується Антимонопольним комітетом України, здійснює керівництво діяльністю територіального відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на територіальне відділення та його адміністративні колегії.

Згідно п. 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, особа, яка виконує обов'язки голови відділення має повноваження, установлені для голови відділення. У відповідності до п.9 даного Положення та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови відділення є обов'язковими для виконання у визначені строки, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до наданих в матеріали справи наказів Антимонопольного комітету України виконання обов'язків голови територіального відділення Антимонопольного комітету України у відповідні періоди було покладено на Кармаліту А.Ф. (наказ від 21.05.2008р), Чучверу О.М. (наказ від 04.08.2008р., наказ від 17.04.2009р.).

При цьому враховується, що на відділення Антимонопольного комітету не покладено обов'язок повідомляти суб'єктів господарювання про повноваження осіб, які підписали вимоги про надання інформації.

Щодо посилань Відповідача на неможливість надання витребуваної інформації у зв'язку з визначеним коротким строком та великим об'ємом інформації, судом враховується, що Відповідач не звертався до відділення Антимонопольного комітету з клопотанням про продовження встановленого строку для подання витребуваної інформації.

З приводу тверджень позивача , що відповідно до резолютивної частини Розпорядження№86-рш від 27.07.2009р. "Про початок розгляду справи" було розпочато розгляд справи відносно Відповідача за дії , які полягають у неподанні інформації на вимогу Відділення від 11.02.2009р. №023-21/16-683, яка не направлялась Відповідачу, судом звертається увага на те, що в описовій частині даного розпорядження йдеться мова про вчинення дій КП "Хмельницькбудзамовник" в неподанні у встановлені строки інформації саме на вимогу Відділення від 03.09. 2008р. № 03-21/22-2397. Відповідно до Розпорядження розпочинається розгляд справи за дії, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню . Крім того, даним розпорядженням лише розпочинається розгляд справи, в ході якої з'ясовуються всі обставини, що можуть свідчити про порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду приймається відповідне рішення. Звертається увага, що дане розпорядження не може вплинути на правомірність рішення , яке оскаржується.

В статті 50 Закону України №2210 "Про захист економічної конкуренції" надано перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Серед порушень пунктом 13 даної статті передбачено - неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За таких обставин, з аналізу матеріалів справи вбачається, що Позивачем було допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке полягає у неподанні інформації на вимогу відділення від 03.09.2007р. №03-21/22-2397 у встановлені головою територіального відділення строки.

Крім того, судом враховується те, що Відділенням Антимонопольного комітету було надано можливість Позивачу пояснити причини її неподання.

У відповідності до ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання, зокрема за порушення передбачене п.13 ст. 50 цього Закону у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф. Згідно звіту про фінансові результати за 2008р. КП "Хмельницькбудзамовник" доходи (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) склала 38119 тис. грн.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-ІІІ від 11.01.2001р. передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, зазначені законодавчі норми, Відповідачем правомірно прийнято спірне рішення, підстави для визнання його недійсним відсутні, тому в задоволенні первісного позову необхідно відмовити.

Згідно ст.56 (п.п.2,3.7) Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету подано зустрічний позов про стягнення 10000 грн. штрафу накладеного згідно спірного рішення. Сторонами доказів про сплату штрафу позивачем суду не подано.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, відмову в задоволенні первісного позову та приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зустрічні позовні вимоги про стягнення 10000 грн. штрафу обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати по первісному позову підлягають покладенню на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи задоволення зустрічного позову судові витрати підлягають покладенню на відповідача (по зустрічному позову) згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33 ,44, 49, 82, 83, 85,115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

У позові Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним рішення № 91-рш від 13 листопада 2009 року по справі №03-12/84-09 про накладення штрафу у розмірі 10000 грн. відмовити.

Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький про стягнення 10000 грн. штрафу задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник", м.Хмельницький, вул. Галана,6А (код 03085929) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Театральна,54, код 21312821 (для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 23030300, символ звітності 106) штраф у розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень).

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" (м. Хмельницький, вул. Галана,6А, код 03085929) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на р/р 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві гривні), в доход державного бюджету на р/р 31215259700002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, отримувач УДК у м. Хмельницькому, по коду бюджетної класифікації 22050000 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                   

Віддруковано 3 примірники: 1 –в справі, 2 –позивачу, 3- відповідачу