Постанова № 77951031, 19.11.2018, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/757/18

Номер провадження № 3/240/377/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 21 січня 2005 року Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 вересня 2018 року, близько 18 год. 30 хв., на річці Самара, поблизу села Новополтавка Олександрівського району Донецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - саморобним "павуком", розміром 150 х 150 х 0,5, впіймавши, при цьому, карася сріблястого - 22 шт., чим завдав збитки на суму 374 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 10).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, будь - яких заяв до суду не надав, і у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд не позбавлений можливості розглянути справу у його відсутність.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 85 ч.4 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 001392 від 23.09.2018 року містяться пояснення правопорушника, де зазначено, що він 23 вересня 2018 року, близько 18

години 30 хвилин, на річці Самара, поблизу села Новополтавка Олександрівського району Донецької області, ловив рибу на саморобний "павук", та впіймав карася - 22 шт. (а.с. 1).

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами - фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення № 001392 від 23.09.2018 року, розрахунком матеріальних збитків, описом-оцінкою знаряддя лову, гарантійною розпискою, актом від 23.09.2018 року та квитанцією про вилучення знарядь вчинення правопорушення ( а.с. 2-7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддею враховано, що правопорушник рибалив з використанням заборонених знарядь лову в період нересту, завдав збитків, які не відшкодував, тому доцільно застосувати до нього додаткове покараненя у виді конфіскації знаряддя лову.

У зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.4 ст. 85, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (рахунок отримувача 31113106005098, отримувач коштів - Олександрів. УК/Олександр. р-н /21081100, код отримувача (ЕДРПОУ) 37980376, банк отримувача - Казначейства України (ЕАП), код банку отримувача 899998, ККД 21081100, назва ККД - адміністративні штрафи та інші санкції).

Знаряддя вчинення правопорушення - саморобний "павук", розміром 150 х 150 х 0,5, який було вилучено у ОСОБА_1 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак