Рішення № 7795087, 14.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2010 р. Справа № 58/318-09

вх. № 8898/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Черняк І.Ю., довіреність б/н від 01.10.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 119247,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ “ОВІС” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 119247,32 грн., з яких - 33000 грн. основної заборгованості, 66000 грн. штрафу за несвоєчасне внесення орендної плати, 2730,62 грн.3 % річних і 17516,70 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди № 9 від 29.12.2003 р. стосовно своєчасного внесення орендної плати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ТОВ “ОВІС” у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву, а також витребувані ухвалою про порушення провадження у справі документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

14.01.2010 року ФОП ОСОБА_2 через канцелярію господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано терміновим від'їздом у сімейних справах (хвороба родича). При цьому, позивачем не подано документального обґрунтування вищевказаного клопотання.

Під час розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні представник позивача заперечував щодо його задоволення. На думку представника ТОВ “ОВІС” згадане клопотання не було належним чином вмотивоване, а неможливість участі представника відповідача у судовому засіданні не підтверджувалася жодними доказами. Також, представник позивача зазначив, що подання такого клопотання свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та спрямоване на навмисне затягування судового процесу, адже, попереднє судове засідання у справі № 58/318-09 не відбулося внаслідок оскарження відповідачем ухвали господарського суду, яка ним не виносилася.

Проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання.

Крім того, оскільки провадження у справі порушене 29 жовтня 2009 року, а відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2 місяців від дня одержання позовної заяви, та враховуючи, що провадження у справі було зупинено у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду від 02.11.2009 року, кінцевий строк вирішення спору - 16.01.2010 року. Зважаючи на те, що ухвалою господарського суду від 09.01.2010 року явка представників сторін не була визнана обов'язковою, суд вважає, що правових підстав для відкладення її розгляду не вбачається, у зв'язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

29.12.2003 р. між ТОВ “ОВІС” та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди № 9. Відповідно до п.1 вказаного договору, позивач взяв на себе зобовязання передати, а відповідач прийняти у тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення автомобільну мийку площею 77,5 кв.м у будівлі стаціонарної АЗС за адресою: м. Харків, вул.Чкалова, 2-В., для використання з визначеною договором метою.

Згідно з положеннями згаданого договору оренди, а саме п.2.1., прийняття обєкту оренди здійснюється згідно з актом приймання-передачі. Згідно з п.3.1 договору обєкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі. Копія відповідного акту приймання-передачі № 2/301203 від 30.12.2003 р., що долучена позивачем до позовної заяви та знаходиться у матеріалах справи, підтверджує факт передачі обєкту оренди у користування від позивача відповідачеві.

Дослідивши положення договору оренди, а саме п. 4.1 та п. 4.3, суд встановив, що сторони договору дійшли згоди стосовно того, що за орендований обєкт відповідач має сплачувати позивачеві орендну плату в розмірі 500,00 грн. на місяць. Відповідно до п.4.4 орендна плата має сплачуватися протягом двох наступних після звітного місяців. Суд також дійшов до висновку, що обовязок відповідача своєчасно сплачувати орендну плату передбачено і в п.6.5 договору.

Проте, відповідач протягом усього часу дії договору не вносив орендну плату за користування майном позивача. Жодних доказів належного виконання свого зобовязання із внесення орендної плати відповідачем надано не було. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості з внесення орендної плати за період з січня 2004 року по червень 2009 року включно, що становить 33000,00 грн.

Судом встановлено, що згідно з п.4.4 договору за несвоєчасне внесення орендної плати відповідач зобовязаний сплатити штраф у розмірі 200 % простроченої заборгованості з орендної плати. Отже, вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 66000,00 грн. також є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 2730,62 грн. та інфляційних втрат у розмірі 17516,70 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача. Внаслідок викладеного, суд знаходить підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого останнім державного мита в розмірі 1192,47 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС” (61022, м.Харків, вул.Клочківська, б.98-А, п/р №260083832 у АТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 23320500) заборгованість у розмірі 119247,32 грн., з яких - 33000 грн. основної заборгованості, 66000 грн. штрафу за несвоєчасне внесення орендної плати, 2730,62 грн.3 % річних і 17516,70 грн. інфляційних втрат, суму сплаченого державного мита у розмірі 1192,47 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ січня 2010 року.