Рішення № 7795070, 14.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2010 р. Справа № 55/263-09

вх. № 8482/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Волкової А.В.

1-го відповідача- не з"явився

2-го відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторекс", м. Київ

до 1) Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м. Полтава

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РТК Трейд", м. Харків

про стягнення 166733,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асторекс", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м. Полтава, 145087,97 грн. заборгованості, 2838,16 грн. 3% річних, 18636,91 грн. інфляційних витрат та судових витрат, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгівельна компанія Схід", м. Харків, 170 грн. заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 1-й відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. Станом на 14.082008 р. між позивачем та 2-м відповідачем був укладений договір поруки № 25, відповідно до якого 2-й відповідач поручився за виконання 1-м відповідачем свого зобов"язання по оплаті боргу в сумі 17,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 листопада 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на 01 грудня 2009 р.

01 грудня 2009 р. позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з хворобою представника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 15 грудня 2009 р.

15 грудня 2009 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про здійснення заміни відповідача-2 на Товариство з обмеженою відповідальністю "РТК Трейд", м. Харків.

15 грудня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з 1-го відповідача 145087,97 грн. заборгованості, 2838,16 грн. 3% річних, 18636,91 грн. інфляційних витрат та судові витрати, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТК Трейд", м. Харків, 17,00 грн. заборгованості за договором поруки № 26.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

15 грудня 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РТК Трейд" надало до суду клопотання, в якому визнало позовні вимоги у повному обсязі та просило суд провести судове засідання без участі представника.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 15 грудня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 15 січня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 14 січня 2010 р. Здійснено заміну відповідача- 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгівельна компанія Схід" на Товариство з обмеженою відповідальністю "РТК Трейд", м. Харків.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги.

Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асторекс", м. Київ, (позивач) згідно усної домовленності здійснило поставку товару Закритому акціонерному товариству "Цивільбуд", м. Полтава (1-й відповідач) на загальну суму 1713454,63 грн., що підтверджується видатковими накладними № № РН/цб- 000014 від 26.12.07 р., РН/цб-000001 від 15.01.08 р., РЕ/цб-000009 від 31.01.08 р., РН/цб- 000011 від 01.02.08 р., РН/цб-000029 від 20.02.08 р., РН/цб-000038 від 29.02.08 р., РН/цб-000039 від 05.03.08 р., РН/цб-000042 від 13.03.08 р., РН/цб-000043 від 14.03.08 р., РН/цб-000044 від 20.03.08 р., РН/цб-000049 від 24.03.08 р., РН/цб-000058 від 14.04.08 р., РН/цб-000068 від 30.04.08 р., РН/цб-000127 від 07.07.08 р., РН/цб-000191 від 14.08.08 р., які підписані обома сторонами.

З боку 1-го відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей ЯОН № 507427 від 24.10.07 р., № 507470 від 15.01.08 р., 507531 від 30.01.08 р., № 508368 від 15.02.08 р., № 508369 від 03.03.08 р., № 508479 від 14.04.08 р., НБК № 244800 від 07.07.08 р., № 240763 від 14.08.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Асторекс", м. Київ.

1- м відповідачем було здійснено часткову оплату товару протягом 2007- 2008 р.р. у розмірі 1568366,66 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію вих. № 14 від 03.09.09 р. на адресу 1-го відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 145087,97 грн. протягом 7-ми календарних днів, що підтверджується належним чином засвідченою копією чеку та поштового опису з відміткою про відправку.

Проте 1-й відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

14 серпня 2008 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТК Трейд", м. Харків (2-й відповідач) був укладений договір поруки № 26, у відповідності до умов якого поручитель (2-й відповідач) зобов"язується відповідати перед кредитором(позивачем) за виконання боржником (1-го відповідача) свого зобов"язання по оплаті боргу в сумі 17,00 грн., що виник з відносин без письмового договору, тобто в усній формі, з поставки товару згідно накладних, на загальну суму 145087,97 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до 2-го відповідача з претензією вих. № 11/19 від 17.09.09 р. з вимогою сплатити 17,00 грн. відповідно до договору поруки № 26 від 14.08.08 р. Належним чином засвдічена копія вказаної претензії з відміткою про отримання з боку 2-го відповідача додана позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, відповідачі не виконали свої зобов"язання щодо оплати товару, внаслідок чого у 1-го відповідача виникла забогованість на суму 145087,97 грн.(сума основного боргу) перед позивачем та у 2-го відповідача- 17,00 грн., що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що 1-й відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення з 1-го відповідача боргу в сумі –145087,97 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Позовна вимога про стягнення з 2-го відповідача 17,00 грн. боргу підлягає задоволенню, як правомірна, обгрунтована та така, що визнана 2-м відповідачем.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з 1-го відповідача 18636,91 грн. інфляційних витрат та 2838,16 грн. 3% річних з періодом нарахування з 14.08.08 р. по 08.04.09 р., суд зазначає про те, що заявлений період нарахування є передчасним, оскільки претензія вих. № 14 від 03.09.09 р. з вимогою про сплату боргу, яка приймається судом, датована 07.09.09 р., тому суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, у зв"язку з чим позовні вимоги про стягнення 18636,91 грн. інфляційних витрат та 2838,16 грн. 3% річних задоволенню не підлягають.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмову від позову в частині стягнення з відповідача 153 грн. основного боргу, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене. керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст.ст. 553, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м. Полтава(м. Полтава, вул. Кагамлика, 35-В, код ЄДРПОУ 01270598, п/р № 26005448 в АБ "Полтава- банк", МФО 331489 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторекс", м. Київ(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Киквідзе, 18; поштова адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизська, 19 ,код ЄДРПОУ 35481866, п/р № 26008149924800 в АКІБ "Укрсіббанку", МФО 351641) 145087,97 грн. заборгованості, 1450,87 грн. державного мита та 205,36 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТК Трейд", м. Харків(61050, м. Харків, вул. Б.огдана Хмельницького, 29, код ЄДРПОУ 34332046, п/р № 260050134187 в ВАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторекс", м. Київ(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Киквідзе, 18; поштова адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизська, 19 ,код ЄДРПОУ 35481866, п/р № 26008149924800 в АКІБ "Укрсіббанку", МФО 351641) 17,00 грн. заборгованості, 0,16 грн. державного мита та 0,02 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 153 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

В стягненні 18636,91 грн. інфляційних витрат та 2838,16 грн. 3% річних відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 15 січня 2010 року.