Рішення № 7795036, 12.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. Справа № 33/175-09

вх. № 5789/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився ( в попередньому судовому засіданні Погорілий Д.В., дов.№48 від 15.04.09р. )

відповідача –Кропивка І.А.,дов. б/н від 18.08.2009р.

розглянувши справу за позовом ПП "Транзит-Сервіс", м. Кременчук

до ППФ "Биотехнологія" м. Харків

про стягнення 26203,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 19600,00 грн. основного боргу, 3196,50 грн. штрафу за простій, 2082,44 грн. пені, 264,20 грн. 3% річних, 1060,40 грн. інфляційних втрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач допустив простій автомобіля з 13.12.2008р. по 15.12.2008р., внаслідок чого відповідачу нараховані передбачені договором санкції та вартість холостого пробігу.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених в поясненнях. Зокрема, вважає, що позивачем не виконано умови п.п.4.1.1. договору, оскільки відповідач не отримував письмового підтвердження прийнятої заявки до виконання і тому відповідач не може нести відповідальність за холостий пробіг автомобіля. Крім того, відповідач вважає, що розрахунок заборгованості за холостий пробіг суперечить умовам договору, оскільки конкретне місце у Польщі, від якого їхав водій позивача, не вказано, тому позивач має довести величину холостого пробігу згідно подорожнього листа.

Представник відповідача 30.11.2009р. звернувся до суду з клопотанням про витребування від позивача оригіналів документів: заявки № 57-ф від 04.12.2008р.;письмового підтвердження заявки з розписом відповідача про отримання цього підтвердження; заявку Solvex Trading SA ,договір між позивачем та Solvex Trading SA на здійснення перевезень та акт виконаних робіт за вищевказаним перевезенням.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки представником позивача в судовому засіданні було надано оригінал заявки для огляду, засвідчена копія заявки та письмове підтвердження заявки долучені до матеріалів справи. Щодо документів, пов’язаних з перевезенням Solvex Trading SA, суд не вбачає будь-яких правових підстав для їх витребування та вважає, що спір може бути вирішено за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні оголошено перерву з 17.12.2009р. до 12.01.2010р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

24.11.2008р. між ПП „Транзит–Сервис” ( Перевізник) та ПП „Біотехнологія”(Замовник) було укладено договір на перевезення вантажів в міжнародному сполученні. У відповідності до умов договору позивач зобов’язався надавати послуги відповідачу з доставки вантажів по вказаним відповідачем маршрутам, а відповідач зобов’язався оплачувати надані транспортні послуги у порядку, встановленому договором. За умовами п.1.3 договору кількість та рід вантажу, маршрут, вантажовідправники та вантажоотримувачі, графік подачі транспорту та інше обумовлюються разовими заявками, які є невід’ємною частиною договору, додатково перед кожним перевезенням.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено обов’язок позивача письмово підтвердити прийом замовлення до виконання.

Пунктом 9.3 сторони визначили, що визнають документи, передані за допомогою електронних засобів зв’язку, як такі, що мають юридичну силу та є обов’язковими для виконання сторонами своїх зобов’язань.

На виконання умов п.1.3 договору відповідач надав позивачу Заявку за № 57-ф від 04.12.2008р., в якій замовив транспортний засіб (автоцистерну) Перевізника під завантаження для перевезення вазелінового масла на 12.12.2008р. з Голландії, м. Амстердам з пунктом доставки вантажу: м. Харків. вул.Новомосковська,13.

Позивач після отримання заявки підтвердив її прийняття шляхом підпису її директором, прикладанням печатки, зазначивши в ній номер автомобіля, його напівпричепа, призвіще водія та направив її відповідачеві електронною поштою. Суд вважає, що у відповідності до п.9.3 договору ця заявка має юридичну силу та свідчить про виконання позивачем обов’язку з письмового повідомлення про прийняття замовлення до виконання.

Заперечення відповідача щодо того, що позивачем не виконано умови договору в частині письмового підтвердження прийняття замовлення до виконання суд не приймає до уваги, оскільки сторонами в договорі було визначено, що документи, передані електронною поштою, мають юридичну силу та є обов’язковими для сторін. До того ж за умовами договору не вимагається надсилання відповідних документів лише через поштові відділення. Крім того, матеріалами справи встановлено, що і договір, укладення якого не заперечується відповідачем, було укладено також в електронній формі, що не суперечить Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг”, Цивільному та Господарському кодексам України.

07.12.2008р. транспортний засіб Позивача перетнув кордон між Україною та Польщею на митниці „KORCZOWA”, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті водія за № ЕА 776686.

За умовами заявки водій прибув до місця завантаження 12.12.2008р.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що лише 15.12.2008р. відповідач повідомив, що відмовляється від заявки, що не заперечується представником відповідача в судовому засіданні та листом від 16.12.2008р.,надісланим факсом 18.12.2008р. за підписом директора Гулевського Р.А.. Водієм було проставлено відмітку на копії заявки в підприємстві, де повинно було відбуватись завантаження з зазначенням дати - 15.12.2008р. та печатки підприємства.

У відповідності до п.3.4 договору Замовник зобов’язаний забезпечити завантаження транспортного засобу та митне оформлення протягом 24 годин з моменту подачі автомобіля під завантаження на території інших країн.

Згідно до п.5.1 договору за кожну додаткову добу простою транспортного засобу понад встановлених у п.3.4. строків, Замовник оплачує штраф в розмірі 100 Євро по курсу НБУ на день оплати за кожні сутки понаднормативного простою.

Оскільки матеріалами справи доведено знаходження автомобіля за місцем завантаження, зазначеним в заявці, з 12.12.2008р. по 15.12.2008р. включно, суд вважає, що має місце простій автомобіля позивача з 13.12.2008р. по 15.12.2008р. Відповідачем доказів, які б підтвердили відсутність простою у вищевказаний період та його вини в його виникненні, повідомлення позивача у встановлений договором або законом спосіб до дати завантаження - 12.12.2008р. до суду не надав.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення штрафу в розмірі 3196,50 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до п.5.3 договору в разі відмови від завантаження, якщо немає технічної можливості зупинити відправлений під завантаження автомобіль, Замовник оплачує Перевізнику холостий пробіг згідно подорожнього листа від місця знаходження автомобіля до місця завантаження та в зворотному напрямку (обратно) з розрахунку 7 грн. за 1 кв.

Позивачем при проведенні розрахунку вартості холостого пробігу врахована відстань із м. Амстердам (місце завантаження) до м. Кременчук Полтавської області (місце знаходження Виконавця) в кількості 2800 км. Тобто фактично при розрахунку не враховувалась відстань, яку подолав водій, до місця завантаження автомобіля, що не суперечить умовам договору. Позивачем холостий пробіг нараховано лише за повернення автомобіля у зворотному напрямку. Оскільки водій подолав саме таку відстань до місця знаходження Позивача по справі, суд вважає вартість холостого пробігу в сумі 19600 грн. обґрунтованою та такою, що не суперечить умовам договору.

16.12.2008р. відповідачем на адресу позивача факсограмою було направлено листа з повідомленням про те, що необхідність в перевезенні автомобіля відпала і згоду погасити заборгованість за п.5.3 договору та перегляд цієї суми за холостий пробіг за заявкою № 57-ф рівною 1000 Евро. Цю суму відповідач зобов’язався сплатити до 30.01.2009р.

Матеріалами справи підтверджується направлення на адресу відповідача претензії - вимоги від 22.05.2009р. про сплату 19600 грн. вартості холостого пробігу та копії рахунку для оплати.

Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19600 грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 19600 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до п.5.5 договору в разі несвоєчасної оплати рахунків за виконані транспортні послуги Замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення від суми заборгованості.

Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 2082,44 грн. на підставі п.5.5 договору у зв’язку з неоплатою відповідачем вартості холостого пробігу в сумі 19600 грн.

Суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні вимоги про стягнення пені, оскільки умовами вищевказаного п.5.5 договору нарахування пені передбачено лише у випадках несвоєчасної оплати за виконані транспортні послуги. Оскільки умовами договору не передбачено нарахування пені в разі наявності холостого пробігу і за замовленням № 57-ф транспортні послуги не були виконані, нарахування пені на вартість холостого пробігу є безпідставним та не передбачено умовами договору.

У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

Позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних проведено за період з лютого по червень 2009р. з урахуванням дати, зазначеної відповідачем в гарантійному листі – 30.01.2009р. Але позивачем не надано доказів на підтвердження надсилання рахунку на оплату відповідачу 15.12.2008р. і, відповідно, виникнення у нього з цього часу обов’язку по оплаті вартості холостого пробігу у відповідності до вимог ст.530 ЦК України. Претензія –вимога з копією рахунку була направлена на адресу відповідача лише у липні 2009р., що підтверджується копіями поштових квитанцій. За таких обставин, нарахування інфляційних та 3% річних за період з лютого 2009р. по червень 2009 р. є безпідставним та не підтверджено належними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним в частині стягнення інфляційних в сумі 1060,40 грн. та 3% річних в сумі 264,20 грн. в позові відмовити.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 228,80грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 102,66грн. покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Біотехнологія" (61052, м.Харків, вул.Дмітрієвська,22, в тому числі з п/р 26009035905200 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005, код 23144701) на користь Приватного підприємства "Транзит-сервіс" (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Шевченка,24/43, кв.24, в тому числі на п/р 26003100055887 в ПОД "Райффайзен Банк АВАЛЬ" м.Полтава, МФО 331605, код 245641816034) 19600,00грн. основного боргу, 3196,50грн. штрафу, 228,80грн. витрат по сплаті державного мита та 102,66грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні по закінченню розгляду справи.