Рішення № 7794987, 11.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 37/290-07

вх. № 8955/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко В.В. за довіреністю від 05.06.2009р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз", м. Харків

про зобов'язання виконати обов'язки

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Атоменергокомплект" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" (відповідач) в якій просить зобов'язати відповідача виконати свої обов'язки за договором поставки № 11/36 від 26 липня 2004 року, а саме: передати ВАТ "Атоменергокомплект" товар на умовах, визначених у п.2 додатку № 1 до договору поставки № 11/36 від 26.07.2004 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволені, 30.12.2009р. та 11.01.2010р. надав супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

26.07.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №11/36, відповідно до умов якого відповідач зобов"язався поставити позивачу товар (вугілля, марка, вартість, якість та кількість якого визначаються в специфікаціях, що є невід"ємною частиною договору (п.1.1. договору)).

Відповідно до п.3 специфікації (додаток №1 до договору) сторонами був визначений строк поставки товару, який становить 30 днів, з моменту підписання специфікації (26.07.2004р.).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був зобов"язаний на протязі 30 днів, з моменту підписання специфікації, поставити позивачу вугілля вагою 5500,00тн. загальною вартістю 1009800,00грн.

Позивачем було здійснено попередню оплату за договором поставки на загальну суму 985000,00грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме банківськими виписками від 30.07.2004р., 19.08.2004р. та 25.08.2004р.

Проте, відповідач свої зобов"язання за договором не виконав та не здійснив поставку товару у встановлений договором строк.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач був зобов"язаний на протязі 30 днів, з моменту підписання специфікації, поставити позивачу товар, тобто 25.08.2004р., та те, що до теперішнього часу відповідач своїх зобов"язань за договором №11/36 від 26.07.2004р. не виконав та не надав до суду доказів виконання вказаного договору, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У зв’язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 9850,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 та Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду. Окрім того, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду було сплачено суму державного мита у розмірі 9850,00грн., замість 18963,00грн., що становить один відсоток від ціни позову, 9113,00грн. підлягають стягненню з позивача на користь державного бюджету. Після здійснення відповідної сплати державного мита позивачем, сума державного мита у розмірі 9113,00грн., в порядку ст. 49 ГПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" (61140, м. Харків, проспект Гагаріна, 98, п/р 260005496 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 25472036) виконати свої обов"язки за договором поставки №11/36 від 26 липня 2004р., а саме: передати Відкритому акціонерному товариству "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, п/р №26000001466001 в Київській філії АТ "Укрінбанк", МФО 300250, код ЄДРПОУ 19122591) товар, на умовах, визначених у п.2 додатку №1 до договору поставки №11/36 від 26 липня 2004р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" (61140, м. Харків, проспект Гагаріна, 98, п/р 260005496 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 25472036) на користь Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, п/р №26000001466001 в Київській філії АТ "Укрінбанк", МФО 300250, код ЄДРПОУ 19122591) 9850,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, п/р №26000001466001 в Київській філії АТ "Укрінбанк", МФО 300250, код ЄДРПОУ 19122591) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 9113,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" (61140, м. Харків, проспект Гагаріна, 98, п/р 260005496 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 25472036) на користь Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, п/р №26000001466001 в Київській філії АТ "Укрінбанк", МФО 300250, код ЄДРПОУ 19122591) 9113,00грн. державного мита.

Видати наказ після надання до суду Відкритим акціонерним товариством "Атоменергокомплект" доказів сплати державного мита на користь державного бюджету у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення підписаний 13.01.2010р.

Суддя

/Справа37/290-07/