Рішення № 7794986, 11.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 08/223-09

вх. № 8471/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сітаро О.В. дов. №01-62юр5182 від 07.07.09р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ "Номадс групп", м. Харків

про стягнення 1708,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову, а саме 1708,56 грн., з якої: нарахування по пені - 345,71 грн., індекс інфляції - 1179,97 грн. та 3% річних - 182,88 грн.. Витрати, пов'язані з веденням судового процесу, покласти на відповідача по справі, так як саме з його вини спір було доведено до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено договір № 60008.10 від 23 вересня 2004 року, пролонгований на 2009 рік про постачання електричної енергії. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги в повному обсязі, таким чином виникла заборгованість. 06 листопада 2007 року було винесено рішення по справі № 49/386-07 про стягнення на користь АК "Харківобленерго" суми заборгованості, однак відповідачем до цього часу сума заборгованості не сплачена, тому є підстава для застосування до відповідача по справі санкцій, передбачених чинним законодавством.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що відповідно до договору на користування електричною енергією № 60-008.10, укладеного між сторонами 23.09.2004 року позивачем в листопаді 2006 року - липні 2007 року було відпущено відповідачеві теплову енергію. Але відповідачем надані послуги не були оплачені в передбачений договором термін, внаслідок чого утворилась грошова заборгованість, яка станом на 01.08.07 року складала 2417,20 грн., що встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2007 року по справі № 49/386-07. Крім того рішенням господарського суду Харківської області по справі №49/386-07 були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 483,39 грн. ПДВ на електричну енергію, 1465,16 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 113,95 грн. пені, 21,13 грн. 3% річних, 79,06 грн. інфляційних витрат, 32,08 грн. заборгованості по КРЕ, 6,42 грн. ПДВ на КРЕ, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На час розгляду справи № 08/223-09 встановлено, що відповідач не виконав належним чином рішення господарського суду від 06.11.2007 року по справі № 49/386-07 не сплатив у визначені строки та розмірі суму заборгованості, тобто не надав суду доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов’язань в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1179,97 грн. та 3% річних в сумі 182,88 грн. обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно до п.6 Додатку 2 до Договору № 60008,10, укладеного між сторонами 23.09.2004 року, зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивачем надано до матеріалів справи розрахунок пені на суму 345,71 грн. за період з вересня 2008 року по лютий 2008 року.

Згідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане. Твердження позивача про те, що сторони, відповідно до вимог вищевказаної статті, мали право встановити інший порядок нарахування пені, передбачений в п. 4.2.1 договору, суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку, визначивши такий порядок, згідно якого пеня може нараховуватись протягом всього часу існування заборгованості, сторони фактично усунули саме поняття про час, коли в особи виникає право на позов, а також нивілювали такий правовий інститут у цивільному законодавстві, як позовна давність. Тим більше, що договір про збільшення позовної давності між сторонами не було укладено.

За таких обставин, з урахуванням строків оплати за договором нарахування пені за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року є безпідставним, у зв*язку з чим позов в частині стягнення пені не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Номанс Груп" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 13, корпус 3, кв.3, код 31796324, п/р 2600301418 в АБ "Факторіал Банк" м. Харків, МФО 351715) на користь АК "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954, п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599) - 1179,97 грн. інфляційних, 182,88 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 345,71 грн. відмовити.

Суддя

Рішення підписане

_______