Рішення № 7794984, 11.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 61/134-09

вх. № 5250/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто;

відповідача - Острога А.Г., за довіреністю № 124 від 27.05.2009р.;

3-ї особи - Зуєв О.М., за довіреністю № 7 від 15.01.2009р.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Куп'янськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міжрайонне управління водного господарства, с. Безлюдівка Харківського району Харківської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання недійсним договору оренди №3624 - Н від 25.07.2008р., який було укладено між позивачем та відповідачем. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм ст.ст. 203, 207, 215, 218 Цивільного кодексу України, зазначає, що договір з відповідачем не укладав і не підписував.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про залучення до матеріалів справи постанови Вищого господарського суду України від 26.11.2009р. по справі № 42/77-09. Крім того, позивач надав суду клопотання (вх.16919), в якому просив стягнути з відповідача 2695,92 грн. витрат, сплачених за проведення судової почеркознавчої експертизи, в обгрунтування до якого надав платіжну квитанцію від 17.11.2009р.

Відповідач та третя особа в судовому засіданні заперечують проти вимог заявленого позову в повному обсязі, але витребуваних судом документів не надали.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

25 липня 2008 року між ФОП ОСОБА_1 (позивач по справі) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 3624-Н, відповідно до п. 1.1. якого відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлову одноповерхову будівлю (літ. В-1), площею 145,8 кв.м., басейн - накопичувач (літ. Д), площею 2705,0 кв.м. та басейн - накопичувач (літ. Е), площею 2541,0 кв.м., загальною площею 5391,8 кв.м., за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 1г, що перебуває на балансі Харківського міжрайонного управління водного господарства.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 25.07.2008р.

Позивач в позовній заяві просить визнати зазначений договір оренди недійсним на тій підставі, що договір з відповідачем не укладав і не підписував.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2009р. було задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи договору оренди №3624-Н від 25.07.2008р. 05.10.2009р. ухвалою суду провадження у справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

02.12.2009р. від ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за супровідним листом (вих. № 9585 від 23.11.2009р.) надійшли матеріали справи 61/134-09 та висновок експертизи №9585, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_1 у договорі оренди № 3624-Н від 25.07.2008р., акті приймання-передачі орендованого майна від 25.07.2008р., розрахунку плати за базовий місяць розрахунку орендної плати державного нерухомого майна (додаток №2 до договору оренди) виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Відповідачем 18.09.2009р. в обгрунтування заперечень на позовну заяву було надано супровідним листом були надані завірені копії конкурсних пропозицій, протоколу №3 засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу з визначення переможця на право оренди, відповідно до якого перможцем конкурсу став позивач, довіреності, виданої ОСОБА_1, якою вона уповноважує ОСОБА_5 бути представником в Регіональному відділенні ФДМ України при проведенні конкурсу на право оренди державного майна та у випадку перемоги у конкурсі отримати для позивача всі документи по його результатам.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині визнання договору оренди, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та РВ ФДМ України, недійсним суд виходить з наступного.

Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” від 28.04.1978р. №3 розяснив, що угода може бути визнана недійсною лише на підставах і із наслідками, передбаченими законом. При цьому суд повинен встановити наявність тих обставин з якими закон повязує настання певних юридичних наслідків. Отже, в даній справі необхідною умовою для визнання недійсним спірного правочину (заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.09.2006р. №б/н) є умова щодо встановлення обставин, передбачених ст.215, ст.203 ЦК України.

У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Зазначені положення ЦК України узгоджуються з положеннями ч.1 ст. 207 ГК України, відповідно до якої господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених судом обставин (факту відсутності підпису сторони позивача на договорі оренди №3624-Н від 25.07.2008р. та на інших, пов"язаних з договром документах) суд приходить до висновку про те, що зміст спірного правочину суперечить вимогам Закону. Зокрема, він суперечить положенням ч.2 ст. 207 ЦК України (правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами)) та ч.1 ст. 181 ГК України (Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками).

З урахуванням викладеного на підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на наявну у справі довіреність видану ФОП ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_5 з наступних підстав. По-перше, на цю довіреність немає посилань у тексті спірного договору оренди. По-друге, в спірному договорі не зазначається, що він укладений від імені ОСОБА_1 її представником, а навпаки вказано, що він укладений нею особисто. По-третє, текст договору містить не особистий підпис представника, а підроблений підпис, що встановлено висновком судової почеркознавчої експертизи. (т.І. а.с. 118), По-п"яте відповідна довіреність не містиь повноважень на укладення спірного договору оренди.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач інших доказів того, що спірний договір був підписаний саме його стороною ФОП ОСОБА_1, особисто не надав. Так само не надав доказів того, що він був підписаний або її повноважним представником, або того, що договір був схвалений позивачем в подальшому (в разі підписання неповноважним представником).

Такі обставини свідчать про обгрунтованість вимог позивача щодо визнання договору оренди №3624-Н від 25.07.2008р. недійсним, а позов таким, що підлягає задоволенню судом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 203, 207, 215, 759 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір оренди № 3624-Н від 25.07.2008р., укладений відповідно до зазначених у ньому данних, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути з Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ідент. код 23148337) на користь суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 85,00 грн. державного мита; 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 2695,92 грн. за проведення експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

/Повний текст рішення

підписано 12.01.2010р.

Справа № 61/134-09/