Рішення № 7794789, 04.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.10 Справа № 18/257пд(10/101пд)

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

до акціонерного банку «Український комунальний банк», м. Луганськ

про розірвання договору оренди та стягнення 31141,11 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Суркова А.Ю. за дов. від 10.08.2009.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 9726,96 грн. за оренду нежитлового приміщення (за період: з 01 по 20 січня 2009 р.), переданого відповідачу в оренду за договором від 11.10.2007, пені в сумі 506,33 грн., трьох процентів річних в сумі 75,94 грн. за прострочення внесення орендної плати, вартості спожитого у січні 2009 р. природного газу в сумі 522,88 грн.;

-про стягнення з відповідача збитків в сумі 19909 грн., заподіяних пошкодженням орендованого приміщення, вартості експертного висновку в сумі 400 грн.;

-про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 11.10.2007, укладеного між сторонами за позовом.

Заявою від 09.06.2009 позивач змінив останню (немайнову) вимогу і замість неї просить суд вважати розірваним з 20.01.2009 договір оренди нежитлового приміщення від 11.10.2007, укладений між сторонами за позовом.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 11.10.2007, укладеному між сторонами за позовом, позивач передав відповідачу в орендну строком на 5 років частину нежитлового приміщення загальною площею 106,45 м2, з яких в оренду передано 85,3 м2, яке розташоване за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Гнатюка Академіка (вул. Крупської), буд. 2/3, що підтверджується актом прийому-передачі від 11.10.2007, який підписано позивачем та повноважним представником відповідача.

Мета оренди розміщення відділення банку (п. 2.1. договору).

Відповідач, в свою чергу, зобовязався сплачувати позивачу щомісячно оренду плату в сумі 15076,77 грн. (фіксована плата) до 5 числа кожного місяця (п. п. 5.2., 5.3. договору).

Позивач в позовній заяві вказав, що відповідач не сплатив орендну плату за період: з 01 по 20 січня 2009 р. в сумі 9726,96 грн., не сплатив вартості спожитого у січні 2009 р. природного газу в сумі 522,88 грн.; у січні 2009 р. покинув приміщення не повернувши його орендодавцю за актом прийому-передачі.

Претензією від 13.01.2009 позивач просив відповідача направити представника для підписання акту прийому-передачі і не заперечував проти розірвання договору оренди з 15.01.2009.

Відповідач не повернув орендоване приміщення за актом прийому-передачі, тому позивач комісійно (з працівником ЖЕО, дільничним інспектором міліції, експертом оцінювачем) відкрив двері та оглянув орендоване відповідачем приміщення про що був складений акт огляду приміщення від 20.01.2009.

Зазначеною комісією встановлено, що приміщення, яке орендувалося відповідачем знаходиться у пошкодженому стані (на стінках і підлозі дірки, пошкоджена гіпсокартонна стеля та відкоси вікон).

На замовлення позивача субєктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_3 проведено експертну оцінку вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження орендованого приміщення про що складено висновок від 20.01.2009.

Згідно вказаному висновку вартість завданих збитків складає 19909 грн. Витрати позивача на проведення експертизи 400 грн.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги:

-про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 9726,96 грн. за оренду нежитлового приміщення (за період: з 01 по 20 січня 2009 р.), переданого відповідачу в оренду за договором від 11.10.2007, пені в сумі 506,33 грн., трьох процентів річних в сумі 75,94 грн. за прострочення внесення орендної плати, вартості спожитого у січні 2009 р. природного газу в сумі 522,88 грн.;

-про стягнення з відповідача збитків в сумі 19909 грн. заподіяних пошкодженням орендованого приміщення, вартості експертного висновку в сумі 400 грн.;

-про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 11.10.2007, укладеного між сторонами за позовом.

Заявою від 09.06.2009 позивач змінив останню (немайнову) вимогу і замість неї просить суд вважати розірваним з 20.01.2009 договір оренди нежитлового приміщення від 11.10.2007, укладений між сторонами за позовом.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що договір оренди був припинений 01.01.2009, про що позивач був повідомлений листами від 13.11.2008, від 01.12.2008 та від 16.02.2009, тому він не повинен платити орендну плату за січень 2009 р., пеню, три проценти річних за прострочення її внесення та вартість природного газу за січень 2009 р.

Відповідач вказав, що орендоване приміщення фактично було звільнено ним 17.12.2008 і позивачу було запропоновано прийняти його по акту, однак, він відмовився це зробити.

Відповідач зазначив, що умовами договору оренди не встановлено обвязку банку проводити ремонт орендованих приміщень, тому підстав для відшкодування збитків немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

На підставі рішення Спостережної Ради АБ «Укркомунбанк»(протокол від 17.11.2008 № 38) та у відповідності з наказом АБ «Укркомунбанк»від 24.11.2008 № 723 було закрито (ліквідовано) з 19.12.2008 Івано-Франківське відділення № 1 АБ «Укркомунбанк», яке було розташоване в орендованому у позивача приміщенні за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гнатюка Академіка (вул. Крупської), буд. 2/3.

Згідно п. п. 6.4., 9.3. договору оренди орендар має право відмовитися від договору попередивши орендодавця в термін один місяць.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

Листом від 13.11.2008 № 7056, який було направлено відповідачем позивачу рекомендованим листом, який було повернуто поштою, а потім 01.12.2008 вручено позивачу під розписку, відповідач заявив про розірвання договору відповідно до п. п. 6.4. та 9.3. договору.

Таким чином, договір оренди є розірваним з 01.01.2009.

Пунктами 9.1. та 9.2. договору оренди встановлена можливість розірвання договору в односторонньому порядку в звязку з систематичним порушенням одної з сторін умов договору.

Вказані підстави розірвання договору в односторонньому порядку (п. п. 9.1. та 9.2. договору) є самостійними і не анулюють права орендаря відмовитися від договору в порядку встановленому пунктами 6.4. та 9.3. договору.

Тим більш, що у орендаря відпала необхідність в оренді цього приміщення в звязку з ліквідацією Івано-Франківського відділення банку, яке і розміщувалося в орендованому приміщенні (метою оренди було розміщення відділення банку (п. 2.1. договору).

Відповідач звільнив орендоване приміщення 17.11.2008, що підтверджується договором-заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом та актом виконаних робіт (наданих послуг) від 18.12.2008 (автомобілем МАН НОМЕР_3 були вивезені з орендованого приміщення меблі та обладнання відповідача).

За таких обставин, в задоволенні позову, в частині вимог про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 9726,96 грн. за оренду нежитлового приміщення (за період: з 01 по 20 січня 2009 р.), пені в сумі 506,33 грн., трьох процентів річних в сумі 75,94 грн. за прострочення внесення орендної плати, вартості спожитого у січні 2009 р. природного газу в сумі 522,88 грн., визнання договору розірваним з 20.01.2009, слід відмовити в звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю (так як договір у встановленому порядку розірвано з 01.01.2009 і правових підстав сплачувати платежі за січень 2009 р. у відповідача немає).

Згідно п. п. 1.4. та 1.5. договору оренди, стан майна, що орендується придатний до користування; недоліки майна, що орендується відсутні.

Відповідно до п. 2 акту прийому-передачі від 11.10.2007 (за яким позивач передавав відповідачу приміщення в оренду) орендодавець передав орендарю частину офісу в належному стані та визначених межах згідно з умовами договору.

Пунктом 6.3. договору оренди встановлено, що орендар (відповідач) зобовязується:

-самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний та поточний ремонт обєкта, що орендується;

-утримувати обєкт, що орендується у повній справності.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Після залишення орендарем (відповідачем) орендованого приміщення позивач комісійно (з працівником ЖЕО, дільничним інспектором міліції, експертом оцінювачем) відкрив двері та оглянув орендоване відповідачем приміщення про що був складений акт від 20.01.2009 (завірена копія акту залучена до матеріалів справи).

Відповідно до зазначеного акту, приміщення, яке орендувалося відповідачем, знаходиться у пошкодженому стані (на стінках і підлозі залишилися дірки від касових перегородок, пошкоджена гіпсокартонна стеля та відкоси вікон, уся мебель вивезена з приміщення).

На замовлення позивача субєктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_3 проведено оцінку вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження орендованого приміщення про що складено звіт від 20.01.2009.

В результаті експертого дослідження було встановлено, що пошкодження офісних приміщень характеризується наступним: у стінах, стелі і керамічній плитці підлоги просвердлені численні діри, які залишилися після демонтажу банківських стійок, в кількох місцях вирізано отвори у гіпсокартонному оздобленні стелі, численні діри лишилися на віконних проємах після демонтажу захисних металевих решіток, пошкоджено частину електротехнічних пристроїв, містами пошкоджений шар фабри оздоблення стін і стелі (розділ 6 Звіту).

Матеріальні збитки, завдані позивачу складаються з матеріальних витрат на заміну частини пошкодженого гіпсокартонного покриття, шпаклювання і фарбування стін і стелі, заміну частини пошкодженої керамічної плитки підлоги (розділ 6 Звіту).

Згідно висновку експерта вартість завданих позивачу збитків (внаслідок пошкодження орендованих відповідачем офісних приміщень) складає 19909 грн.

Витрати позивача на проведення оцінки вартості матеріальних збитків склали 400 грн., що підтверджується талоном підприємця експерта ОСОБА_3 від 22.01.2009 № 837062.

Таким чином, відповідач у порушення вимог закону (ст. 785 ЦК) не повернув позивачу орендоване приміщення у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 2 ст. 22 ЦК).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 19909 грн., заподіяних останнім внаслідок пошкодження орендованих офісних приміщень та збитки в сумі 400 грн. у вигляді витрат позивача на оплату оцінки вартості матеріальних збитків, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на державне мито в сумі 203,09 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 76,96 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з акціонерного банку «Український комунальний банк», м. Луганськ, вул. Шевченка В.В., 18-А, ідентифікаційний код 24191588, на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, збитки в сумі 20309 грн., витрати на державне мито в сумі 203,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 76,96 грн.; наказ видати.

3.В решті позову відмовити.

04 лютого 2010 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України підписано 09 лютого 2010 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко