Постанова № 779470, 27.06.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Справа № 22-а-479/07

Категорія про відшкодування з бюджету Головуючий 1 інстанції - Зражевський Ю.О.

податку на додану вартість Доповідач Мельнікова Л.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року судова колегія Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми на постанову Господарського суду Сумської області від 28 березня 2007 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України у Сумській області про відшкодування з бюджету податку на додану вартість, -

В с т а н о в и л а:

У березні 2007 року позивач Сумське виробниче підприємство «Стиль» Українського товариства глухих звернувся до суду з позовом, яким просить, посилаючись на вимоги п.п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відшкодувати з бюджету на поточний рахунок Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 555.962 гр., а також зобов'язати ДПІ в м. Суми забезпечити та здійснити всі необхідні дії по відповідному відшкодуванню, посилаючись на те, що підприємство подало до ДПІ в м. Суми декларації з податку на додану вартість з зазначенням загальної суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, а також копії таких декларацій до Головного управління державного казначейства України в м. Суми на загальну суму 1.063.129 гр.

ДПІ в м. Суми були проведені документальні перевірки підприємства з питань обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану вартість, яким було підтверджено до відшкодування суму 477.888 гр., а в звязку з порушенням ДПІ в м. Суми строків та порядку проведення перевірок, бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006 року та жовтень 2006 року на загальну суму 78.074 гр. залишилось не підтвердженим.

Постановою Господарського суду Сумської області від 28 березня 2007 року позовні вимоги Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду від 28 березня 2007 року, Державна податкова інспекція в місті Суми подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення не відповідає вимогам закону.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник Державної податкової інспекції в місті Суми підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, а представники позивача вважали апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову Господарського суду Сумської області від 28 березня 2007 року слід скасувати у частині задоволення позовних вимог Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих щодо зобовязання Державної податкової інспекції міста Сум забезпечити та здійснити необхідні дії по відшкодуванню з бюджету на користь позивача заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість, оскільки у відповідність до п.4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, - підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, Сумським виробничим підприємством «Стиль» Українського товариства глухих до ДПІ в м. Суми було подано декларації з податку на додану вартість з зазначенням загальної суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, а також копії таких декларацій до Головного управління державного казначейства України в м. Суми на загальну суму 1.063.129 гр., а саме:

1. Податкова декларація за липень 2005 р. за № 104504 від 15.08.05р., відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 18 625 гр.

Крім цього, позивачем до ДПІ в м. Суми було подано уточнюючий розрахунок за липень 2005 р. за № 101511 від 14.09.2006 р., де збільшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становила 39.259 гр.

Всього за липень 2005 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, що самостійно узгоджено платником податку, становить 57.884 гр.

2. Податкова декларація за серпень 2005 р. за № 112661 від 19.09.05 р., відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 11.105 гр.

Крім цього, позивачем до ДПІ в м. Суми було подано уточнюючий розрахунок за серпень 2005 р. № 101512 від 14.09.2006 р., де збільшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становила 90.100 гр.

Всього за серпень 2005 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, що самостійно узгоджено платником податку, становить 101.205 гр.

3. Податкова декларація за вересень 2005 р. № 137474 від 19.10.05 р., відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 8.830 гр.

Крім цього, позивачем до ДПІ в м. Суми було подано уточнюючий розрахунок за вересень 2005 р. № 101513 від 14.09.2006 р., де збільшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становила 17.923 гр.

Всього за вересень 2005 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, що самостійно узгоджено платником податку, становить 26.753 гр.

4. Податкова декларація за жовтень 2005 р. за № 156767 від 18.11.05 р., відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становить 28.097 гр.

Крім цього, позивачем до ДПІ в м. Суми було подано уточнюючий розрахунок за жовтень 2005 р. № 101514 від 14.09.2006 р., де збільшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становила 15.850 гр.

Всього за жовтень 2005 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, що самостійно узгоджено платником податку, становить 43.947 гр.

5. Податкова декларація за листопад 2005 р. № 166928 від 20.12.05 р., де сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 85.436 гр.

Крім цього, позивачем до ДПІ в м. Суми було подано уточнюючий розрахунок за листопад 2005 р. № 101515 від 14.09.2006 р., де зменшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становила 5.040 гр.

Всього за листопад 2005 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, що самостійно узгоджено платником податку, становить 80.396 гр.

6. Податкова декларація за грудень 2005 р. № 190270 від 20.01.06 р., відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить

38.333 гр.

Крім цього, позивачем до ДПІ в м. Суми було подано уточнюючий розрахунок за грудень 2005 р. № 101516 від 14.09.2006 р., де збільшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становила 81.161 гр.

Всього за грудень 2005 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, що самостійно узгоджено платником податку, становить 119.494 гр.

7. Податкова декларація за січень 2006 р. № 7223 від 20.02.06 р., відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 41.334 гр.

Крім цього, позивачем до ДПІ в м. Суми було подано уточнюючий розрахунок за січень 2006 р. № 101517 від 14.09.2006 р., де збільшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становила 0,00 гр.

Всього за січень 2006 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, що самостійно узгоджено платником податку, становить 41.334 гр.

8. Податкова декларація за лютий 2006 р. № 14140 від 20.03.06 р., відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 27.986 гр.

Крім цього, позивачем до ДПІ в м. Суми було подано уточнюючий розрахунок за лютий 2006 р. № 101518 від 14.09.2006 р., де збільшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становила 9.833 гр.

Всього за лютий 2006 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, що самостійно узгоджено платником податку, становить 37.819 гр.

9. Податкова декларація за березень 2006 р. № 35436 від 19.04.06 р., відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 16.171 гр.

Крім цього, позивачем до ДПІ в м. Суми було подано уточнюючий розрахунок за березень 2006 р. № 101519 від 14.09.2006 р., де збільшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становила 15.476 гр.

Всього за березень 2006 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, що самостійно узгоджено платником податку, становить 31.647 гр.

10. Податкова декларація за квітень 2006 р. № 53366 від 22.05.06 р., відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 64.323 гр.

Крім цього, позивачем до ДПІ в м. Суми було подано уточнюючий розрахунок за квітень 2006 р. № 102525 від 18.09.2006 р., де збільшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становила 0,00 гр.

Всього за квітень 2006 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, що самостійно узгоджено платником податку, становить 64.323 гр.

11. Податкова декларація за травень 2006 р. № 57972 від 19.06.06 р., де сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 37.821 гр.

Крім цього, позивачем до ДПІ в м. Суми було подано уточнюючий розрахунок за травень 2006 р. № 102528 від 18.09.2006 р., де збільшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становила 1.375 гр.

Всього за травень 2006 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, що самостійно узгоджено платником податку, становить 39.196 гр.

12. Податкова декларація за червень 2006 р. № 79500 від 19.07.06 р., відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 39.303 гр.

Крім цього, позивачем до ДПІ в м. Суми було подано уточнюючий розрахунок за червень 2006 р. № 102530 від 18.09.2006 р., де збільшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становила 57.307 гр.

Всього за червень 2006 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, що самостійно узгоджено платником податку, становить 96.610 гр.

13. Податкова декларація за липень 2006 р. № 96320 від 07.08.06 р., де сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 107.853 гр.

Крім цього, позивачем до ДПІ в м. Суми було подано уточнюючий розрахунок за липень 2006 р. № 102532 від 18.09.2006 р., де збільшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становила 0,00 гр.

Всього за липень 2006 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, що самостійно узгоджено платником податку, становить 96.651 грн.;

14. Податкова декларація за серпень 2006 р. № 103359 від 19.09.06 р., відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 34.029 гр.

15. Податкова декларація за вересень 2006 р. № 126306 від 20.10.06 р., відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 41.646 гр.

16. Податкова декларація за жовтень 2006 р. № 144601 від 20.11.06 р., відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 44.045 гр.

17. Податкова декларація за листопад 2006 р. № 152479 від 20.12.06 р., відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 106.150 гр.

ДПІ в м. Суми були проведені документальні перевірки Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих з питань обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану вартість, якими було підтверджено до відшкодування суму 931.741 грн.

Відповідно до Акту № 6409/23-6/03972761 від 09.10.2006 р. «Про результати виїзної позапланової перевірки Сумського виробничого підприємства «Стиль» УТОГ, ЗКПО 03972761, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в установі банку за липень 2006 р.» підтверджено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2006 року в сумі 118.410 гр., в тому числі підтверджено до відшкодування на розрахунковий рахунок 96.651 гр., занижено платником податку суму до бюджетного відшкодування 21.759 гр.

Відповідно до Акту № 222/23-6/03972761 від 20.01.2007 р. «Про результати виїзної позапланової перевірки Сумського виробничого підприємства «Стиль» УТОГ, ЗКПО 03972761, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в установі банку за жовтень, листопад 2006 р.» підтверджено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року в сумі 106.150 гр., за вересень 2006 року 41.646 гр.

Крім цього, Актом перевірки ДПІ в м. Суми № 6764/23-6/03972761 від 01.11.2006 р. "Про результати виїзної позапланової перевірки Сумського виробничого підприємства "Стиль" УТОГ, ЗКПО 03972761, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в установі банку за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2006 року" було виявлено заниження підприємством суми бюджетного відшкодування на загальну суму 156.278,00 гр.

Актом № 6409/23-6/03972761 від 09.10.2006 р. «Про результати виїзної позапланової перевірки Сумського виробничого підприємства «Стиль» УТОГ, ЗКПО 03972761, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в установі банку за липень 2006р.» було виявлено заниження підприємством суми бюджетного відшкодування на загальну суму 21.759 гр.

Відповідно до абз. «а» п.п. 7.7.7. п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Позивач - Сумське виробниче підприємство «Стиль» Українського товариства глухих добровільно відмовився бід бюджетного відшкодування на суму 178.037 гр. (21.759 гр. та 156.278 гр.). та вважає, що підлягає зарахуванню на його розрахунковий рахунок платника податку суми бюджетного відшкодування, що повністю підтверджені перевірками, у розмірі 753.704 гр.

З матеріалів справи слід та це не спростовується сторонами по справі, - позивачем частково отримано відшкодування ПДВ на суму 275.816 гр. й залишок бюджетної заборгованості, яка підтверджена перевірками, становить, 477.888 гр.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума 477.888 гр. підлягає відшкодуванню позивачеві з Державного бюджету України.

Щодо декларації за серпень 2006р. № 103359 від 19.09.06 р. на суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку 34.029 гр. та декларації за жовтень 2006р. на загальну суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку 44.045 гр. то Сумське виробниче підприємство «Стиль» Українського товариства глухих не отримало результатів про їх проведення, а сума податку на додану вартість визначена до відшкодування на розрахунковий рахунок залишилась не підтвердженою. Проте (стосовно декларації за жовтень 2006 року) в Акті перевірки відповідача ДПІ в місті Суми від 20.01.07 р. остання зазначала, що за даними перевірки відхилень визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню не виявлено, але разом з тим, остаточний висновок, щодо підтвердження заявленої суми до бюджетного відшкодування буде зроблено після отримання відповіді ДПА у Сумській області.

Згідно п.п. 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання декларацію податковим органом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України «Про податок на додану вартість».

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем ст.ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що рекомендації, які розроблені та затверджені державною податковою службою, та які рекомендують не надавати довідок органам державного казначейства для проведення відшкодування без проведення зустрічних перевірок платників податків, з якими вступав у взаємовідносини субєкт, що вимагає відшкодування, не є обґрунтованими. Податковим органам надано право здійснювати зустрічні перевірки, але не проведення їх та відсутність висновку за ними не змінює порядок відшкодування податку на додану вартість, встановленого Законом України «Про податок на додану вартість» та не може продовжити визначений законом строк відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума 78.074 гр. підлягає відшкодуванню позивачеві з Державного бюджету України.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Суми та скасування постанови суду першої інстанції у цієї її частині не має.

Частинами 3 та 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені вимоги, які може містити адміністративна позивна заява особи, яка звернулася до адміністративного суду на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Колегія судді вважає, що позовна вимога, викладена Сумським виробничим підприємством «Стиль» Українського товариства глухих, як вимога щодо зобовязання Державної податкової інспекції міста Сум забезпечити та здійснити необхідні дії по відшкодуванню з бюджету на користь позивача заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість, задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції, який вирішив питання про задоволення позовних вимог щодо відшкодування з Державного бюджету бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість у розмірі 555.962 гр. та поклав обовязок щодо виконання цього рішення на Головне управління державного казначейства України у Сумській області, захистив права позивача та визначив необхідні дії компетентного органу щодо виконання судового рішення.

З цих підстав судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову господарського суду Сумської області від 28 березня 2007 року у частині задоволення позовних вимог Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих щодо зобовязання Державної податкової інспекції міста Сум забезпечити та здійснити необхідні дії по відшкодуванню з бюджету на користь Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість та в задоволені цих позовних вимог позивачу відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202 ч. 1 п. 4, 206, 207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції міста Сум задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Сумської області від 28 березня 2007 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України у Сумській області про відшкодування з бюджету податку на додану вартість - скасувати у частині задоволення позовних вимог Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих щодо зобовязання Державної податкової інспекції міста Сум забезпечити та здійснити необхідні дії по відшкодуванню з бюджету на користь Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість.

В задоволенні позовних вимог Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих щодо зобовязання Державної податкової інспекції міста Сум забезпечити та здійснити необхідні дії по відшкодуванню з бюджету на користь Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість відмовити.

В іншій частині апеляційну скаргу Державної податкової інспекції міста Сум залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Сумської області від 28 березня 2007 року без змін.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя: Мельнікова Л.В.

Судді: Подобайло З.Г.

Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлений 27 червня 2007 року.