Рішення № 7794519, 08.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.10 р.                     Справа № 14/252пд                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційнийбанк

„Капітал”, ЄДРПОУ 13486837, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Керамік”, ЄДРПОУ 32131492,

м.Донецьк

про визнання договору дійсним

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Джарти В.В.

Суддя Курило Г.Є.

Представники:

від позивача: Задрановська С.М.-по дов.

від відповідача: Остапенко Н.В.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувались перерви з 31.08. по 15.09.2009р.,

з 29.09. по 12.10.2009р., з 12.10. по 15.10.2009р.,

з 15.10 по 29.10.2009р., з 10.11. по 09.12.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закрите акціонерне товариство „Керамік”, м.Донецьк, про:

-          визнання дійсним договору про зміни до договору іпотеки №16/2008-і, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером №1657 від 03.03.2008р., який укладений 29.08.2008р. між позивачем та відповідачем з дня його вчинення;

-          визнання права позивача на державну реєстрацію відомостей про зміну умов обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек згідно договору про зміни до договору іпотеки №16/2008-і, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером №1657 від 03.03.2008р., який укладений 29.08.2008р. між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на узгодження сторонами всіх істотних умов спірного договору та дотримання вимог чинного законодавства під час його укладання, внаслідок чого вказаний договір є дійсним.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.08.2009р. повідомив суд про повнення виконання ним спірного правочину. Одночасно, за поясненнями відповідача, у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем він не мав можливості отримати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно для передачі в іпотеку нерухомого майна та не зміг вчинити оплату нотаріальних дій (державну реєстрацію змін до договору іпотеки). За таких обставин, відповідач у відзиві від 10.08.2009р. визнав позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

03.03.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір іпотеки №16/2008-і. Згідно п.2.1 вказаного договору предметом іпотеки за даним договором є нерухоме майно – нежилі будівлі та споруди, що розташовані за наступними адресами: Донецька область, м.Артемівськ, вул.П.Лумумби, 86 та Донецька область, м.Артемівськ, вул.К.Маркса, 75.

Зокрема, за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул.П.Лумумби, 86, відповідачем в іпотеку позивачу було передано склад виготовленої продукції (інв.№4547), загальною площею 85,5 кв.м., склад ГСМ (інв.№2469), загальною площею 26 кв.м., склад сировини (інв.№1135), загальною площею 200,5 кв.м., будівлю їдальні (інв.№1826), загальною площею 641,6 кв.м., будівлю щіт. блок (інв.№5317), загальною площею 60,9 кв.м., ГРП (інв.№4493), локомотивне депо (інв.№1731), загальною площею 413,1 кв.м., будівлю котельної (інв.№1257), загальною площею 943,1 кв.м.

За адресою: Донецька область, вул.К.Маркса, 75, відповідачем в іпотеку позивачу було передано будівлю головного корпусу (інв.№1561), загальною площею 4620,5 кв.м., будівлю пресового відділення (інв.№1563), загальною площею 108,6 кв.м., їдальню (інв.№1568).

Вказаний договір іпотеки було посвідчено 03.03.2008р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В.

На підставі договору 03.03.2008р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зареєстрована заборона на нерухоме майно, номер запису №6711172 (для об’єктів за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул.П.Лумумби, 86) та №67111249 (для об’єктів за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул.К.Маркса, 75), а також зареєстровано інформацію в Державному реєстрі іпотек номер запису №67111032.

15.08.2008р. сторонами було проведено перевірку рухомого та нерухомого майна, переданого в заставу (іпотеку), за результатами якої складено акт.

Відповідно до вказаного акту встановлено, що нерухоме майно знаходиться в незадовільному стані, що суттєво зменшує його вартість. Крім цього, нерухоме майно, передане в іпотеку, є досить специфічним та може використовуватися лише разом зі всім майновим комплексом, внаслідок чого ліквідність окремо переданого майна є низькою та його вартість не може бути достатньою для забезпечення виконання зобов’язань. За таких обставин, сторонами було зазначено, що з метою повного забезпечення виконання зобов’язань відповідача перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії №16/2008 від 25.02.2008р. необхідним є прийняття у заставу всього нерухомого майна, яке входить до цілісного майнового комплексу ЗАТ „Керамік” та розташоване за визначеними вище адресами.

29.08.2008р. між позивачем та відповідачем у простій письмовій формі був підписаний договір про зміни до договору іпотеки №16/2008-і, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером №1657 від 03.03.2008р.

Згідно вказаного договору сторонами було змінено розділ 2 договору іпотеки та викладено, зокрема, п.п.2.1.1, 2.1.2, в наступній редакції:

„п.2.1 Предметом іпотеки за даним договором є нерухоме майно – нежитлові будівлі, що розташовані за наступними адресами:

-          вул.П.Лумумби, буд.86, м.Артемівськ, Донецької обл..;

-          вул.К.Маркса, буд.75, м.Артемівськ, Донецька обл.

2.1.1 Опис нерухомого майна №1, що розташоване за адресою: вул.П.Лумумби, буд.86, м.Артемівськ, Донецька обл.: склад виготовленої продукції (інв.№4547), загальною площею 85,5 кв.м., склад ГСМ (інв.№2469), загальною площею 26 кв.м., склад сировини (інв.№1135), загальною площею 200,5 кв.м., будівлі їдальні (інв.№1826), загальною площею 641,6 кв.м., будівля щіт.блок (інв.№5317), загальною площею 60,9 кв.м., локомотивне депо (інв.№1731), загальною площею 413,1 кв.м., будівля котельної (інв.№1257), загальною площею 943,1 кв.м., ГРП (інв.№4493), будівля матеріального складу (інв.№1980), загальною площею 1059,9 кв.м., будівля цеху (інв.№4582), загальною площею 18769,5 кв.м., мазутосховище (інв.№1230), загальною площею 17,4 кв.м., будівля ЗРУ (інв.№5276), загальною площею 5276 кв.м., будівля котельної (інв.№1733), загальною площею 86,8 кв.м., будівля контори (інв.№1761), будівля експедиції (інв.№1785), загальною площею 166,6 кв.м., будівля ст.”Заводська” (інв.№1760), загальною площею 108,9 кв.м., будівля стрілочної будки №8 (інв.№1758), загальною площею 10,2 кв.м., будівля стрілочної будки №2 (інв.№1982), загальною площею 3,0 кв.м., переїздна будка №3 (інв.№1801), загальною площею 10,1 кв.м., загородження (інв.№5098), споруди та побудови (інв.№№755, 4204, 4205, 4549, 7070, 8701, 5097, 8031, б/н).

2.1.2 Опис нерухомого майна №2, що розташовано за адресою: К.Маркса, буд.75, м.Артемівськ, Донецька область: будівля головного корпусу (інв.№1561), загальною площею 4620,5 кв.м., будівля пресового відділення (інв.№1563), загальною площею 108,6 кв.м., павільйон, їдальня (інв.№№2996, 1568), загальною площею 71,2 кв.м., будівля контори (інв.№1564), загальною площею 360,7 кв.м., будівля мех. Майстерні (інв.№1562), загальною площею 305,7 кв.м., будівля трансформаторного кіоску (інв.№1560), загальною площею 22,6 кв.м., мазутна (інв.№2997), загальною площею 238,1 кв.м., споруди та побудови (інв.№№1555, 1559).”.

Тобто, фактично вказаним договором від 29.08.2008р. про зміни було доповнено предмет договору іпотеки №16/2008-і, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером №1657 від 03.03.2008р., додатковим нерухомим майном.

Виходячи зі змісту позовної заяви, сторонами було вчинено всі необхідні дії щодо виконання договору від 29.08.2008р. про зміни договору іпотеки №16/2008-і, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером №1657 від 03.03.2008р.

Як вказує позивач, відповідачем свої зобов’язання протягом місяця з дня укладання договору про зміни отримати та надати позивачу всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору про зміни, в тому числі витяг з реєстру права власності на нерухоме майно для передачі в іпотеку, виконані не були.

За таких обставин, листом від 23.09.2008р. позивач звернувся до відповідача з проханням забезпечити нотаріальне посвідчення договору від 29.08.2008р. про зміни договору іпотеки №16/2008-і від 03.03.2008р. та з’явитись 29.09.2008р. об 11.00 годин до нотаріальної контори приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Є.В. за адресою: м.Донецьк, бул.Пушкіна, 12, для нотаріального посвідчення договору про зміни.

Внаслідок ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, позивачем заявлені вимоги про визнання дійсним договору про зміни до договору іпотеки №16/2008-і, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером №1657 від 03.03.2008р., який укладений 29.08.2008р. між позивачем та відповідачем, з дня його вчинення.

Крім цього, позивачем також заявлені вимоги про визнання його права на державну реєстрацію відомостей про зміну умов обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек згідно договору про зміни до договору іпотеки №16/2008-і, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером №1657 від 03.03.2008р., який укладений 29.08.2008р. між позивачем та відповідачем.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.08.2009р. визнав позовні вимоги.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до п.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих договорів.

Згідно із ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава згідно із ст.574 Цивільного кодексу України виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

При цьому, застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою (ст.575 Цивільного кодексу України).

Статтею 577 Цивільного кодексу України встановлене правило, згідно з яким якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Як вказувалось вище, внаслідок підписання сторонами договору від 29.08.2008р. про зміни було доповнено предмет договору іпотеки №16/2008-і, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером №1657 від 03.03.2008р., додатковим нерухомим майном.

При цьому, за твердженням позивача, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про визнання дійсним договору від 29.08.2008р. про зміни договору іпотеки №16/2008-і, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером №1657 від 03.03.2008р., згідно із ст.220 Цивільного кодексу України.

Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України рішення суду про визнання договору дійсним, яке набрало законної сили, прирівнюється до нотаріального посвідчення договору.

Якщо суд задовольнить вимогу добросовісної сторони про дійсність нотаріально не посвідченого договору, то після набрання чинності рішення суду такий договір вважатиметься дійсним з моменту його укладення. Наступне нотаріальне посвідчення такого договору не вимагається. Судове рішення в цьому випадку замінює нотаріальне посвідчення.

Згідно з п.35 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі по тексту „Інструкція”) нотаріуси посвідчують, зокрема, іпотечні договори.

Правочини про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, згідно п.38 Інструкції посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється.

При посвідченні правочинів про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

Договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) згідно п.47 Інструкції посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Договори про відчуження або заставу нерухомого та рухомого майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності податкової застави за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи розширеним витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 30.09.2009р. №24837735 на підставі постанови від 16.09.2008р. ВДВС Артемівського міського управління юстиції 16.09.2008р. зареєстроване наступне обтяження: арешт нерухомого майна, розташованого по вул.П.Лумумби, 86 у м.Артемівську, Донецької області.

Одночасно, згідно з розширеним витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 30.09.2009р. №24837735 на підставі постанови від 16.09.2008р. ВДВС Артемівського міського управління юстиції 16.09.2008р. зареєстроване наступне обтяження: арешт нерухомого майна, розташованого по вул.К.Маркса, 75 у м.Артемівську, Донецької області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2009р. по справі №2-а-16429/09/0570 визнано незаконними та скасовано постанови відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна Закритого акціонерного товариства „Керамік” та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2008р. серії АА №478847, АА №478849; зобов’язано відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту майно відповідача, на яке накладено арешт відповідно до вказаних вище постанов. Одночасно, вказаною постановою суду зобов’язано Державне підприємство „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України в особі Донецької філії вилучити записи про обтяження та арешт майна.

Згідно з постановою відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 12.01.2010р. звільнено з-під арешту майно Закритого акціонерного товариства „Керамік”, арешт на яке накладено відповідно до постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2008р. серії АА №478847, АА №478849.

За змістом наданого до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 18.01.2010р. №25948714 було зареєстроване 15.01.2010р. за №9423320 арешт нерухомого майна: будівля контори (інв.№1761), будівля ст.”Заводська” (інв.№1760), будівля експедиції (інв.№1785), будівля котельної (інв.№1733), локомотивне депо (інв.№1731), переїздна будка №3 (інв.№1801), будівля стрілочної будки №2 (інв.№1982), будівля стрілочної будки №8 (інв.№1758), головний залізнодорожний допоміжний пост (№1) (інв.1756).

За таких обставин, фактично на момент ухвалення судового рішення у цій справі встановлено наявність заборони на розпорядження деякими з об’єктів нерухомого майна за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул.П.Лумумби, 86, у тому числі й тими, якими було доповнено предмет іпотеки внаслідок укладення спірного договору.

Крім цього, стаття 220 Цивільного кодексу України передбачає обов’язковість наявності двох умов, необхідних для визнання дійсним договору:

- наявність домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору;

- наявність повного або часткового виконання договору.

За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України сторонами до матеріалів справи не надано належних доказів, які б підтверджували виконання договору від 29.08.2008р. про зміни договору іпотеки №16/2008-і, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером №1657 від 03.03.2008р.

Суд також приймає до уваги ті обставини, що згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено судом, виходячи зі змісту наданого відзиву на позовну заяву від 10.08.2009р. з боку відповідача дійсність спірного правочину ніяким чином не оспорюється.

Таким чином, фактично звернення позивача до суду обумовлено не порушенням відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а неможливістю проведення нотаріального посвідчення спірного правочину у зв’язку з наявністю обтяжень у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, позов в частині вимог про визнання дійсним договору про зміни до договору іпотеки №16/2008-і, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером №1657 від 03.03.2008р., який укладений 29.08.2008р. між позивачем та відповідачем, підлягає залишенню без задоволення.

Крім цього, позивачем також заявлені вимоги про визнання його права на державну реєстрацію відомостей про зміну умов обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек згідно договору про зміни до договору іпотеки №16/2008-і, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером №1657 від 03.03.2008р.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

За висновками суду, право позивача на державну реєстрацію відомостей про зміну умов обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек згідно договору про зміни до договору іпотеки №16/2008-і, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером №1657 від 03.03.2008р., ніяким чином з боку відповідача не оспорюється.

Навпаки, у відзиві на позов від 10.08.2009р. відповідачем визнається, зокрема, таке право позивача.

За таких обставин, відсутність будь-якого оспорювання відповідачем прав позивача на державну реєстрацію, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання такого права.

На підставі викладеного, вимоги про визнання права позивача на державну реєстрацію відомостей про зміну умов обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек згідно договору про зміни до договору іпотеки №16/2008-і, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером №1657 від 03.03.2008р., підлягають залишенню без задоволення.

При цьому, суд не приймає визнання відповідачем позовних вимог, враховуючи, що таке визнання суперечать законодавству та може порушувати права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Керамік”, м.Донецьк про:

-          визнання дійсним договору про зміни до договору іпотеки №16/2008-і, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером №1657 від 03.03.2008р., який укладений 29.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством „Керамік”, м.Донецьк з дня його вчинення;

-          визнання права Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк на державну реєстрацію відомостей про зміну умов обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек згідно договору про зміни до договору іпотеки №16/2008-і, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером №1657 від 03.03.2008р., який укладений 29.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством „Керамік”, м.Донецьк.

В судовому засіданні 08.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 08.02.2010р.

Головуючий суддя                               

Суддя Джарти В.В.

Суддя Курило Г.Є.