Рішення № 7794520, 02.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.10 р. Справа № 20/47

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: Донець О.Є.(головуючий), Приходько І.В., Сгара Е.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м.Краматорськ

до відповідача-1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м.Краматорськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ

про стягнення 72793,30 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_7 дов.

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_4, м.Краматорськ, із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м.Краматорськ, про стягнення 72796,30 грн. суми шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, що відбулась на території Товариства з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ, 03.12.07 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії постанови від 13.12.07 р. № 216 про відмову у порушенні кримінальної справи, звіту незалежної оцінки збитків від пожежі, листа Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 21.01.08 р. № 01-40/31-252, договору оренди торгівельних, складських, інших приміщень та обладнання № 554 від 01.12.03 р., передатного акту до договору оренди № 554 від 01.12.2003 р., специфікацію послуг до договору оренди № 554 від 01.12.03 р., розпорядження № 1 від 04.12.07 р., розпорядження № 2 від 04.12.07 р.

Фізична особа підприємець ОСОБА_5, м.Краматорськ надала суду письмовий відзив на позов без номеру від 29.03.08 р., у якому просила суд, зокрема, залучити до участі у справі у якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок” (вул.Паркова, 81, м.Краматорськ, Донецька область, 84331, код ОКПО 05494142, поточний рахунок 26001301510486 у Промінвестбанку, МФО 334141), посилаючись на те, що на момент виникнення пожежі строк дії договору оренди з вищезазначеним товариством закінчився, що за вказівкою цього товариства здійснювався демонтаж торгівельного обладнання відповідача громадянином ОСОБА_8

Ухвалою суду від 08.04.08 р. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок” (84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 81).

Відповідач-2 надав суду письмовий відзив на позов без номеру та без дати, у якому посилається на те, що ніякого відношення до майна відповідача ОСОБА_5, у вигляді тимчасової споруди, не мав та не має, що він ніяких вказівок про знесення цих споруд не надавав. Виконавець демонтажу, ОСОБА_8, з відповідачем-2 ніколи у трудових відносинах не находився, у звязку з чим просить суд у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ, матеріальної шкоди на користь підприємця ОСОБА_4 відмовити.

13 травня 2008 р. відповідач-1 надав суду заяву про залучення до матеріалів справи ухвали Краматорського міського суду Донецької області про відкриття впровадження по адміністративній справі № 2а-67/2008 р. за позовом ОСОБА_5 до Краматорського МВ ГУ МНС України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення недійсною.

23 травня 2008 р. відповідач-1 звернувся до суду із заявою, якою просив суд долучити до матеріалів справи копію ухвали Краматорського міського суду Донецької області про попередній розгляд адміністративної справи, копію постанови ГУ МНС України в Донецькій області від 17.12.07 р. про накладання адміністративного стягнення, копію адміністративного позову ОСОБА_5 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 23.05.08 р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду адміністративної справи № 2а-67/2008 р. Краматорським міським судом Донецької області за позовом ОСОБА_5 до Краматорського МВ ГУ МНС України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення недійсною.

22 січня 2009 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_4, в якій зазначено, що апеляційний адміністративний суд Донецької області виніс постанову 23.12.2008 р. про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Краматорського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 14.04.09 р. провадження у справі поновлено у звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.04.09 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

21 травня 2009 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_4, в якій позивач просить суд врахувати порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 Правил протипожежної безпеки при проведенні вогневих робіт на території Товариства з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок” та посилається на копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 05.12.07 р., копію витягу з газети та на фотокопії.

У клопотанні без номеру від 29.05.09 р. відповідач-1 зазначає, що 22 січня 2009 року касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2008 року, яка була подана до Вищого адміністративного суду України, не розглянута, що постановою прокуратури м.Краматорська від 12.06.08 р. скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.122.07 р. у відношенні ОСОБА_5 і ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 ст.270 КК України, на яке посилається позивач ОСОБА_4 як на доказ своїх позовних вимог та органом дізнання по факту пожежі 13.12.07 р. рішення не прийняте, посилаючись на копії постанови Краматорського міського суду Донецької області від 28.09.08 р. по справі № 2а-67/2008р., постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.08 р. по справі № 22-а-14972/08, касаційної скарги, постанови про відміну постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.06.08 р., вказівки по матеріалу перевірки по факту пожежі у торгівельних кіосках № 711, № 259А на території ТОВ “Колгоспний ринок”.

15 червня 2009 р. позивач надав суду “Позовну заяву про уточнення позовних вимог” без номеру від 10.06.09 р., у якій просить суд стягнути з відповідача-1 ОСОБА_5 67796,30 грн. реальних збитків пошкодженого товару, який згорів або пошкоджений при пожежі, 1000,00 грн. послуги ПП “Жил Фонд”, з оцінки пошкодженого та згорілого товару, 3000,00 грн. та 1000,00 грн. витрати, повязані з ремонтно-відбудовлюючими роботами у кіосках та ремонтом пошкодженого товару.

Ухвалою суду від 15.06.09 р. провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу на предмет визначення розміру шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок пожежі, що відбулась на території Товариства з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ, 03.12.07 р., проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 28.01.10 р. провадження у справі у справі поновлено у звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

У клопотанні від 02.02.10 р. відповідач-2 просив суд справу № 20/47 слухати за відсутністю представника ТОВ “Колгоспний ринок”.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.03.08 р. до 08.04.08 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 грудня 2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок” (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) було укладеного договір оренди торгівельних, складських, інших приміщень та обладнання № 554.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове орендне користування приміщення загальною площею 40,00 кв.м. відповідно до передатного акту.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.07 р. при проведенні громадянином ОСОБА_8 вогневих робіт з демонтажу торгівельного ларька № 711, який належить на праві користування за договором оренди ОСОБА_5, відбулась пожежа у зазначеному ларьку, який знаходиться поряд з торгівельним кіоском № 259А, який належить Приватному підприємцю ОСОБА_4 на праві користування за вищезазначеним договором оренди № 554.

Як стверджує позивач, в ході перевірки по факту пожежі старшим інспектором з дізнання Краматорського МВ ГУ МНС України в Донецькій області, 03.12.07 р. ОСОБА_5 почала розбір металевого контейнеру торгівельного кіоску. З її пояснень стало відомо, що роботи з розбору проводились за допомогою різака працівником, з яким ніякої письмової угоди про виконання будь-яких робіт не було укладено, а був усний договір на виконання ним певних дій. В ході розбирання ОСОБА_5 побачила займання контейнеру № 711, з цього контейнеру вогнище перекинулось на торгівельний кіоск № 259А.

При проведенні розслідування було встановлено, що причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при проведенні вогневих робіт, які проводив ОСОБА_8 працівник, що виконував розбір металевого контейнеру торгівельного кіоску № 711. Також встановлено, що виникненню пожежі сприяли порушення, допущені орендарем торгівельного кіоску № 711, а саме допущено до виконання огневих робіт особу, що не має кваліфікаційного посвідчення та не пройшла у встановленому порядку навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, в порушення п.8.1.1.17 НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні; проведення огневих робіт на постійних і тимчасових місцях дозволяється лише після вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захист горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами вогнегасіння (вогнегасник, ящик з піском та лопатою, водою), в порушення п.8.1.1.4 НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні.

Як зазначено у позові, 10.12.07 р. між Приватним підприємцем ОСОБА_4 та Приватним підприємством “Жил Фонд” було укладено договір № 20 на проведення робіт з незалежної оцінки збитків від пожежі.

Згідно з висновками ПП “Жил Фонд”, реальні збитки складають 67796,30 грн. Реальні збитки є результатом різниці між відновленою вартістю товару і торгівельного обладнання, розраховану в сумі 200687,00 грн. та дійсною вартістю майна після пожежі в сумі 132890,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Краматорського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області від 17 грудня 2007 року ОСОБА_5 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП України, к звязку з тим, що вона допустила до вогневих робіт особу, яка не має кваліфікаційного посвідчення.

07 травня 2009 року Приватний підприємець ОСОБА_5 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області із адміністративним позовом до Краматорського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області про скасування постанови Краматорського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області від 17.12.07 р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП України.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.08 р. адміністративний позов ОСОБА_5 був задоволений.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.08 р. постанову Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.08 р. про задоволення адміністративного позову ОСОБА_5 до Краматорського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області було скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Крім того, постановою прокуратури м.Краматорська від 12 червня 2008 року скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 грудня 2007 року у відношенні ОСОБА_5 і ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

Посилаючись на вищевикладене, та на порушення ОСОБА_5 Правил протипожежної безпеки при проведенні вогневих робіт на території ТОВ “Колгоспний ринок”, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, уточнив їх та просить суд стягнути з відповідача-1 ОСОБА_5 67796,30 грн. реальних збитків пошкодженого товару, який згорів або пошкоджений при пожежі, 1000,00 грн. послуги ПП “Жил Фонд” з оцінки пошкодженого та згорілого товару, 3000,00 грн. та 1000,00 грн. витрати, повязані з ремонтно-відбудовлюючими роботами у кіосках та ремонтом пошкодженого товару.

Ухвалою суду від 15.06.09 р. провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу на предмет визначення розміру шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок пожежі, що відбулась на території Товариства з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ, 03.12.07 р., проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступне питання:

1.Який розмір шкоди, заподіяної фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, м.Краматорськ, внаслідок пожежі, що відбулась на території Товариства з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ, 03.12.07 р.?

11 листопада 2009 року Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи № 20/47 разом із висновком товарознавчої експертизи № 3706/26 від 22.10.09 р.

З вищезазначеного висновку вбачається, що розмір матеріальної шкоди, спричинений фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, внаслідок пожежі, яка виникла на території ТОВ “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ, 03.12.07 р. складає 58013,80 грн.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.42 зазначеного кодексу, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Наданий суду експертний висновок відповідає вищезазначеним вимогам та приймається судом у якості письмового доказу по справі.

До господарського суду Донецької області клопотань про проведення повторної, додаткової експертизи не надходило.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м.Краматорськ, 58013,80 грн. суми матеріальної шкоди, яка спричинена фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, внаслідок пожежі, яка виникла на території ТОВ “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ, 03.12.07 р., що визначена за результатами судової експертизи, 1000,00 грн. суми сплаченої позивачем ПП “Жил Фонд” за оцінку шкоди, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять письмові докази щодо факту заподіяння відповідачем-1 шкоди позивачеві, винних, протиправних дій причинителя шкоди, причинного звязку між цими діями та заподіяною шкодою, розміру шкоди у зазначеному обсязі.

У задоволенні решти позовних вимог щодо відповідача-1 слід відмовити за недоведеністю розміру шкоди.

У задоволенні позовних вимог стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ, слід відмовити за відсутністю підстав.

Судові витрати по справі, в тому числі витрати за проведення експертизи покладаються на позивача та відповідача-1 пропорційно задоволеним позовним вимогам в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 41, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м.Краматорськ, до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м.Краматорськ, про стягнення 72796,30 грн. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (84323, АДРЕСА_1) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (84331, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) 59013,80 грн. суму матеріальної шкоди, яка спричинена фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, внаслідок пожежі, яка виникла на території ТОВ “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ, 03.12.07 р., 590,16 грн. суму держмита, 95,66 грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (84323, АДРЕСА_1) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 83102, м.Донецьк, вул.Ливенка, 4; поточний рахунок 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) 744,03 грн. суму витрат за експертизу № 3706/26 (рахунок № 1782 від 02.11.09 р.).

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (84331, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 83102, м.Донецьк, вул.Ливенка, 4; поточний рахунок 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) 173,73 грн. - суму витрат за експертизу № 3706/26 (рахунок № 1782 від 02.11.09 р.).

У задоволенні решти позовних вимог до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м.Краматорськ, - відмовити.

У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ, відмовити.

Видати накази у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 02.02.10 р.

Повний текст рішення підписано 05.02.10 р.

Головуючий суддя

Суддя Приходько І.В.

Суддя Сгара Е.В.

Надруковано 4 примірники:

1-позивачеві;

2 відповідачам;

1 у справу

Вик.Канаховська В.В.