Ухвала суду № 77942740, 16.11.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/729/16-ц

Провадження № 2/515/162/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника відповідача ОСОБА_1І.(за довіреністю) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до- говором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі ПАТ «ОТП Банк») в особі свого представни- ка (за довіреністю) ОСОБА_5 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.07.2008 р. між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк»), яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-505/069/ 2008, у відповідності до п.2 ч.1 якого, Банк зобов’язався надати відповідачу грошові кошти у роз- мірі 33657,95 дол.США строком до 16.07.2035 р. зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки. Свої зобов’язання Банк за зазначеним договором виконав належним чином, на- правивши кредитні кошти у згаданій сумі на поточний рахунок відповідача, відкритий у банку. Того ж дня між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір поруки № SR-505/069/2008/. Невиконання відповідачем зобов’язань за кре- дитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку повернення кредиту та сплати процентів, потягнуло виникнення простроченої заборгованості, сума якої ста- ном на 11.03.2016 р. становить 888609,69 грн. і складається з заборгованості: тіло кредиту – 7804 54,76 грн.; відсотки за кредитом – 108154,93 грн. У зв’язку з тим, що відповідачами не було дот- римано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9 кредитного дого- вору та п.3.4 договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання відповідачами їх зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі. Але станом на дату подання позову ці вимоги відповідачами не виконані та відповідні суми не сплачені.

ОСОБА_1 не визнав позовні вимоги та і звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до П АТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, в якій він просив визнати договір поруки № SR-505/069/2008/ від 16.07.2008 р., ук- ладений між ним та ПАТ «ОТП Банк», припиненим.

Вимоги за згаданим зустрічним позовом об’єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 26.07.2018 р. за клопотанням відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам експертам Чернігівської регіональної торгівельно-промислової палати, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про уточ- нення обсягу завдань, що поставлені на вирішення судової експертизи; погодження редакції п’ято- го питання; надання ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 додаткових матеріалів та здійснення оплати за проведення зазначеної експертизи.

У зв’язку з чим для розгляду зазначеного клопотання експерта ухвалою суду від 29.10.2018 р. у даній справі поновлено провадження та справу призначено до судового розгляду на 26 жовтня по- точного року на 14.30 год.

15 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції з Київсь- кого районного суду м.Одеси.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню огляду на наступне.

Згідно ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної тех- нічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випад- ків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. У клопотан- ні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку визначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п’ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання зазначеного учасника справи подано в установлений законом строк.

Проте, згідно відомостей з Київського районного суду м.Одеси (майданчик бронювання відео- конференцій), 26 жовтня 2018 року в період з 14 до 15 год. в режимі відеоконференції з Київського районного суду м.Одеси буде розглядатися справа № 493/1722/18, а з 15.30 год до 16.30 год. – сп- рава № 493/216/148, обидві справи перебувають у провадженні Балтського районного суду Оде- ської області.

Призначення ж даної справи на інший час тієї ж дати суду не надається можливим у зв’язку з призначенням до розгляду інших справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю) ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала, відповідно до ст.354 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко