Рішення № 7794274, 08.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.10р.Справа № 27/310-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»в особі Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України», м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 15399,61грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І. Представники:

від позивача не зявився

від відповідача 1 - не зявився

від відповідача 2 - не зявився

від відповідача 3 - не зявився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»в особі Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу в сумі 15399,61грн., який складається з: 8160грн. сума непогашеного кредиту, 3447,22грн. відсотки за користування кредитом, 3792,39грн. пеня.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати, повязані з оплатою юридичних послуг у розмірі 250грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-відповідачем-1 порушені зобовязання за договором кредиту №ДК 910-288 від 25.12.2008р. щодо своєчасного та повного повернення кредиту і на день подання заяви загальна сума заборгованості складає 8160грн.;

-підставою для стягнення заборгованості з відповідачів 2 і 3 є договір поруки №567 від 25.12.2008 року.

Відповідач-1 відзив на позов не надав.

Відповідач-2 та відповідач-3 по суті позовних вимог вказують на неналежність виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Так, згідно довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою:

-відповідача - 1 є: АДРЕСА_1;

-відповідача - 2 є: АДРЕСА_2;

-відповідача - 3 є: м. Нікополь, вул. Усова, б.42. кв.5.

Саме за вказаними адресами надсилалися ухвали суду від 23.11.2009р., 10.12.2009р. і 14.01.2010р.

В судовому засіданні 04.02.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

25.12.2008р. між ТОВ «Фінансова компанія «Надія України»(Кредитор) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений договір кредиту №ДК 910-288.

Згідно з п.2.1 договору, кредитор зобовязується надати позичальнику в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, забезпеченості та платності кредит в сумі 10500грн., з оплатою по процентній ставці 3,3% на місяць, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.3.2 договору кредиту, позичальник зобовязується повністю повернути кредит, отриманий за цим договором, та відсотки за користування кредитом до 16:00 години 23.12.2009р. включно.

Також, сторони підписали додаток №1 від 25.12.08р. до договору яким встановили графік сплати кредиту.

На виконання п.6.1 договору кредиту №ДК 910-288 від 25.12.2008р. між ТОВ «Фінансова компанія «Надія України»(Кредитор), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Поручителі) укладено договір поруки №567 від 25.12.2008р.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно 8160грн. суми непогашеного кредиту, 3447,22грн. відсотки за користування кредитом з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Позивач виконав своє зобовязання по кредитному договору та надав відповідачу-1 10500грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №1084 від 25.12.2008р.

Однак, відповідачем-1 зобовязання не були виконані належним чином, що було підставою для направлення кредитором листа №218 від 02.11.2009р. про дострокове розірвання договору (передбачено п.4.3.5 договору) і сплату боргу. Заборгованість відповідача-1 складає 11607,20грн., з яких: 8160грн. - основний борг по кредиту, 3447,22грн. за відсотками.

Пунктом 6.1 договору кредиту встановлено, що виконання зобовязань позичальника за договором забезпечено договором поруки ДП 567 від 25.12.2008р., укладеного між кредитором і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Поручителі), а також усім майном та коштами, які належать позичальникові та на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п.1.1 договору поруки № 567 від 25.12.2008р., поручителі на добровільних засадах зобовязуються відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1, своїх зобовязань, що випливають з договору кредиту № ДК 910-288 від 25.12.2008р., укладеного між позичальником та кредитором.

Сторони договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по договору кредиту, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник включаючи сплату основного боргу за договором кредиту в сумі 10500грн., нарахованих відсотків за користування кредитом, пені у розмірах, передбачених договором кредиту, а також відшкодування збитків. При цьому кредитор має право вимоги до поручителів як солідарно, так і до кожного з них окремо (п.2.2 договору поруки).

На підставі викладеного, є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги позивача стосовно стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 11607,22грн.

Суд залишає без розгляду вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 3792,39грн. з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2010р. по справі №27/310-09 зобовязано позивача надати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

В судове засідання 04.02.2010р. позивач не забезпечив явку представника та не надав витребуваний судом розрахунок.

На думку суду, наведений позивачем розрахунок є необґрунтованим, оскільки не враховує вимоги ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням наведеного суд залишає без розгляду позов в частині стягнення пені в сумі 3792,39грн.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, повязаних з наданням юридичних послуг у розмірі 250грн., суд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплати послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката підлягають сплаті тільки в тому випадку, якщо укладено відповідну угоду з адвокатом та такі витрати оплачені адвокату і сплата їх підтверджується відповідним фінансовим документом.

Таким чином, законом встановлена можливість відшкодування лише витрат на оплату послуг адвоката. Однак, позивачем не надано як доказів сплати 250грн. взагалі, так і доказів того, що вказані витрати були сплачені саме за послуги адвоката. Наведене є підставою для відмови у стягненні вказаної суми.

Керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_2), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»(53224, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, б.46а, к.3, код ЄДРПОУ 35183716) 11607,22грн. - заборгованості, 116,07грн. - витрат на сплату держмита та 177,87грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Залишити без розгляду позов в частині стягнення пені в сумі 3792,39грн.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»в особі Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»у стягненні витрат, повязаних з оплатою юридичних послуг в сумі 250грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 08.02.2010р.