Рішення № 7794221, 08.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.10р.Справа № 27/17-10 За позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», м. Дніпропетровськ

до Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «УкртрансАмерика», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 6275928,03грн.

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                           Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача – Пивоварчук А.С. дов. від 22.07.09р. №307

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

          Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулося з позовом до Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «УкртрансАмерика» про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 151105-Л від 15.11.2005 року в сумі 3158562,95грн.

          В ході вирішення спору позивачем збільшено розмір позовних вимог та вказано на необхідність стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 151105-Л від 15.11.2005 року в сумі 6275928,03грн., а саме: прострочену заборгованість за часткою кредиту, що надана в євро у сумі 199345 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.10р. складає 2310862,46грн.; прострочену заборгованість за часткою кредиту, що надана в гривнях у сумі 2094795,87грн.; прострочену заборгованість за часткою кредиту, що надана у доларах США в сумі 88786 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.10р. складає 710501,09грн., прострочену заборгованість за несплаченими відсотками за користування часткою кредиту, що надана в євро у сумі 40025,22 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.10р. складає 463983,44грн.; прострочену заборгованість за несплаченими відсотками за користування часткою кредиту, що надана в гривнях у сумі 581966,56грн.; прострочену заборгованість за несплаченими відсотками за користування часткою кредиту, що надана в доларах США в сумі 14223,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.10р. складає 113818,62грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідачем порушені зобов’язання за договором про надання кредитної лінії №151105-Л від 15.11.2005р. та додаткової угоди №141106 від 14.11.2006р. щодо своєчасного та повного повернення кредиту;

-          заборгованість відповідача станом на 15.01.2010р. складає 6275928,03грн.

          Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.09р. по справі №25/160-09 (з урахуванням постанови апеляційної інстанції від 07.12.09р.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»до Українсько-Американського ТОВ з ІІ «УкртрансАмерика»про визнання права власності на транспортні засоби у кількості 38 одиниць, що належать на праві власності товариству у зв’язку з порушенням банком вимог ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»щодо встановленого порядку повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання;

-          згідно з додатковою угодою №071107 від 07.11.07р. до договору застави №161105 –З від 16.11.05р. вартість предмету застави за згодою сторін становить 3249170грн.;

-          за актом вилучення майна від 28.10.08р. товариством добровільно було передано позивачу заставлене майно;

-          заставодавцю не висувались вимоги відносно недостатності майна для задоволення вимог банку:

-          товариством виконані в повному обсязі зобов’язання за договором про надання кредитної лінії №151105-Л від 15.11.05р. та додаткової угоди №141106 від 14.11.06р. і за договором №161105 -3 від 16.11.05р.

-          лист банку №6/21-8566 від 20.11.09р. з вимогою передачі права власності на вилучене майно - транспортні засоби у кількості 38 одиниць, виконаний з порушенням;

-          позивачем не допущено товариство для проведення експертизи стану та вартості автотранспорту з метою оформлення документа –згоди на перехід права власності на заставлене майно;

-          фактично товариством була отримана частина спірної суми кредиту для обслуговування попереднього кредиту;

-          банком неналежним чином виконувались зобов’язання як за договором про надання кредитної лінії №151105-Л від 15.11.2005р., так і за договором застави №161105 –З від 16.11.2005р.;

-          заставлене майно за договором застави банком збережено не було.

          Відповідач не забезпечив явку представника відповідача в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

          В судовому засіданні 02.02.2010р. за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

          15 листопада 2005 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро»(Банк) та Українсько - Американським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «УкртрансАмерика»(Позичальник) було укладено договір про надання кредитної лінії № 151105-Л.

          Відповідно до п.1.1 вказаного договору, банк, починаючи з 15.11.2005р., надає позичальнику поновлювану кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності, в тому числі на поповнення обігових коштів та виконання зобов’язань за зовнішньоекономічними контрактами позичальника, з лімітом кредитування у сумі еквівалентній 3885000грн. за курсом НБУ на момент надання кредиту за цією кредитною лінією.

          Пунктом 1.3 договору кредиту встановлена плата за користування одержаними кредитними ресурсами у розмірі:

-          22% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні;

-          16% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США;

-          16% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в євро.

          Згідно з п.4.1 кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути одержані кредити в строк по 14.11.2006р., сплатити нараховані відсотки та комісії за цим договором зі своїх поточних рахунків шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих відсотків та комісій відповідно до встановлених строків.

          Строк дії кредитного договору по 01.02.2008р. включно, а в частині невиконаних зобов'язань позичальника - до повного та належного їх виконання (пункт 9.1 договору).

          Додатковою угодою №141106 від 14.11.2006р. внесені наступні зміни до договору про надання кредитної лінії №151105-Л від 15.11.2005р.:

          «1.1. Банк, починаючи з 14.11.2006р., надає позичальнику поновлювану кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності в т.ч. на поповнення обігових коштів та виконання зобов’язань за зовнішньоекономічними контрактами позичальника, з лімітом кредитування у сумі, еквівалентній 4 295 000,00 грн. за курсом НБУ на момент надання кредиту за цією кредитною лінією.

          9.1. Цей договір набирає сили з дати його підписання сторонами та діє по 14.11.07р. включно, а в частині невиконаних зобов’язань позичальника –до повного та належного їх виконання.».

          Додатковою угодою №141207 від 14.12.2007р. сторони виклали положення договору про надання кредитної лінії №151105-Л від 15.11.05р. в наступній редакції:

          «4.1. Повернути одержані кредити в строк по 01.02.2008р., сплатити нараховані відсотки та комісії за цим договором зі своїх поточних рахунків шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих відсотків та комісій відповідно до встановлених строків.

          9.1. Цей договір набирає сили з дати його підписання сторонами та діє по 01.02.2008р. включно, а в частині невиконаних зобов’язань позичальника –до повного та належного їх виконання.».

          Також, між сторонами було укладено договір застави № 161105-3 від 16 листопада 2005р. з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов’язань відповідача за вказаним кредитним договором.

          Відповідно до п.1.3 вказаного договору, предметом застави за цим договором є автотранспортні засоби, зареєстровані МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно опису, наведеному у додатку до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

          Згідно з п.1.6 договору застави (із змінами і доповненнями) вартість предмета застави за згодою сторін становить 3 514 295,00 грн.

          Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

          Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

          Позивач виконав своє зобов’язання по кредитному договору з наданням коштів в сумі еквівалентній 4295000грн. за курсом НБУ на момент надання кредиту, що не заперечується відповідачем.

          Факт надання кредиту встановлений і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2009р. по справі №25/160-09.

          Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Пунктом 4.1 додаткової угоди №141207 від 14.12.07р. до договору про надання кредитної лінії №151105-Л від 15.11.2005р. встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути одержані кредити в строк по 01.02.2008р., сплатити нараховані відсотки та комісії за цим договором із своїх поточних рахунків шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих відсотків та комісій відповідно до встановлених строків.

          Однак, відповідачем не були виконані належним чином умови кредитного договору щодо своєчасного та повного повернення кредиту та сплати відсотків. Заборгованість відповідача станом на 15.01.10р. складає 6275928,03грн., з яких: прострочена заборгованість за часткою кредиту, що надана в євро у сумі 199345 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.10р. складає 2310862,46грн.; прострочена заборгованість за часткою кредиту, що надана в гривнях у сумі 2094795,87грн.; прострочену заборгованість за часткою кредиту, що надана у доларах США в сумі 88786 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.10р. складає 710501,09грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування часткою кредиту, що надана в євро у сумі 40025,22 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.10р. складає 463983,44грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування часткою кредиту, що надана в гривнях у сумі 581966,56грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування часткою кредиту, що надана в доларах США в сумі 14223,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.10р. складає 113818,62грн.

          Наявність заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором станом на 16.03.2009р. в сумі 6036413,49грн. підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2009р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2009р. по справі №25/160-09.

          В ході вирішення спору відповідачем не спростовано твердження позивача про наявність заборгованості товариства по договору про надання кредитної лінії №151105-Л від 15.11.2005р. на загальну суму 6275928,03грн.

          Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов’язання за кредитним договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

          З приводу заперечень відповідача суд зазначає наступне.

          Предметом доказування по даній справі є виключно встановлення факту наявності або відсутності спірної суми заборгованості відповідача по договору про надання кредитної лінії №151105-Л від 15.11.2005р.

При вирішенні даного спору судом не розглядаються питання звернення стягнення на заставлене майно, обґрунтованості вартості такого майна, проведення експертизи стану та вартості автотранспорту.

          Суд враховує, що 28.09.2009р. позивачем було направлено відділу державної виконавчої служби листа №6/33-7179 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 12.08.08р. №2837. Листом від 29.09.2009р. орган державної виконавчої служби повернув виконавчий документ з постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2009р.

Отже, на час вирішення даного спору, фактичного звернення стягнення на заставлене майно не відбулося, сума заборгованості відповідача за кредитним договором не погашена.

Обов’язковою умовою вчинення виконавчого напису нотаріусом є безспірність заборгованості (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, викладені відповідачем доводи свідчать про наявність між сторонами спору щодо розміру заборгованості, вартості заставленого майна та порядку звернення стягнення на таке майно.

          Фактичне отримання товариством частини спірної суми кредиту для обслуговування попереднього кредиту не має будь-якого значення для вирішення даного спору.

          Таким чином, заперечення відповідача є необґрунтованими.

З приводу неявки представника відповідача суд зазначає наступне.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.09р. порушено провадження у справі №27/17-10 з призначенням судового засідання на 21.01.10р.

          В судове засідання 21.01.10р. представник відповідача не з’явився. Від Українсько - Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «УкртрансАмерика»надійшов відзив на позов, а також лист про те, що директор товариства Бойко І.А. не може бути присутнім в судовому засіданні 21.01.2010р. у зв’язку з перебуванням на лікуванні з 11.01.2010р. до середини лютого 2010р.

          Неявка представника відповідача була підставою для відкладення розгляду справи на 02.02.2010р.

          В судове засідання 02.02.2010р. відповідач знову не забезпечив явку представника та надав заяву про те, що директор товариства не зможе приймати участь в судовому засіданні у зв’язку із хворобою та перебуванням на лікуванні до середини лютого 2010р.

          Слід зазначити, що судом не визнавалась обов’язковою явка саме директора Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «УкртрансАмерика»Бойка І.А. У вказаних заявах відповідача відсутні клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника. До того ж товариство не було позбавлене права направити в судове засідання іншого представника.

          Суд не має можливості відкласти розгляд справи з призначенням судового засідання після 15.02.2010р. з огляду на те, що 09.02.2010р. закінчується законодавчо встановлений строк вирішення спору. Матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті спору.

Заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.10р. підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.49, 68, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

          Позов задовольнити.

Стягнути з Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «УкртрансАмерика»(49052, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська,21, код ЄДРПОУ 14355639) на користь публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд.17, код ЄДРПОУ 14352406) 6275928,03грн. - заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 151105-Л від 15.11.2005 року, 25500грн. - витрат на сплату держмита та 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.10р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –05.02.2010р.