Ухвала суду № 77939844, 05.11.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 05.11.2018

Справа № 501/516/18

4-с/501/13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області

скаргу ОСОБА_1

суб’єкт оскарження: Чорноморський міський відділ ДВС

предмет та підстави скарги: дії державного виконавця

учасники справи:

заявник ОСОБА_1,

представник Чорноморського міського відділу ДВС – ОСОБА_2,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції заявника та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся 05.03.2018 року до суду із скаргою на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби та просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Конько С.М. Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №55885654 від 27.02.2018 року з примусового виконання вимоги ЧОУ ПФУ Одеської області №Ф-590 виданої 16.05.2013 року.

2. Також, ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся 05.03.2018 року до суду із скаргою на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби та просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Конько С.М. Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №55885404 від 27.02.2018 року з примусового виконання вимоги ЧОУ ПФУ Одеської області №Ф-601 виданої 26.04.2011 року.

3. Свої вимоги мотивував тим, що державний виконавець Конько С.М. порушила вимоги ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрила виконавчі провадження після спливу трирічного строку на примусове виконання. Вважаючи зазначені постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

4. Державний виконавець Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 надала до суду відзив на скаргу, просила суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, мотивуючи тим, що вимога про сплату недоїмки №Ф-590 виданої 16.05.2013 року та №Ф-601 виданої 26.04.2011 року УПФУ в м.Іллічівськ неодноразово перебували на виконанні у відділі. Згідно відмітки на виконавчих документах:

- вимога про сплату недоїмки №Ф-590 виданої 16.05.2013 року була повернута стягувачу на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» 27.12.2017 року, тому строк пред’явлення виконавчого документа встановлюється з 27.12.2017 року;

- вимога про сплату недоїмки №Ф-601 виданої 26.04.2011 року УПФУ в м.Іллічівськ була повернута стягувачу на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», 27.12.2017 року, тому строк пред’явлення виконавчого документа встановлюється з 27.12.2017 року.

5. ОСОБА_1 надав до суду додаткові письмові пояснення, просив суд задовольнити вимоги його скарг, мотивуючи тим, що його борг перед УПФУ погашений в примусовому порядку в повному обсязі ще 27.03.2015 року за рахунок реалізації арештованого майна боржника (автомобіля).

6. Державний виконавець Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 14.05.2018 року та 14.06.2018 року надала до суду відзив на додаткові пояснення до скарги на дії державного виконавця, просила суд відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_1, посилаючись на те, що кошти з реалізації арештованого майна боржника (автомобіля) були перераховані згідно розрахунку по зведеному виконавчому провадженню ВП №39439662 по виконанню виконавчого листа, виданого 20.11.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс – Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 65437,25 грн.

7. ОСОБА_1 27.07.2018 року надав до суду доповнення до скарги, просив суд задовольнити вимоги його скарг, мотивуючи тим, що за фактом первісного виконання вимог ПФУ в місті Іллічівську порушено кримінальне провадження щодо зловживання службовими особами свого посадового становища.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

8. ОСОБА_1 10.05.2018 року надав до суду додаткові письмові пояснення, просив суд задовольнити вимоги його скарг.

9. Державний виконавець Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 14.05.2018 року та 14.06.2018 року ОСОБА_2 надала до суду відзив на додаткові пояснення до скарги на дії державного виконавця.

10. ОСОБА_1 27.07.2018 року надав до суду доповнення до скарг.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

11. До Іллічівського міського суду Одеської області 05.03.2018 року звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС.

12. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2018 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд скарги у судовому засіданні (а.с.8).

13. У зв’язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

14. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

15. Ухвалою судді від 24.08.2018 року прийнято до свого провадження дані скарги, призначено до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року.

16. У зв’язку із зайнятістю головуючого судді по даній справі в колегіальному розгляді кримінального провадження, розгляд скарги було відкладено до 31.10.2018 року на 10 годину 15 хвилин.

17. В судовому засіданні протокольно постановлено ухвалу про об’єднання в одне провадження скарги ОСОБА_1 по справі №501/516/18 із скаргою ОСОБА_1 по справі №501/519/18, об’єднаній справі присвоєно №501/516/18.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

18. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 27.02.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги ЧОУ ПФУ Одеської області №Ф-590 виданої 16.05.2013 року зі сплати з ОСОБА_1 єдиного внеску в розмірі 1194,03 грн.

19. Також постановою державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 27.02.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги ЧОУ ПФУ Одеської області №Ф-601 виданої 26.04.2011 року зі сплати з ОСОБА_1 страхових внесків в розмірі 719,34 грн.

20. Згідно відміток на копії вимог про сплату недоїмки №Ф-590 виданої 16.05.2013 року та №Ф-601 виданої 26.04.2011 року УПФУ в м.Іллічівськ вбачається, що вони неодноразово перебували на виконанні у відділі ДВС Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

21. Так, згідно відмітки на виконавчих документах:

- вимога про сплату недоїмки №Ф-590 виданої 16.05.2013 року повернута стягувачу на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», 27.12.2017 року, тому строк пред’явлення виконавчого документа встановлюється з 27.12.2017 року;

- вимога про сплату недоїмки №Ф-601 виданої 26.04.2011 року УПФУ в м.Іллічівськ була повернута стягувачу на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», 27.12.2017 року, тому строк пред’явлення виконавчого документа встановлюється з 27.12.2017 року.

22. Згідно копії розрахунку по зведеному виконавчому провадженню ВП №39439662 та розпорядження по зведеному виконавчому провадженню ВП №39439662, затверджених начальником ВДВС Іллічівського міського управління юстиції 24.03.2015 року вбачається, що кошти з реалізації арештованого майна (автомобіля) боржника ОСОБА_1 перераховані згідно розрахунку по зведеному виконавчому провадженню ВП №39439662 по виконанню виконавчого листа, виданого 20.11.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс – Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 65437,25 грн.

V. Оцінка Суду.

23. Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV із подальшими змінами, який був чинний на час набрання чинності вимог про сплату недоїмки №Ф-590 та №Ф-601 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

24. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, для виконання судових рішень встановлювались з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

25. Відповідно до ст.12 діючого Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, на підставі якого втратив чинність Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV? виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

26. Між тим, в силу ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

27. Таким чином, строки, встановлені наведеною вище ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, не поширюються на виконання вимог ЧОУ ПФУ Одеської області про сплату недоїмки №Ф-590 виданої 16.05.2013 року та №Ф-601 виданої 26.04.2011 року, – до набрання чинності цим Законом.

28. Згідно статті 11 цього Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов’язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом – встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

29. Відповідно до пп.2 п.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

30. Отже, суд доходить до висновку про те, що вимога про сплату недоїмки №Ф-590 виданої 16.05.2013 року була повернута стягувачу на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», 27.12.2017 року, тому строк пред’явлення виконавчого документа встановлюється з 27.12.2017 року.

31. Також, вимога про сплату недоїмки №Ф-601 виданої 26.04.2011 року УПФУ в м.Іллічівськ була повернута стягувачу на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», 27.12.2017 року, тому строк пред’явлення виконавчого документа встановлюється з 27.12.2017 року.

32. Таким чином, стягувач не пропустив встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання. Тому, необґрунтованими посилання заявника на те, що стягувачем порушено строки пред’явлення виконавчого документа до виконання та державним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства.

33. Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

34. Відповідно до п.18 Постанови №6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Так суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

35. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_1

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-260, 263, 447-451 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Конько С.М. Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №55885654 від 27.02.2018 року з примусового виконання вимоги ЧОУ ПФУ Одеської області №Ф-590 виданої 16.05.2013 року та виконавчого провадження №55885404 від 27.02.2018 року з примусового виконання вимоги ЧОУ ПФУ Одеської області №Ф-601 виданої 26.04.2011 року – відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

3. Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2018 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3