Ухвала суду № 77939764, 16.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18152/16-к

1кс/755/7750/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Потій М.В.,

розглянувши скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Лото» - адвоката Лебідь Людмили Миколаївни на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016100040016879 від 10.12.2016 року,

за участю учасників кримінального провадження:

представника власника майна - адвоката Лебідь Л.М.,

в с т а н о в и в:

Адвокат Лебідь Л.М., який діє в інтересах ТОВ «Мульті-Лото» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з скаргою, у межах у кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040016879 від 10.12.2016 року, в якій просить повернути тимчасово вилучене, за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, майно, яке належить особисто ТОВ «Мульті-Лото».

Адвокат Лебідь Л.М. у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Слива Т.І. у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд у його відсутність та просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки у рішенні слідчого судді було надано дозвіл на відшукання та вилучення комп'ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, предметів грального обладнання /столів, стільців та інше майно/.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Щодо вимог скарги про повернення тимчасово вилученого під час обшуку 11.10.2018 року, із нежилого приміщення, розташованого обшуку за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, майна, то згідно копії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сливи Т.І. було задоволено, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040016879 від 10.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.309 КК України, та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, на території ринку, в одноповерховому приміщенні, типу МАФ, що має фасад з написом «Лото-Золото», з метою відшукання та вилучення комп'ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, предметів грального обладнання /столи, стільці та інше/.

Також, у ч.7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст. 236, ч.1 ст.98 КПК України та ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Як вбачається з протоколу обшуку 11.10.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, на території ринку, в одноповерховому приміщенні, типу МАФ, що має фасад з написом «Лото-Золото» було вилучено конкретні речі, зокрема, комп'ютерну техніку, електронні та магнітні носії інформації, грошові кошти отримані злочинним шляхом, предмети грального обладнання /столи, стільці/, щодо яких був наданий прямий дозвіл ухвалою слідчого судді.

Що стосується - термопринтеру, кавового апарату, телевізора, то вказане майно, відсутнє в ухвалі слідчого судді, про дозвіл на обшук, а тому воно має статус тимчасово вилученого та підлягає поверненню особі, у якої воно було вилученого.

Керуючись ст. ст. 98-100, 167-169, 170-173, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Лото» - адвоката Лебідь Людмили Миколаївни на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016100040016879 від 10.12.2016 року - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Сливу Т.І. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мульті-Лото» майно, вилучене під час обшуку 11.10.2018 року, за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, а саме: термопринтер, кавовий апарат, телевізор.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: