Рішення № 77939458, 13.11.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3676/17

Провадження № 2/496/410/18

УХВАЛА

13 листопада 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання:

1) Чи є законним надання ОСОБА_2 з боку ПАТ «Укрсоцбанк» споживчого кредиту № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року?

2) Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року, на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007р.), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 04.09.2008 року по час звернення до суду, з застосуванням в наступних періодах, офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

3) Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 04.09,2008 року по час звернення до суду з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату - даним, зазначеним в договорі № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року?

4)Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на Гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року, та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 04.09.2008 року по час звернення до суду з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

5) Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «Укрсоцбанк» оформлення з надання кредиту по № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року?

6) Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року за період з 04.09.2008 року по час звернення до суду та на який відсоток?

7) Якщо так, то чи законно змінювалась вказана процентна ставка за кредитним договором № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року, за період з 04.09.2008 року по час звернення до суду у відповідності до законодавства України діючого на час зміни процентної ставки?

8) Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року?

9) Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року?

10) Чи правильно ведеться бухгалтерський облік ь банку по кредитній справі № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року?

Крім того, просив доручити проведення судової економічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 в Київський районний суд м. Одеси для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. За ч. 3 цієї статті особи, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити проведення експертизи конкретному експерту і у зв'язку з цим суд вважає за доцільне доручити проведення судової економічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21 м. Одеса).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшло клопотання, в якому він просив витребувати у Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» додаткові документи, а саме:

-бухгалтерські оборотні відомості (облікові регістри), що відображають джерела формування кредитних ресурсів, формування та використання резервних та страхових фондів і по простроченої та безнадійної заборгованості за кредитними операціями;

-кредитну справу;

-облікову політики;

-план рахунків;

-виписку руху коштів по рахункам обліку кредитної операції за кредитним договором;

-рішення наглядової ради, кредитного комітету, про визнання сум заборгованості простроченою або безнадійною, визначення суми заборгованості на дату передання права вимоги за ним;

-документальне підтвердження приєднання позичальника до змін відсоткової ставки за кредитом та інших умов кредитного договору;

-документальне підтвердження про надання додаткових послуг позичальнику;

-графік погашення (повернення);

-положення про кредитування;

-висновок незалежного аудитора в частині підтвердження обліку банком відносин за цими кредитними договорами;

-первинні облікові (квитанції, меморіальні ордера, платіжні доручення, тощо) документи з отримання коштів з повернення кредиту та сплати відсотків.

Також просив витребувати у ОСОБА_2:

-первинні платіжні документи (квитанції, платіжні доручення, тощо);

-виписку руху коштів по рахункам обліку кредитної операції за кредитним договором.

Оскільки вказані докази необхідні для проведення експертизи, клопотання експерта слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п.9 ст. 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є законним надання ОСОБА_2 з боку ПАТ «Укрсоцбанк» споживчого кредиту згідно кредитного договору № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року?

2) Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року, на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007р.), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 04.09.2008 року по час звернення до суду, з застосуванням в наступних періодах, офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

3) Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 04.09.2008 року по час звернення до суду з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату, - даним, зазначеним в договорі № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року?

4)Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов, зазначених на момент укладення кредитного договору № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року, та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 04.09.2008 року по час звернення до суду з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

5) Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «Укрсоцбанк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року?

6) Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року за період з 04.09.2008 року по час звернення до суду та на який відсоток?

7) Якщо так, то чи законно змінювалась вказана процентна ставка за кредитним договором № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року, за період з 04.09.2008 року по час звернення до суду у відповідності до законодавства України, діючого на час зміни процентної ставки?

8) Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року?

9) Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року?

10) Чи правильно ведеться бухгалтерський облік банку по кредитній справі № 2008/688-ф03. 14/23 від 04 вересня 2008 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( вул. Ланжеронівська, 21 м. Одеса), попередивши при цьому експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витребувати у Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»:

-бухгалтерські оборотні відомості (облікові регістри), що відображають джерела формування кредитних ресурсів, формування та використання резервних та страхових фондів і по простроченої та безнадійної заборгованості за кредитними операціями;

-кредитну справу;

-облікову політики;

-план рахунків;

-виписку руху коштів по рахункам обліку кредитної операції за кредитним договором;

-рішення наглядової ради, кредитного комітету, про визнання сум заборгованості простроченою або безнадійною, визначення суми заборгованості на дату передання права вимоги за ним;

-документальне підтвердження приєднання позичальника до змін відсоткової ставки за кредитом та інших умов кредитного договору;

-документальне підтвердження про надання додаткових послуг позичальнику;

-графік погашення (повернення);

-положення про кредитування;

-висновок незалежного аудитора в частині підтвердження обліку банком відносин за цими кредитними договорами;

-первинні облікові (квитанції, меморіальні ордера, платіжні доручення, тощо) документи з отримання коштів з повернення кредиту та сплати відсотків.

Витребувати у ОСОБА_2:

-первинні платіжні документи (квитанції, платіжні доручення, тощо);

-виписку руху коштів по рахункам обліку кредитної операції за кредитним договором.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 року.

Суддя О.І. Трушина