Ухвала суду № 77938403, 13.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3423/16-ц

Провадження №: 2-з/752/214/18

У Х В А Л А

13.11.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо її відчуження або іншим чином зміни власника, відчуження прав чи/або обтяження.

Заява обґрунтована тим, що зважаючи на великий розмір заборгованості заявлений відповідачем у повідомленні за вих. № 13.3-03/96-6812 від 16.07.2018 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме 253 605, 44 доларів США, з розрахунком якого позивачка не погоджується, вбачається намір ПАТ «Укрсоцбанк» незаконно суттєво збільшити розмір заборгованості за кредитним договором до приблизної ринкової вартості іпотечної квартири, що є фактично зловживанням права, з метою протиправного заволодіння квартирою позивача.

На даний час існує загроза, що відповідач до моменту винесення рішення у справі зверне стягнення на належну позивачці на праві приватної власності квартиру.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами є визнання недійсним кредитного договору, безпосередньо стосовно самого нерухомого об'єкта спору майнового характеру між сторонами не існує.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити вчиняти дії та накласти арешт на квартиру, яка є предметом іпотеки, який укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 030.29-50/357-К від 13.06.2008 року.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки.

З огляду на наведене, надходжу до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко