Ухвала суду № 7793820, 05.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2010 р. Справа № 14/6-10/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Відділення "Вінницьке обласне управління" АБ "Укргазбанк", вул. Івана Бевза, 34, м. Вінниця, 21009, код ЄДРПОУ 23697280

до: Фермерського господарства "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Заріччя", вул. Миру, 7, с. Мар"янівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22010, ідентифікаційний код 33243375

про стягнення 1 258 397,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Відділення "Вінницьке обласне управління" АБ "Укргазбанк" подано позов про стягнення 1 258 397,80 грн. з Фермерського господарства "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Заріччя".

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем при поданні позовної заяви порушено вимоги ст. 57 ГПК України відповідно до якої до позовної заяви подаються документи, які свідчать про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Так, в ході дослідження судом доданих до позовної заяви документів, виявлений факт відсутності доказів, які б засвідчували сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що окрім того, підтверджується описом додатків до позовної заяви де засвідчено про відсутність останнього.

Окрім того, частиною 1 ст. 56 ГПК передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

В супереч викладеному, з наданого позивачем фіскального чеку № 5399 від 02.02.2010 р. неможливо встановити, що саме і на яку адресу було надіслано відповідачу.

Керуючись п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 4041/88 від 02.02.10 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 24-х аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 12583,98 грн., перераховане за платіжним дорученням № 5474_10 від 14.01.2010 р. , підлягає поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - вул. Івана Бевза, 34, м. Вінниця, 21009

2 - відповідачу - вул. Миру, 7, с. Мар"янівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22010

3 - в наряд