Рішення № 7793816, 04.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 лютого 2010 р.           Справа 4/18-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : О. Семенков –директор згідно протоколу;

відповідача : не з»явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром", вул. Привокзальна,40, м. Вінниця, 21001 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Люкс", вул. Леніна, 89, м. Немирів, Вінницька область, 22800 про стягнення 35507 грн. 25 коп. боргу, з 34219 грн. 58 коп. основного боргу, 967 грн. 04 коп. - інфляційної суми, 320 грн. 63 коп. - 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 30.12.2009р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Дана ухвала вручена, про що свідчить поштове повідомлення № 175557. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання вимог суду, недобросовісно користується наданими йому законом правами, і що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача повно, всебічно і об’єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 656 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 35507 грн. 25 коп. боргу, з яких 34219 грн. 58 коп. основного боргу, 967 грн. 04 коп. - інфляційної суми, 320 грн. 63 коп. - 3 % річних, оскільки стверджуються такими належними доказами, як: копіями видаткових накладних № ОС-000078 від 27.09.2007р., № ОС-0000079 від 27.09.2007р., № ОС-0000041 від 16.10.2007р., № ОС-0000042 від 16.10.2007р..

          До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

          За період з 27.09.2007р. по 16.10.2007р. позивачем відповідачу була відпущена продукція на загальну суму 34219,58 грн., що стверджується копіями видаткових накладних № ОС-000078 від 27.09.2007р., № ОС-0000079 від 27.09.2007р., № ОС-0000041 від 16.10.2007р., № ОС-0000042 від 16.10.2007р.. Відповідач розрахунку за отриману продукцію не провів. Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 34219 грн. 58 коп.

Характер зобов»язань, що виникли між сторонами свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 655, 656 ЦК України (купівля-продаж).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, інші юридичні факти. При чому, у наведеній нормі відсутній вичерпний перелік підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

В зв»язку з тим, що термін виконання зобов»язання, щодо оплати товару встановлений не був, тому позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 93 від 16.08.2009р. про перерахування грошових коштів. Однак, вказана вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав, то позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами. Це і стало причиною виникнення спору.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 355 грн. 07 коп., на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., а загалом 591 грн. 07 коп. на підставі ч. 2, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 35507 грн. 25 коп. боргу. Судові витрати на держмито, інформаційно –технічне забезпечення судового в загальній сумі 591 грн. 07 коп. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Люкс", вул. Леніна, 89, м. Немирів, Вінницька область, 22800, код ЄДРПОУ 31365194 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром", вул. Привокзальна,40, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 02968869 - 35507 грн. 25 коп. боргу, 591 грн. 07 коп. для відшкодування витрат на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 04.02.2010р.. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 08.02.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Привокзальна,40, м. Вінниця, 21001)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 89, м. Немирів, ВІнницька область, 22800)