Ухвала суду № 77931692, 03.10.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 759/2087/14

Провадження № 2/405/500/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю представника позивача

(представника відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором № 6555857 від 26 червня 2008 року в загальному розмірі, що станом на 10 жовтня 2013 року складає 28813,51 доларів США , що еквівалентно національній валюті станом на 10.10.2013 року 230 306,39 грн. та штраф за несвоєчасне виконання зобов’язань щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 21 200 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними кредитний договір № 6555857 від 26.06.2008 року та додаткові угоди з відповідними змінами та доповненнями до нього, укладеними між нею та ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. від 05.02.2016 року по зазначеній цивільній справі була призначена судова економічна експертиза, провадження якої доручено експертам Науково-дослідної лабораторії експертних досліджень.

Крім того, провадження по цивільній справі в порядку п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда № 203 від 20 вересня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», дана цивільна справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 року була розподілена судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Івановій Л.А., у зв’язку із звільненням з посади судді Циганаш І.А.

На адресу суду 29.03.2017 року надійшов висновок експерта № 15/16 від 13.03.2017 року за результатами проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року відновлено провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала до суду заяву, яка зареєстрована в суді за вх. № 24486 від 01 жовтня 2018 року, та в якій просила прийняти її (позивача за зустрічним позовом) відмову від зустрічного позову до ПАТ «Перший Український міжнародний ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним та закрити провадження у справі за її (ОСОБА_3О.) зустрічним позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним, зазначивши на обґрунтування заяви, що вона (ОСОБА_3О.) додатково ознайомившись 27.09.2018 року з матеріалами справи, вивчивши обставини справи, проаналізувавши висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13.03.2017 року № 15/16 та в цілях ефективного розподілу часу на вирішення справи по суті, вважає за необхідне відмовитися від поданого нею (ОСОБА_3О.) зустрічного позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, їй (ОСОБА_3О.) відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні представник ПАТ «ПУМБ» не заперечувала щодо поданої позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 заяви про відмову від зустрічного позову. При цьому, суд визнав за можливе розглянути в судовому засіданні з участю представника ПАТ «ПУМБ» подану позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 заяву про відмову від зустрічного позову.

Зваживши доводи, викладені в заяві позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічного позову, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від пред’явленого зустрічного позову до ПАТ «Перший Український міжнародний ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним не суперечить цивільному процесуальному законодавству, тому таку відмову позивача від зустрічного позову слід прийняти, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача за зустрічним позовом на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільним процесуальним законодавством, при цьому, заява позивача є формою реалізації вільного волевиявлення позивача, тому відмову позивача від зустрічного позову слід прийняти та закрити провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову .

На підставі викладеного та керуючисьст. 182-183, 255, 256, 258, 260, 353, п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від зустрічного позову, пред’явленого до відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про визнання недійсними кредитного договору № 6555857 від 26.06.2008 року та додаткових угод, з відповідними змінами та доповненнями до нього, укладених між ОСОБА_3 та ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк» по цивільній справі № 759/2087/14 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним.

Провадження у цивільній справі 759/2087/14 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійснимв частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про визнання недійсними кредитного договору № 6555857 від 26.06.2008 року та додаткових угод, з відповідними змінами та доповненнями до нього, укладених між ОСОБА_3 та ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк», - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4