Ухвала суду № 77931689, 01.10.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5088/17

Провадження № 2-р/405/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

та представника ОСОБА_2 ВДВС

міста Кропивницький ГТУЮ в

Кіровоградській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2018 року по цивільній справі №405/5088/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про роз’яснення рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2018 року по цивільній справі №405/5088/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту, в якій (заяві) просив роз’яснити вказане рішення суду, зазначивши, що «Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль MAN 19414, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WMAT32ZZZYM289505, 1999 року випуску. Звільнено з-під арешту автомобіль MAN 19414, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WMAT32ZZZYM289505, 1999 року випуску, накладений постановою від 21.08.2017 року (державний виконавець Шудря К.В., ВП 54318436), атом опису та арешту майна боржника від 31.08.2018 року (державний виконавець Шудря К.В., ВП 54318436), постановою № 5092 від 16.02.2015 року (державний виконавець Літвінова, ВП 44338317), постановою № 29031/1 від 10.02.2010 року (державний виконавець Літвінова), постановою № 26306 від 16.06.2009 року (державний виконавець Потьомкін), постановою від 08.08.2008 року (ВП 8435294). Визнано за ОСОБА_4 право власності на напівпричіп «RENDERS», державний номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) YA5B304A439S50247, 1994 року випуску. Звільнено з-під арешту напівпричіп «RENDERS», державний номерний знак НОМЕР_3, ідентифікаційний номер (VIN) YA5B304A439S50247, 1994 року випуску, накладений постановою від 21.08.2017 року (державний виконавець Шудря К.В., ВП 54318436), № 5092 від 16.02.2015 року (державний виконавець Літвінова, ВП 44338317), постановою № 29031/1 від 10.02.2010 року (державний виконавець Літвінова), постановою № 26306 від 16.06.2009 року (державний виконавець Потьомкін), постановою від 08.08.2008 року (ВП 8435294).

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2018 року по справі № 405/5088/17, яке набрало законної сили 27.04.2018 року за ОСОБА_4 визнано право власності та звільнено з-під арешту автомобіль MAN 19414, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп «RENDERS», державний номерний знак НОМЕР_3. Однак, територіальний сервісний центр № НОМЕР_4 у Кіровоградській області відмовив у реєстрації автомобіля MAN 19414, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_4, посилаючись на вимоги п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1988 року, через відсутність у рішення суду року випуску та ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу. При цьому, у висновках про вартість майна, які додано до позовної заяви, вказано: автомобіль MAN 19414, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WMAT32ZZZYM289505, 1999 року випуску, напівпричіп «RENDERS», державний номерний знак НОМЕР_3, ідентифікаційний номер (VIN) YA5B304A439S50247, 1994 року випуску. Тим самим, судове рішення потребує роз’яснення в частині відомостей про роки випуску, ідентифікаційні номери складових частин автомобіля НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 подав заяву, зареєстровану в суді 28.09.2018 року за вх. № 24297, в якій просив заяву про роз’яснення рішення розглянути за його (представника позивача) відсутності в судовому засіданні, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_4 про роз’яснення судового рішення підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заяви заявника ОСОБА_4 не заперечувала.

Зваживши доводи, викладені в заяві про роз’яснення рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи 405/5088/17, суд вважає, що заява про роз’яснення рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 405/5088/17 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту, - задоволено.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_7, право власності на транспортний засіб – автомобіль MAN 19414, державний номер НОМЕР_1. Звільнено з-під арешту транспортний засіб - автомобіль MAN 19414, державний номер НОМЕР_1, накладений: на підставі постанови від 21.08.2017 року (державний виконавець Шудря К.В., ВП № 54318436, акту опису і арешту майна боржника від 31.08.2017 року (державний виконавець Шудря К.В., ВП № 54318436); на підставі постанови №5092 від 16.02.2015 року (державний виконавець Літвінова О.П., ВП № 44338317); на підставі постанови № 29031/1 від 10.02.2010 року (державний виконавець Літвінова О.П.); на підставі постанови № 26306 від 16.06.2009 року (державний виконавець Потьомкін); на підставі постанови від 08.08.2008 року (Ленінський ВДВС, ВП № 8435294).

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_7, право власності на транспортний засіб – напівпричіп «RENDERS», державний номер НОМЕР_3. Звільнено з-під арешту транспортний засіб – напівпричіп «RENDERS», державний номер НОМЕР_3, накладений: на підставі постанови від 21.08.2017 року (державний виконавець Шудря К.В., ВП № 54318436); на підставі постанови № 5092 від 16.02.2015 року (державний виконавець Літвінова О.П., ВП № 44338317); на підставі постанови № 29031/1 від 10.02.2010 року (державний виконавець Літвінова О.П.); на підставі постанови № 26306 від 16.06.2009 року (державний виконавець Потьомкін); на підставі постанови від 08.08.2008 року (Ленінський ВДВС, ВП № 8435294). Судові витрати по справі залишено по фактично понесеним позивачем ОСОБА_4

Зазначене рішення набрало законної сили 27.04.2018 року та відповідно ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України є обов’язковим для виконання органами державної влади і місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами, громадянами, на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладені судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, згідно з роз’ясненнями, викладеними в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2012 року №14 відповідно до ст. 221 ЦПК України роз’яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз’яснення рішення суду не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у т.ч. і роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З огляду на зазначене та розглядаючи подану представником позивача ОСОБА_7 – ОСОБА_5 заяву про роз’яснення судового рішення судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2018 року по справі № 405/5088/17 викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення.

Крім того, при прийнятті рішення по даній справі суд дійшов висновку, що позивачем по справі ОСОБА_4 доведено належність їй в порядку, визначеному законом, спірного майна, а саме: автомобіля MAN 19414, державний номер НОМЕР_1, та транспортного засобу – напівпричепу «RENDERS», державний номер НОМЕР_3, при цьому, судом враховано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2011 року (справа № 2-47/11), яке набрало законної сили 08.08.2012 року, за яким ОСОБА_4 виділено в натурі з спільного майна подружжя автомобіль НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію РСА 76703 від 15.12.2006 року та напівпричіп «RENDERS», д.н. НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію РСА 763704 від 15.12.2006 року, у зв’язку з чим суд прийшов до висновку, що за позивачем ОСОБА_4 слід визнати право власності на вказане майно та з метою забезпечення реалізації останньою права на володіння, користування та розпорядження зазначеним майном, арешт, накладений на зазначене майно в межах виконавчих проваджень, за якими боржником є відповідач ОСОБА_1, - знято в судовому порядку.

Таким чином, судом відзначається. що у рішенні суду від 22 січня 2018 року по даній цивільній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз'яснення не потребує, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2018 року по цивільній справі №405/5088/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту.

При цьому, судом відзначається, що позивач ОСОБА_4 не позбавлена права звернутися до суду з заявою в порядку окремого провадження з метою підтвердження наявності юридичного факту, що має значення для створення умов здійснення заявником особистих майнових прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258-260, 271 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2018 року по цивільній справі №405/5088/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8