Ухвала суду № 77931266, 19.11.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.11.2018

Провадження №2/389/895/18

ЄУН 389/2882/18

Ухвала

19 листопада 2018 року Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам’янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю позивача ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований за №4881, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просив: витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 14.09.2018, який зареєстрований за №4881; витребувати в акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» копію договору №0420/098923-PR про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 19.08.2013.

У судовому засіданні позивач підтримав подану заяву в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши подану заяву та заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки в заяві не зазначено про вжиті позивачем заходи для самостійного отримання доказів, а в судовому засіданні ним не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 182, 183, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3