Ухвала суду № 77922356, 12.09.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.09.2018

Справа № 2-4036/11

Провадження № 6/334/111/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді – Гнатюка О.М., при секретарі Лапі М.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №ML201/231/2006 від 03.08.2006 р. у сумі 478559,99 грн. та судових витрат у загальному розмірі 1820 грн.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання № 2-4036/11 від 20.12.2012 року. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що 08.02.2013 року ПАТ «ОТП Банк» були отримані виконавчі листи відповідно до кількості відповідачів у справі та пред'явлення для виконання до Державної виконавчої служби. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 02.01.2014 року.

17.06.2013 року Жовтневим відділом ДВС Запорізького МУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки на у виконавчому листі були вказані різні стягувачі - ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, однак 29.11.2013 року судом було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки позивачем у справі є ПАТ «ОТП Банк». Ухвала суду була отримана 18.01.2014 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. ПАТ «ОТП Банк» фактично позбавлений можливості примусового виконання рішення суду від 11.04.2011 року, яке було прийнято на його користь. Вважає, що строк пред’явленого виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Просить виправити помилки у виконавчих листах № 2-4036/11 від 20.12.2012 р. щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості та судових витрат, зазначивши стягувачем ПАТ «ОТП Банк» заміст ТОВ «ОТП Факторинг Україна», визнати причини пропуску пред’явлення виконавчого листа поважними, поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-4036/11 від 20.12.2012 р.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

В судове засідання боржники не з’явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 432 та ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,що впровадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму боргу – 478559 гривень 99 копійки та держмито у розмірі 1700 гривень 00 копійок та 120 гривень 00 копійок – витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набрало законної сили 02.01.2013 року.

На підставі рішення від 20 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя 08.02.2013 року видано виконавчий лист № 2-4036/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму боргу – 478559 гривень 99 копійки та держмито у розмірі 1700 гривень 00 копійок та 120 гривень 00 копійок – витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 02.01.2014 року.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 17.06.2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з розбіжністю назви стягувача, а саме замість ПАТ «ОТП Банк» вказаний ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

19.11.2013 року ухвалою Ленінського районного суду виправлено описку в рішенні суду від 20.12.2012 у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.11.2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі № 2-4036/11 від 20.12.2012 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 478559,99 грн. та судових витрат, оскільки в резолютивній частині виконавчого листа стягувачем зазначений ПАТ «ОТП Банк» замість вірного ПАТ «ОТП Факторинг Україна».

29 листопада 2013 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у задоволені заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі № 2-4036/11 від 20.12.2012 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором відмовлено, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стягувачем по справі є ПАТ «ОТП БАНК», а ТОВ «ОТП Факторинг України» не є стороною по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що дійсно у виконавчому листі № 2-4036/11, виданому 08 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 20 грудня 2012 року, судом було допущено помилку, а саме замість вірного стягувача ПАТ «ОТП Банк» було зазначено помилковий ПАТ «ОТП Факторинг України».

Аналізуючи вищевикладені обставини, наведені норми цивільного процесуального права, суд приходить до висновку, що в даній частині заяви вимоги ПАТ «ОТП Банк»є законними, обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.433ч.1ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 етапі 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Отже, на теперішній час рішення суду не виконане, заборгованість не погашена, а у звязку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа № 2-4036/11, позивач не може виконати рішення суду, що суперечить нормам, встановленим законодавством та бавить під загрозу його права та інтереси.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що стягувач вчасно пред'явив виконавчий лист до примусового виконання, однак його було повернено без прийняття до виконання через розбіжності щодо назви стягувача, які помилково були зазначені судом, заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 432, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів № 2-4036/11 до виконання задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 2-4036/11, виданого 08 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірного стягувача ПАТ «ОТП Банк» (МФО 313872, ЄРДПОУ 21685166, яке знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Визнати причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа № 2-4036/11 від 20.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості та судових витрат до виконання поважними.

Поновити строк пред’явлення виконавчого листа № 2-4036 від 20.12.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості та судових витрат до виконання до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк