Ухвала суду № 77920034, 13.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6904/15-ц

Провадження № 2-зз/202/51/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування майна та визнання недійсним договору іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року від заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2016 року, в зв’язку з відсутністю необхідності продовження дії заходів забезпечення позову.

В обґрунтування зазначив, що 11.03.2016 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк». Дане рішення суду набрало законної сили 22.03.2016 р. та було повністю виконане.

05.09.2018 р. ПАТ «Альфа-Банк» подало заяву про скасування заходів по забезпеченню позову щодо нерухомого майна розташованого по вул. Універсальній, 2а, у м. Дніпро, накладених згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29.02.2016 р. у справі № 202/6904/15-ц.

11.09.2018 р. ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скасовано заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту нерухомого майна, розташованого по вул. Універсальній,2а, у м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 514071612101.

22.10.2018 р. ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до державного реєстратора із заявою про скасування обтяження (арешту) на вищевказане нерухоме майно в Державному реєстрі прав.

23.10.2018 р. державний реєстратор прийняв рішення про зупинення

реєстрації прав, яке мотивоване тим, що останній позбавлений можливості вчиняти будь які дії в Реєстрі, оскільки існує заборона.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що потреба в існуванні заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомого майна, розташованого по вул. Універсальній, 2а, у м. Дніпро, реєстраційний номер об’єкту нерухомості 514071612101 є необхідність у скасуванні вжитого заходу.

В судове засідання представник ПАТ «Альфа-Банк» не з'явився, надав на адресу суду заяву, в котрій просив розглянути заяву ПАТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №202/6904/15-ц, провадження №2/202/909/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування майна та визнання недійсним договору іпотек.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року (справа 202/6904/15-ц) з метою забезпечення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк»: накладено арешт на: нежитлову будівлю, будівлю магазину, А-1, загальною площею 320 кв.м., прибудова, А?-1, навіс, Б, споруди, 1-4, 6, І, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, буд. 2а, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 514071612101; виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, буд. 53, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 514001612101.

Заборонено відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції та усім його державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною, скасуванням, крім проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 акціонерним товариством «Альфа-Банк», у відношенні наступного нерухомого майна, а саме:

– нежитлова будівля, будівля магазину, А-1, загальною площею 320 кв.м., прибудова, А?-1, навіс, Б, споруди, 1-4, 6, І, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, буд. 2а, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 514071612101;

– виробничі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, буд. 53, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 514001612101.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, а зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, визнано право власності ПАТ «Альфа-Банк» на нерухоме майно – нежитлову будівлю літ. А-1 – будівля магазину, загальною площею 320 кв.м., літ. А-1 – прибудова, літ. Б – навіс, 1-4, 6, І, – споруди, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, буд. 2а (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 514071612101), витребувано у ОСОБА_4 вказану нежитлову будівлю на користь ПАТ «Альфа-Банк»; визнано право власності ПАТ «Альфа-Банк» на виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, 53 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 514001612101), витребувано у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказані виробничі будівлі на користь ПАТ «Альфа-Банк»; визнано недійсним договір іпотеки, серія та номер: 8012, від 27.11.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8, що укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; визнано припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки, серія та номер: 8012, від 27.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8, що укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; визнано припиненим обтяження у вигляді накладення заборони (запис про обтяження № 12258860) на нерухоме майно – виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, 53, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26547832 від 27.11.2015 року, прийнятого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 8012, від 27.11.2015 року; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 34-45 т. 2).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року змінено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року в частині розподілу судових витрат.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2016 року у вигляді арешту на нежитлову будівлю, будівлю магазину, А-1, загальною площею 320 кв.м., прибудова, А-1, навіс, Б, споруди, 1-4, 6, І, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, буд. 2а, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 514071612101.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Приймаючи до уваги, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування майна та визнання недійсним договору іпотеки, розглянуто з ухваленням рішення по справі, рішення виконано, а отже необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2016 року а саме заборону Відділам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції та усім його державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною, скасуванням, крім проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 акціонерним товариством «Альфа-Банк», у відношенні нерухомого майна щодо якого вже скасовано арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року справа №202/6904/15-ц, а саме: заборону Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції та усім його державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною, скасуванням, крім проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 акціонерним товариством «Альфа-Банк», у відношенні наступного нерухомого майна, а саме:

– нежитлова будівля, будівля магазину, А-1, загальною площею 320 кв.м., прибудова, А?-1, навіс, Б, споруди, 1-4, 6, І, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, буд. 2а, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 514071612101;

– виробничі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, буд. 53, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 514001612101.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар