Ухвала суду № 77919811, 19.11.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/7153/16-к

№ 1-кп/243/71/2018

У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

прокурора Ярового С.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 42016130610000084 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 42016130610000084 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

У судовому засіданні обвинуваченим було заявлено відвід прокурору військової прокуратури об?єднаних сил ОСОБА_3 Своє клопотання обвинувачений виклав у письмовій заяві від 19 листопада 2018 року і мотивував тим, що чинним КПК України визначено положення щодо незмінюваності прокурора у кримінальному провадженні, тобто прокурор здійснює повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Зазначає, що згідно з постановою про визначення групи прокурорів від 18.02.2016 р. прокурорами у зазначеному кримінальному провадженні було визначено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а постановою про зміну групи прокурорів від 21.04.2016 р. визначено інших осіб, серед яких був ОСОБА_8 Однак, прокурор Яровий С.О. у зазначених постановах відсутній. Окрім того зазначає, що участь військового прокурора в справах за підозрою та обвинуваченням відносно цивільної особи не передбачена жодним нормативно-правовим актом, прокурор Яровий С.О. не має підтвердженого статусу та не відповідає атестаційним вимогам щодо участі у кримінальному провадженні, прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, оскільки він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначені інші обставини обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, виконуючи обов?язки прокурора Одеської військової прокуратури Південного регіону був підпорядкований прокурору Мрочко Р.М., який є свідком сторони обвинувачення, а прокурор Нагорний також є співробітником військової прокуратури Південного регіону. Відносно зазначених осіб ОСОБА_2 у 2016 р. подано заяву про вчинення ними провокації у відповідності до ст.370 КК України. Окрім того, ОСОБА_3 перебуває у прямому підпорядкуванні прокурорам військової прокуратури об?єднаних сил ОСОБА_9 та ОСОБА_10, якими неодноразово були допущені порушення чинного законодавства у зазначеному кримінальному провадженні, які призводили до затягування розгляду справи. Також обвинувачений посилається на публікації ЗМІ щодо затримання водія ОСОБА_3 у квітні 2017 р. за водіння у нетверезому стані, внаслідок чого він мав бути звільнений з лав прокуратури.

Зазначає, що заміна прокурора стороною обвинувачення здійснюється для штучного затягування судового розгляду, тому, посилаючись на наведені обставини, просить задовольнити відвід прокурору Яровому С.О. у зазначеному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_1 доводи свого підзахисного підтримав, просив задовольнити його заяву про відвід прокурору.

Прокурор Яровий С.О. із заявленим відводом не погодився, зазначив, що прокурор Мілевський А.М. був звільнений з військової прокуратури об?єднаних сил, тому постановою заступника війського прокурора від 16.11.2018 р. було внесено зміни до складу прокурорів у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 призначено старшим групи прокурорів. Зазначив, що доводи обвинуваченого про існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необґрунтовані.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зазначений перелік є вичерпним.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не погоджується із доводами обвинуваченого щодо наявності підстав для відводу прокурора Ярового С.О. у зазначеному кримінальному провадженні з огляду на наступне.

Так, згідно положення ч.3 ст.37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через звільнення з органу прокуратури, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

За відомостями військової прокуратури об?єднаних сил від 08.11.2018 р. прокурор Мілевський А.М. звільнений з займаної посади з 12.11.2018 р.

Згідно постанови про зміну складу прокурорів у кримінальному провадженні від 16.11.2018 р., заступником військового прокурора об?єднаних сил полковником юстиції ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 42016130610000084 від 18.02.2016 р. для підтримання публічного обвинувачення призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_3, старшим групи призначено ОСОБА_3, зі складу групи виключено прокурора Мілевського А.М.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що заміна прокурора у кримінальному провадженні викликана об?єктивними поважними причинами, повноваження прокурора Ярового С.О. щодо підтримання державного обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні належним чином підтверджені, тому доводи обвинуваченого в цій частині є необґрунтованими.

Оцінюючи доводи обвинуваченого щодо неможливості участі військового прокурора в справах за підозрою та обвинуваченням відносно цивільної особи, суд зазначає, що зазначені обставини в будь-якому разі не можуть бути підставою для відводу прокурора у відповідності до положень ст.77 КПК України, та як обставини, які мають значення для кримінального провадження, будуть оцінені судом під час постановлення рішення у кримінальному провадженні.

Розмірковуючи над доводами обвинуваченого щодо особистої заінтересованості прокурора Ярового С.О. у результатах кримінального провадження, які ґрунтуються на його попередній роботі в одній прокуратурі з прокурорами Мрочко Р.М., Нагорним, які є свідками обвинувачення у кримінальному провадженні, та прокурорами Заскалкіним та Зеленським на теперішній час, суд зазначає, що сам факт роботи прокурора Ярового С.О. в одній прокуратурі зі свідками обвинувачення та прокурорами, які також перебувають у групі прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, не може безумовно свідчити про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Посилання обвинуваченого на порушення прокурором Заскалкіним А.С. та Зеленським положень КПК України у зазначеному кримінальному провадженні належним чином не підтверджені. Надані суду ухвали слідчих суддів про задоволення скарг ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12016220320001447 від 30.08.2016 р. за фактом вчинення відносно ОСОБА_2 провокації підкупу, на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні, ухвалені за участю прокурора Заскалкіна А.С., який заперечував проти задоволення зазначених скарг. Однак така позиція прокурора не може бути прийнята судом як доказ порушення ним положень КПК України, оскільки згідно ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Окрім того, така позиція прокурора Заскалкіна А.С. жодним чином не може бути підставою для встановлення особистої заінтересованості чи упередженості прокурора Ярового С.О. у кримінальному провадженні № 42016130610000084.

Публікації в засобах масової інформації щодо вчинення прокурором адміністративного правопорушення не можуть бути підставою для встановлення упередженості чи необ?єктивності прокурора в даному випадку, оскільки обвинувачений посилається на вчинення ОСОБА_13 адміністративного правопорушення, яке жодним чином не має відношення до зазначеного кримінального провадження. Суд також вважає необхідним зазначити, що доказів притягнення прокурора Ярового С.О. до адміністративної відповідальності суду не надано.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що прокурор Яровий С.О. включений до складу групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні 16 листопада 2018 року, з моменту його вступу у кримінальне провадження ним не було вчинено жодних дій, які б мали ознаки його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження, або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Таким чином, підстави для відводу прокурора Ярового С.О. відсутні, тому заява обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Ярового Сергія Олександровича – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_14