Постанова № 77897776, 16.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 640/18262/16-к

н/п 1-кп/640/113/18

УХВАЛА

16.11.2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуба Г.А.,

суддів Сенаторова В.М. та Бородіної Н.М.

за участю секретаря Шаповал Є.Б. ,

прокурора Калюжко А.А.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 , 15 ч.2 – 190 ч.4 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3О за ст. 190 ч.4 КК України № 640/18262 /16к.

В судовому засіданні, під час допиту потерпілої ОСОБА_4 , суддею Бородіною Н.М. заявлено самовідвід, оскільки 26.07.2012р. нею ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , щодо визнання правочину , а саме договору міни від 15.10.2008р. укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним, в задоволенні позову відмовлено, дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду. В даному кримінальному провадженні, крім іншого, ОСОБА_5 інкриміновано обман та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 щодо укладання саме договору міни від 15.10.2018р. Тобто суддею Бородіної Н.М. вже оцінювались докази щодо підстав укладання спірного договору та їм надана оцінка з прийняттям відповідного рішення.

Прокурор Калюжко А.А. в судовому засіданні вважав , що підстав для відводу судді Бородіної Н.М. не існує.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, представники потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , також вважали, що підстав для відводу судді Бородіної Н.М. не існує.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що суддею Бородіною Н.М. при ухваленні рішення від 26.07.2012р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , щодо визнання правочину , а саме договору міни від 15.10.2008р. укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним , досліджені докази, та наданий висновок , щодо безпідставності позову та дійсності спірного договору.

Відповідно до вимог ст. 75 ч.1 п.4 КПК України , вищезазначені обставини, можуть бути трактовані, як обставини , які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Бородіної Н.М. , а тоу заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 35 , 75, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід , який заявлений суддею Бородіною Н.М. , щодо розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3О за ст. 190 ч.4 КК України справа № 640/18262 /16к - задовольнити.

Справу для визначення питання щодо складу суду передати для повторного розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зуб Г.А.

судді Сенаторов В.М.

ОСОБА_11